。你甚至会认为，不采取奖励手段就指望他们做这样事情是不现实的。安·鲍吉亚诺及其同事的研究表明，美国成年人，包括为ฦ人父母的，都坚信奖赏的效用。典型的是，人们都认为ฦ，奖励能ม增加小孩子做功课的兴趣，让他们更愿意表现出利他行为ฦ。在次涉及1้25名大学生的实验中ณ，虽然他们得到เ的数据表明真相恰好相反，但他们依然坚持认为奖赏是有效的。我们将看到เ，些拥护行为主ว义แ理论的心理学研究者，也同样有可能ม把那些与自己้的信仰相矛盾的数据晾在边。
你只要注意下自己้的经历就会发现，奖励不但有效，而且特别好用。几年前在爱达荷州举办的次有关行为ฦ主义的讲座中，主讲者讲到เ半时，听众中的名教员脱口而出，“但粘纸作为奖赏太容易了！”绝对如此。如果她发现学童上课时吵吵闹闹而为此动肝火，能ม扪心自问，让他们乖乖๔地坐那么长时间究竟合理与否，或者自问，问题是否归结于自己้对噪音的烦躁，都还是需要点勇气和思量的。能用尊敬的口吻给那些6岁的孩子解释自己要求的理由是需要努力和耐心的。帮助他们养成自控能ม力并且举ะ止有责，也是需要才能和时间的。但是仅仅宣布“孩子们，安静下来，你就能得到这个”却是无需勇气无需思量无需努力无需耐心无需才能ม或时间就可以办得到的。
在办公室同样如此。优良的管理就像优良的教学样，实际上是解决问题，让人们竭尽所能。这也需要时间努力心思耐心和才能。但用奖金来引诱雇员却不需要这些。在很多工作场所，刺激方แ案替代了管理：工资和表现挂钩๗，其他的就万事大吉了。
看待这问题的另个方แ法就是：虽然权威人士可以单边取消奖励，他们必须ี承认对于动机这样的事情他们还是缺少绝对控制的。“管理层可以提供或停止增加工资，但他们只能创น造条件，使他们个人的更高需求得以满足，”道格拉斯·麦克戈里格如是说。在课堂里和家里也是样：坚持我们可以控制的是蛮舒服的，如果动用惩罚和奖励不是行使权威แ的话也就算不上什么เ了。言以蔽之ใ，最能解释通俗行为ฦ主义很有市场的原因是：简单好用，欲罢不休。
但是，奖励的广泛使用难道不表明它们的确有效？个失败的策略๓缘何受人如此垂青？我想，等我解释奖励究竟如何以及为什么难以奏效后，这个ฐ问题的答案也就会变得更清楚了。暂时只需从时间上来作出回答：奖励的负面作用在很久之后才会显现，那ว时它们与奖励的关系也许点也不明显。结果就是奖励依然是大行其道。
第章斯金纳理论框架下的行为主义แ遗产8
同样，我们很少会认识到，虽然别ี人似乎对我们的奖品有所反应，需要不断地提供奖励才能ม诱导同样的行为本身就暗含了奖励的长期效果或无效果。第次打开电å脑时拼命击打键盘或许能ม启动计算机操作系统，但是如果我每天早ຉ晨都那样做，最终会想到เ我并没有处理真正的问题。如果我越敲越重，我也许会开始怀疑这种急于求成的做法是否把问题弄得更糟。
奖励并不能产生我们希望的变化，但这里的关键是奖励还产生了其他情况：奖励用得越频๗繁，对奖励的需求就越大。我越经常许诺你以恩惠做我所欲之ใ事，我就让你越对这些恩惠作出反应，甚至让你越指望得到เ这样的恩惠。在后文中ณ我们将会看到เ，竭尽所能做事情的其他更真切的理由á不存在了，剩下的就仅仅是为ฦ了得到เ报酬。不久ื，提供奖品成为习惯，因为ฦ少了奖品就做不成事情。简而言之，当今使用奖励与其说是人性使然，倒不如说是使用奖励手段太早ຉ。不管我们是否意识到这种循环的存在，这都有助于解释我们为ฦ什么会在行为ฦ主义แ的泥潭里越陷越深。
此处，我们描绘的是幅热衷于使用奖励手段的文化图景，热衷得彻头彻尾且不加思考。它们提供了种简单得诱人的方แ法，让人们按照我们的想法去做事情。这是我们最熟悉的方แ法，部分是因为这种方法可能决定了我们自己้是如何被抚养成|人被管理的，也和我们所熟悉的其他风俗习惯和信念体系非常吻合。除了行为主义แ理论的些使人不安的问题，我们还有什么理由去否认这种策略呢？这就是我们接下去要讨论的问题。
电子书分享网站
第二章奖励合适吗？1้
行为主义แ者对人类行为的兴趣不仅仅出于观察者的兴趣——就像物理学家想控制ๆ和操纵其他自然现象样，他想控制人类行为ฦ。
——约翰·华森行为主义
太神奇了！完全控制ๆ了个ฐ活的生物体！——b斯金纳，1983
如果两个ฐ人就死刑é这样的问题而争吵，他们的分歧可能ม涉及的是这个政策本身的正确或错误，而不是其所能观察得到的效果。比如，反对死刑的人会说，打着正义แ的旗号杀死人这个想法有点令人作呕。人们不会认为有关死刑é对犯罪率作用的证据与反对意见有关。
讨论通俗行为ฦ主ว义แ时也可以作出同样的区分。和奖励能ม否达到预ไ期效果这个问题无关的是，奖励的使用是否合适或使人不安。有些人相信，给予奖励具有固有的可取性，不管可能产生什么เ后果，人们的所作所为ฦ应该得到应有的回报。其他人则认为ฦ给予奖励这个ฐ想法就有值得怀疑之处。为了不让这些相对立的观点淹没在众多的研究中ณ结果与实际发现混为谈，本章将对它们逐剖析。
为应有的奖惩留แ出余地
美国神话中的关键部ຖ分是任何有志之ใ士都会成功，勤奋最终会有回报。那ว么失败之ใ人只能ม为ฦ自己的失败负责，毕竟失败就是你没有尽全力的初步证据。这教条对那些成功人士特别有吸引力，首先因为这思想让他们觉得自己的好运是应该的，其次因为这念头让他们不必为那ว些运气欠佳的人感到เ内疚或负责。
奖品会公平分配的想法，即便可能要到来生才能结清，是常说的“公平世界论”的部分。社ุ会心理学家发现，那ว些持此观点的人的确有可能ม认为ฦ，看似无辜的倒霉蛋肯定做了什么坏事情才运气不好。能ม面对很多无辜的人遭灾受难这个事实当然就是承认，这个世界ศ并不特别ี公平。这种思维的结果不难理解：据报道，群孩子看完部ຖ关于纳粹的电影之ใ后说，“犹太人肯定做了坏事情，否则他们不会得到那样的惩罚”。
我所描述的信念可以归结为：有功之ใ人必会得到เ奖励。这观念的立论基础是个更为ฦ基本并为ฦ人们广为接受的前提：有功之ใ人就应该得到เ奖励。理论上说，这两ä个ฐ观点可以分开，但在现实中后者驱动前者。很多人认为，至少就关键问题而言，善有善报。承认我们的社ุ会——更不要说生活——并非特别ี公平毕竟很令人不安。单单怀有社ุ会是公平的这愿望就能让些人相信，切是或终将是该当如何就如何。
让我们略微更仔细地来审视那ว些有功之人就应该得到奖励这个观念。对很多人来说，这种观念的道德推论就是，无功之ใ人应该得到เ惩罚而绝不应该得到好处。我们很多人注意到เ，如果有人相信某种坏事——哪怕是小孩子所为ฦ——没有得到应有的惩罚，即使他们不是勃然大怒，至少会感到เ不安。在本书的后面部分，我们会证明小孩子的不当行为，应被看作是“可以施教的好时刻”，或者被认为ฦ是该解决的问题，而不该认为是需要惩戒的犯法行为。我将会证明这种方แ法不但更以理服人更具人性，而且在培养小孩子责任感的漫长过程中更有效。但我已经看到เ有人对这种论点置之ใ不理，有时对无赖之徒没有得到任何惩戒这种可能也表现出明显的不安。后果是惩罚的代名词，惩罚产生的是怨恨而不是责任感，但是这没有关系。按照这观点，重要的是通过惩处作恶者正义แ就能得到เ伸张，宇宙平衡得以恢复。
奖励的惩罚第二章奖励合适吗？在我们文化中，“个ฐ人责任感”这个ฐ完全合理的理想已经变成了对宽容的恐惧，此时不再仅仅是养育孩子的问题，而是延伸到对社ุ会松懈的普遍惧怕。对那些被认定为ฦ太舒适的监狱或者对企业补偿雇员的依据压根儿就不是成就，人们都会产生极端反应，从中ณ我们都可以看到这种惧怕。如果报酬不是以表现为根据，有人会说我们奖励无能或懒惰，给他人免费午餐。这种可能性就会让用餐的企业主管们气得发抖。
第二章奖励合适吗？2๐
当然，剥去这种苛刻严å厉的外衣就是按功行赏依过受罚的基本思想。这种社会学家们所说的公平原则看似平常，按照ั人们的直觉也的确可行，对人们来说实际上就是公平的定义。我们很少会想到เ质疑“付出的决定得到เ的”这种想法。
但是公平原则ท的价值并不像表面那样是不言自明的。我们旦停下来审视这个原则的价值，马上就会出现什么เ是“应该”的问题。我们的奖励是以付出的努力为依据的吗卖力气干就能得到更多的奖赏？假如卖力气工作结果是失败又该如何？那么，按照成功来论赏更合理吗干得好就会得到更多的奖赏？“干得好”是按照谁的标准？谁促成了成功呢？优秀往往是合作的结果，即便是个ฐ人的成就通常也是建立在其他人前期工作的基础之上的。如果好多人都出了力，那么เ究竟谁才“应该得到”奖励呢？
这些问题渐渐让我们认识到เ公平只是分配资源的种方式。每个ฐ人都有可能ม得到เ物品的平均份额——或者有可能ม由需求来决定谁得到什么เ。不同的环境似乎ๆ需要不同标准。没有几个ฐ校长会给那些熬夜到很晚准备教案的老师予以更多的日用必需品。他们看的是每个ฐ班级的大小和需求。也没有几个ฐ父母是按照孩子对家庭的贡献大小来决定每个孩子应该得到เ多少食物。虽然政策制定者和道德理论家为处理如何分配有限的健康护理资源这个棘手问题而争斗ç，没有几个ฐ会自然认为ฦ对社会贡献大的人应该得到เ更多的照顾ุ。
简而言之，就像社ุ会心理学家麦尔文·伦纳所言，公平模式“只适用于有限的受对正义渴望影响的社会交往”。具体地说，它是那种“不受个人感情因素า影响的经济关系”中受欢迎的模式。认为公平就是要求人们得到所“赚”的——认为ฦ商品交易的法则等同于公正，的确是种非常值得怀疑ທ的说法。此外，正如默顿·道奇所警告的那样，“采用适合市场交换的那ว套来看待人际关系是危险的，因为ฦ它把经济价值观强行加入人际关系而加速了此种关系的非人性化”。
我们认识到เ除公平原则以外的诸多原则ท在很多情况下可以合理地得到实施。与此同样重要的是其他原则ท的确在很多情况下得到เ实施ๅ。假如我们想预测人们会怎样分配资源，最重要的是需要知道与此相关的人际关系属于哪种。在陌生人之ใ间公平原则很可能是首选，这点也不奇怪。该原则ท的通用性假设主要是以参与者从来没有见过面的实验为ฦ根据，这就是它为ฦ什么让人觉得可疑ທ之处。其他因素也有助于决定采用哪个原则ท。比如，文化背景就很重要：在习惯以社区利ำ益而不是个ฐ人利益为取向的社ุ会里，人们更有可能ม会平均分配奖品，不会考虑干好者多得。女性比男ç性更可能把这种平等原则ท作为ฦ分配的基础。最后，以个人性格为根据也会有差异。想想什么样的人会坚持按劳分配还是颇็有意思的。
爱德华·桑普逊是位经常撰文谈论美国文化的心理学家。他注意到เ，我们已๐经习惯把“公平原则看成是很自然的事，违背这个ฐ原则ท就不自然。”然而，认为人们得到的应该取决于所做的“与其说是人性的心理法则ท，倒不如说是个ฐ文化社会化实践的心理结果”。这并不是说不能ม为“所劳者应该有所得”这个观点辩护，却是表明这种观点必须ี得到辩护，而不是把它看成是理所当然的真理。
至此，我直把奖励说成是可以分配的资源，这用来考虑公司年底该如何分配红利可能是适当的。但这并不能准确地描述其他奖品的分配情况，比如说考试分数金星或表扬。为了奖励某种行为这个ฐ特定目的，人们发明了很多诱人的玩意儿。如果此处公平模式也适用，根据规则，我们就不能采用它来决定雇员的报酬该是多少。
不久ื前，我听到เ密苏里的个老师为她给小孩子发粘纸的做法辩解，其根据是孩子们“赚到เ”那些粘纸。这话让我觉得她是想转移视线——也许是逃避责任，使别ี人不去注意她所作出的决定实际上把学习定位为赚取奖品，而不是为ฦ了获得真正有价值的东西。次完美的拼写作业该值多少粘纸？张？十张？为什么เ不是美元或者是百美元？若是如此，我们可以说任何“奖品”都是表现或表现者赚取的。但是，由á于这些奖品并非是所需物品，颁发的原则又不，我们必将会认识到，不但是奖品的大小是由老师武断决定的，而且给予奖品这个ฐ决定反映的更是学习理论，而非正义แ论。
第二章奖励合适吗？3
这样的人硬要坚持奖励人们的作为就是有道理的，有时他们真正担心的却是害怕取消了奖励机制可能ม产生的后果。比如，位商务顾问撰文说，他很惊恐地获悉家公司平均分配红利ำ；他说，“平庸和卓越得到同样的奖励”。但在后文中，我们发现，开始反映的似乎ๆ是道德立场个人应该为ฦ得到เ的东西付出代价，结果却是以对后果的期待为ฦ根据个人付出多少就该得到相应的好处，反对的原因完全是两ä码事。他担心工人会来质问，如果没有实实在在的好处“为ฦ什么还要卖力气干活？”。当然，这个问题可以得到เ解决，只要看看驱动人们的动力是什么，以及使用或不使用奖励的后果会怎样。
对人如宠物
就像行为主义者乐่于承认的那ว样，有关奖励及具体行为ฦ调节规划ฐ的理论大都是建立在对老鼠和鸽子的研究基础之上。根据位评论家的看法，其基本假设似乎是“箱子里饿得半死的老鼠只能ม按杠杆得到เ食物，这实验抓住了近乎ๆ于所有人类行为的本质”。
但是作出这假设的并不仅仅是研究者。我们把训练家庭宠物的原则ท和技巧ู运用到抚养小孩子的时候，都像他们样实现了巨เ大的飞跃。我们谈论儿女的方式反映出的父母与子女的关系与十足的行为ฦ主义思想非常吻合。讨论该如何“对付”孩子就是个ฐ典型的例证。考虑下就会觉得在讨论与另外个ฐ人之间的关系时用这个ฐ动词似乎很奇怪。同样，如果对孩子的表现发出由á衷的赞叹：“乖女儿！”，最适当的回应似乎ๆ是“汪！”。至于工ื作场所或公共政策，我们未经考虑会谈论“胡萝卜加大棒”。这里也有可以思考的东西。在这几个ฐ词渐渐地被用来泛指贿赂和威แ胁之前，夹在胡萝卜和大棒之间的却是公驴。
诚然，我们大多数人并不想把自己้——或更确切地说把我们施与诱惑的人——比作走狗或驴。我们当然知道人类会反思奖励，并对奖励形成复杂的期待心情和观点，而动物却不能ม如此。然而“做此就能得彼”背后的理论来自于对其他物种的研究，或者说描述行为管理的语言更适合动物都绝非偶然。
我的看法是，通俗行为主义แ本质上是不人道的。我并不仅仅说我们遭到的待遇和理解方式把我们与其他物种等量齐观了，这只是问题的征兆而已。就斯ั金纳理论而言，人类自身被连根拔起，人被降格为ฦ套行为。很难想象还有什么比除去我们人性的做法更不人道的了。事实上，即便说我们学习或工ื作的目的就是为了得到เ奖励——不像斯金纳那样偏激的行为ฦ主ว义者持此观点——既不准确，也有损人格。
有些观察家认为，通过刺๐激来操纵工ื人是把他们像孩子样看待。在某种意义上的确如此，但是用这种方式对待所有年龄的人是有问题的。对于其他评论家来说，更适当的比较是我们如何训练动物。可是这种描述也好不到เ哪里，因为任何生物体的行为都是完全取决于或受控于强化这个假设即便对于鼠类也不准确。那ว么เ，也许正如社会学家威廉·福特·怀特提出的那ว样，奖励体制ๆ最终暗含的是把人比作非生命体。
管理层似乎也假定机器和工ื人样，他们通常是被动的，必须由á管理人员来刺๐激才能有行动。对于机器而言，管理人员打开电å源。至于工ื人，钱取代了电。
行为ฦ主义把人看成是被动体，他们的行为ฦ需要刺激物这样的外部ຖ动力来激发，这无论怎么เ说都过时了。虽然些当代心理学家继续依赖这种假设，越来越多的研究者已经认识到เ我们是对自身和周围环境怀有好奇心的生物体，我们寻找并克服挑战尽力掌握技巧获得能力，在所学所做的事情上力求更上层楼。当然，有人是这样，有人不定会这样。在面对威胁和恶劣的环境下，我们任何人都可能采取控制ๆ破坏最省力气的策略。但是，般说来，我们作用于环境，也同样受环境的影响，我们这样做并不只是为ฦ了得到奖励。
第二章奖励合适吗？4๒
在心理学领域里，被动生物体观点与行为ฦ主义影响起逐渐变得无足轻重。但是在日常生活中ณ，这种观点在工作场所教室和家里借助通俗行为主ว义的做法依然有其影响。反过来说，我们的日常做法所依据的人性内隐理论没有能ม公正地评判ศ我们。当我们不断地向小孩子许诺奖品，让他们举ะ止有责任感，或者给学生许诺奖励，让他们能ม努力地学习新า的知识，或给工ื人奖励的许诺，让他们干活质量高，我们都是在认为，靠他们自愿是不会这样做的。如果我们本身有能力做出负责任的行为，天性热爱知识，渴望把工ื作做好，相反的假设就可以说是非人道的。
然而，人性的基本理论不是颁แ发奖品或予以惩罚属非人道行径的唯理由。那ว种说法似乎也合适，因为这种行为的核心就是试图操纵他人。当前在有些情况下，尤其涉及小孩子，我们难以想象能把所有操纵人的痕迹清除殆尽我在后面还会就此多说几句。但是，任何人如果被主ว要建立在张三控制李四这个观念上的人际关系模式所困扰，就必须反思奖励是否如同其表面那ว样有益无害。
诚然，惩罚更无情更引人注意。“做这件事情，否则有你好看的”仍没有能绕开控制他人的意图。但是，奖励只是“通过引诱而非暴力来控制ๆ他人”。归根结底，奖励丝毫不乏控制性，因为如同惩罚样，奖励“典型地被用来引诱或强压别ี人去做不愿意做的事情”——或者说是控制者认为ฦ别人不会主ว动去做的事情。这就是为ฦ什么เ我们认识到，最重要的或令人不安的是：真正的选择不是在奖励和惩罚之间，而是在行为操纵和不以控制ๆ为ฦ根据的方法之间。
在工作场所，无法绕开“应得报酬的基本意图是操纵他人”这个事实。位观察家更直白地把刺激物说成是“有损人格”，因为刺激物传递的信息是：“让大老板高兴，你就能得到相应的奖励”。在家里所使用的刺激其实传递完全样的信息，只是家里的“大老板”实际上是老爸。
有时候，奖励的操纵性是显而易见的。考虑下代用券่经济，主ว要用于被套牢的隶属性人群，比如精神病医院的病人或学童。这又明显是来自对实验室动物的研究，其基本内容是，值班人员如果注意到เ病人或小孩子的行为ฦ“正确”，就会发给他们代币或其他筹码，以后他们可以用此兑换各种好处或奖品。即便这种做法甚嚣尘上的时候，很多人因为诸多原因受到了伤害。但是抛开具体的反对观点，很难想象出还有比发糖果或其他好处的兑换券名为ฦ奖励他人的合作实际是想操纵他人更为恶劣的例子了。
当然，我们不需要这种方法的批评家来教我们。代用券่经济的提倡者已经直言不讳地把这种做法的依据阐述得很令人信服尽管是无意的：赤裸裸的操纵。在学院派心理学的篇文章中ณ，这种方แ案的位先驱如此写道：需要反复提醒小孩子，他们学习的目的就是得到เ操纵性条件刺激，老师必须ี时刻牢记他是课堂的管理者。如果个ฐ小孩子私下积累兑换券，而不具有持续赚取新的兑换券的动力，我们就会受到提醒，此时控制ๆ他行为的是“孩子而不是老师”这可明显被认为是非常可怕的事。学生如果认为奖品的发放不公平所提出的投诉“可以轻而易举ะ地得到处理：不理睬或重新确定受奖人”。如果这样的抱怨“得不到เ强化那么就会泯灭”。
如同威胁只不过比贿赂是更为ฦ刺眼的操纵形式而已๐，代用券经济仅仅夸大了那ว种奖品使用的操纵性，只不过没有那ว样系统性而已๐。需要强调的要点是，就其本质，奖励不是意图影响说服和完全解决问题，而是操纵。事实上，如果做项ำ任务就是冲着奖励者开出的条件，“那么เ此人开始选择这项ำ任务的行为ฦ就受到เ了限制”。
如果我们是被别ี人控制ๆ而不是控制他人，奖励的这个特点就更容易理解。这就是为什么เ我们非常有必要设身处地地想象下，站在那ว些被我们操纵者的角度来看待此番境地。教师很容易反对以成绩决定奖赏制ๆ度——感受下管理者用钱来贿赂，让你去做他所谓的好事，就知道那ว是多么เ的屈尊。老师变成操纵者之ใ后需要更大的努力才能ม认识到，分数和额外的课间休息也具有同样的性质。工人也同样是这样，在操纵性奖赏政策的压力之ใ下焦躁不安，他们回到家里操纵自己的小孩，采取的也是斯ั金纳的那ว套，只不过奖励物品不样而已。
书包网b2๐想百万\ຒ小!说来
第二章奖励合适吗？5
控制，顾ุ名思义，就是说控制双方地位悬殊。使用奖励或惩罚就是因为ฦ这种地位上的不对称而变得容易且得以延续。这事实的影响自然因为ฦ人际关系不同而不样。但是事实的本身值得我们考虑。如果你怀疑奖励他人是在强调奖励者高高在上的社会地位，想象下你让隔壁邻๑居搭车去城里，或帮助移动下家具，他会给你5美元作为酬谢。如果这样做使你觉得受辱，想想为什么这样的报酬意味着什么。有朝日，地位发生了变化，你成为奖励他人的人，对于给予方和接受方这种地位差ๆ别怀有的怨恨心理就应该牢记在心。
如果奖励不仅折射地位上的悬殊，而且还推波助澜，那ว么使用奖励更有益于有权势的方——奖励者——也就不足为ฦ怪了。这点似乎太明显，不值得提，只是在实际中ณ，人们为奖励辩护时很典型地会说奖励是有益于受奖者。我们会声称，强化的目的是教会人们需要学习的东西。但是，位作家在对行为ฦ调节方แ案的具体目的打钩๗做记号之ใ后问道，“让囚犯学生或病人少抱怨，多集中ณ更温顺ิ乐于劳动，是服务于谁的利益？”小孩子安安静静坐着不动究竟谁得到เ了好处？
当然，有些行为管理者——强化小孩子表现良好价值观念的家长借助给实验报告多加学分以此来提高学生科研兴趣的老师——可能真是为ฦ了改善受奖人的生活质量。在这种情况下，我们可以接着问，这些奖励达到เ预期效果了吗？但是，其他使用奖惩的人在标榜ึ自己้只是想帮助受控之ใ人时，也有可能是自欺欺人。也许是他们自己้的方แ便或持续的控制权力在作祟。
“谁受益？”总是个在质问根深蒂固并广为ฦ接受的做法时非常有用的问题。在这种情况下，出头的并不仅仅是奖励者个ฐ人；是体制社会实践以及由控制ๆ他人行为所维系的现状。两位评论代用券经济和课堂环境下的类似方略๓的心理学家说道，那些宣扬这种制ๆ度的人“采用他们的程序来服务于现存学校制ๆ度的目的和价值观念”。这些心理学家更笼统地鼓励我们提问，“在多大程度上行为调节帮助现存的制ๆ度达到它当前的目的？其实这些目的就是为ฦ了控制ๆ而控制维持秩序和误导性的安静，因此阻碍而非产生了所需要的变化”。
但是我们不必依赖批评家就可以弄清这点。行为主义之ใ父约翰·华森自己已经说出来了。他坦诚地承认他和同事不断ษ地操纵刺激，用各种东西来诱惑人类，以此来决定它们产生的反应——希望得到เ的反应是“有进步”“很理想”“好”。任何社会说某种反应“有进步”“很理想”“好”其实都是说这些反应不会扰乱ກ现有的传统社会秩序。
如果说奖励支撑着传统的社ุ会秩序，那ว么เ心理学家密哈里·丝基桑提密哈依的警告就是对的了，他说“淡化传统的奖励威胁到เ现有的权力结构”。本书的要旨对支撑现状的制ๆ度提出质疑ທ，因此完全可以看作是政治性质浓厚的本书，但其政治性并不甚于通俗行为主ว义。虽然通俗行为ฦ主ว义以客观的技巧ู自居，事实上却是极其保守的教条主ว义แ。
这个结论从某种意义上是有悖常理的：自称为ฦ保守主义แ者大都强调个人的自主ว性和责任感，然而斯金纳生都否认选择这个观念，并敦促我们控制环境中ณ的强化因素，因为这些因素反过来控制我们。的确，些社会改革者十分倾心华森从约翰·洛克那ว里得来的行为ฦ主义แ观点，把人看作是白板，任由他人在上面写字。
不论有悖常理与否，很难否认行为控制ๆ所体现的保守主义แ倾向。从很现实的意义上说，应用行为ฦ主义者渴望不冒犯他们的管制ๆ对象，因此提出套控制ๆ系统来帮助维系现存的制度和纲领。但我要说的是个ฐ更为基本的要点。虽然奖惩策略看似是中性的，任何行为ฦ原则上都可能ม受到เ鼓励或阻拦，但并不完全如此。如果是那样的话，那么เ这些策略๓总是被用来维护秩序倡导顺ิ从就只能ม被解释为是惊人的巧合。
第二章奖励合适吗？6๔
更为现实地，我们必须承认，通俗行为ฦ主ว义实质上是操纵别人的途径，其本质上是与民主ว精神批判ศ性思维和平等参与者自由交换思想等相抵触的。奖励别ี人改变现有的秩序可能包括使些人成为控制者，其他人成为ฦ受控者这样的秩序不仅不可能，而且措辞上是自相矛盾的。正如位作家所说，“主ว人的工ื具永远不会摧毁主ว人的房子。”这点似乎和许诺周天天按时就寝的孩子周末去动物园玩有点不同，但也就更有理由认真地考虑它们的相关性，也就是说，考虑任何操纵系统所隐含的意味。
在结束讨论之前，我想考虑下别人就有关操纵的这些话语可能ม会提出的三个ฐ反对观点。第个观点是相对谦和的：把奖励说成具有固有的操纵性会使人误入歧途，因为奖励的操纵性毕竟有差ๆ别。从某种程度上说，这是对的。事实上，我会提出个比较粗糙的标准来判ศ断ษ操纵的程度，以此对这个ฐ评论再说得详细点。我们需要关注奖励者的动机，受奖人的看法以及奖励本身的诸多特征。
假设我们想给某个ฐ人奖励，但同时也需要减低这交易操纵性的程度。首先应该检查我们自己้的动机是什么เ：我们的最终目的是传授项技巧倡导种价值观念增强自尊心呢，还是主要想让他做我们所想之事？其次，我们尽量设身处地地为受奖人想下，权且不谈我们的动机是什么เ，他是否感到เ受别人操纵。有人会把积极反馈看成有用的信息，有人则会把它看成是控制他人以后行为的妙招。最后，我们应该审视下奖励过程的各种客观特征——对刺๐激的重视程度，提供的刺激有多大，诱人程度如何，刺激与表现质量的关系亲密度，等等——目的是淡化受奖人把奖励看成是逼迫自己้干事情的程度。
虽然我觉得关注这些特征很合情理，但我们也要小心，不要以为ฦ这样做就可以把问题全部解决了。抬高奖励的操纵性可能把问题弄得更糟，但是无法回避的事实是，每次我们说“做此就能ม得彼”，都是企图控制ๆ听话人的行为ฦ。奖励者能做的就是最大限度地减少真正产生的不良后果，或者是分散人们的注意力。
这就引出第二个更势不可挡的反对意见。不但是斯金纳及其门徒，而且是那些与他们没有多少共同之处的社会理论家们都提出过这样的观点：控制是人类关系中ณ无法回避的，不同的仅是强化系统中微妙的差ๆ异而已๐。微微笑轻轻点头和钞ๆ票样具有操纵性——也许程度更甚，因为社ุ会性的奖励可能比实物奖励影响更持久。不能ม仅仅因为ฦ我们无法轻易识别起作用的操作性行为ฦ，就说它不存在。
本书名叫被控人类的导言部分就很好地注意到เ这种观点。据说，那ว些对书名提出担忧的人只是害怕“危言耸听者”所灌输的“新知识”。现实主义者认识到，“行为控制技术不好也不坏，是中ณ性的”——因此，“根本算不上问题”——理由á很简单，并没有失去什么自由事实上，该词仅出现在引号中ณ。不论我们喜欢与否，“所有的行为ฦ都是被控的整个世界可以说就是个巨เ大的‘斯金纳箱子’”。
这里，我想我们得非常小心，梳理下实际上是完全不同的论断。那ว种微妙的强化刺激的确也有控制性。事实上，我早ຉ就说过，奖励和惩罚样都有控制ๆ性，微小的奖励和出手大方แ的奖励也样有控制性。但是，由此得出结论说人类之间的互动都只能是行使控制似乎ๆ是个严å重的错误。持此信念的人要么信奉自我和选择是错觉，我们只做被强化过的事情，要么他们延伸“控制”这个词的外延，让它涵盖了许多其他互动行为ฦ，比如试图说服某个人，让他相信自己观点的价值。此时，该词变得太宽泛不够精确，也就没有多大用处了。如果我判断任何两ä个人在谈论什么事情的时候，每个ฐ人实际上都在试图控制ๆ对方，那么เ此种情况只是因为ฦ我个人杜撰的“控制ๆ”的定义才成立。这无助于我们的理解。
在我看来，个更站得住脚๐的观点认为，有些人际互动有操纵性，而其他却没有。实践中ณ，两者的界ศ限很难划分，但是区别却仍有意义且很重要。看看这个ฐ类比：真理和谬误之ใ间的界ศ限也不总是泾渭分明的。同样，许多人爱撒撒小谎，但我们不能ม据此得出结论说，所有人类的交流都是欺骗性的，并且说反对误导性的谈话范畴没有意义。当然，我的看法是，我们对控制ๆ性的看法是致的。
第二章奖励合适吗？7๕
我们可能预料的最后个反对观点是，即便可以避免控制ๆ他人，不论是使用奖励还是采用其他手段，控制ๆ有时是适当的甚至是理想的互动模式。甚至可以说，没能控制ๆ住孩子的家长就没有尽到责任。
在第九章和第十二章，关于这个话题我还有很多话要说。但在此说上几句也许算不上不妥。首先，当人们谈论控制ๆ孩子必要性的时候，他们的意思经常是不能对孩子放任自由á。很难想得出会有人不同意这个观点。但说孩子需要调理和引导与说他们需要控制ๆ是两ä回事。我们往往把不同类别的干预混为ฦ谈。旦我们消除这种混乱ກ，在许多情况下是否还需要我们所说的操纵性或控制性措施ๅ也就有待进步探讨。
我认为ฦ年幼的孩子的确有时需要大人的控制，底线是不能ม允许三岁的孩子随意上街。但是在动用控制之ใ前，我们必须绝对肯定好言相劝不见效果。我们也应该考虑如何实施控制行为ฦ：我们是否已๐经先给出合理的解释了“有时汽车路过这里速度很快，我爱你，所以得保证你不会受到เ伤害。”？我们是否停下来问自己้，让孩子做或不做的事情真的有必要吗？我们是否考虑过怎样才能帮助孩子成为ฦ个有责任心的人而不仅仅是让他听话？
为ฦ无条件使用控制辩解的家长和老师通常不会停下来问这些问题。因为ฦ他们常常是采用非此即彼的方式看待世界ศ：要么你控制他人，要么你就得顺从他人，要么你强权镇压，要么就让孩子随心所欲。为孩子设计出灵活合理的规则——最好和他们起解决问题，而不是把规则强压在他们头上——和控制与放任自由的方แ法都是有区别的。
支持更为强制ๆ性措施ๅ的人认为，如果孩子没有管教就会失去约束。然而，此类孩子典型的是那些习惯于控制ๆ的小孩，也就是那些得不到เ信任没有人给他解释或鼓励他去独立思考受到帮助并将良好价值观念融为ฦ自我意识的孩子。控制ๆ滋生出更多控制ๆ的必要性，这反过来却又成为控制ๆ的理由。
对于孩子来说，留แ心追求合理的目标不像我们想象那样需要使用太多的控制，更不要说成|人了。如果谁坚持控制ๆ他人，还得有其他东西起作用——任何论据和证据都无法质疑ທ的套规则明确的人际关系。最终，我们也许只得采取这样或那ว样的视角来看待人类生活。休·雷斯ั和巴利·史瓦茨说得好：
斯ั金纳坚定不移地信奉行为主ว义，背后直有着种道德驱动力，以为ฦ实施系统的行为控制会有助于快速解决当今世界的严重社会问题。他的很多哲学文章都是辩称人是由控制关系界定的生物体。我们也有道德动机：生活中ณ方方面面的对话关系对任何人来说都比控制ๆ关系好。
本章的主旨ຈ是，在所有情况下，给他人奖励并不是明显公平或恰当的做法。相反，由于奖励本质上是操纵他人，因此为ฦ了实现自己的目标采取奖励手段只能ม令人反感。有些读者对此会说，从道德角度来说，不管奖励好也罢，坏也罢，还是中ณ性的也罢，我们使用奖励最重要的理由á是它们的确见效，让我们接下来看情况是否真的如此。
第三章奖励有效吗？1้
会影响表现，其方แ式我们刚开始有所认识。
——珍妮特·斯ั宾思，197๕1
莱昂刚ธ要出门去散步，帕米叫住他说，如果你今天下午帮我打扫厨房，我今晚请你去你最喜欢的餐馆吃饭。莱昂关上门，转身找了块抹布。
在诺拉爱做的事中ณ，数学作业就排在令人讨厌的看牙医后面。因此费尔宣布说，如果诺拉能ม在八点之ใ前把228页ษ上的题目做完，就给她5美元，诺拉赶紧拿出数学书。
这究竟是怎么เ了？莱昂和诺拉都顺从他人的意愿，为ฦ了获得他们所看重的，做了原本至少在当时没打算做的事。在这两个个ฐ例中，共同之ใ处是有人用奖励改变了另个人的行为ฦ。这种做法确实有效，而且我们大部ຖ分人认为，这就是我们所需了解的全部ຖ。
且慢，让我们再深入步。奖励在提升我们做某事的可能性方面常能奏效，然而，正如我在本章及后两ä章中ณ要阐述的，奖励同时也改变了我们的行事方式。为了诱使我们做某事，他们提出某个特别的理由，有时掩盖了其他可能ม的动机。从任何合理的角度