我们已经指出，数学的范畴不可能ม是直观的范畴，因为它们单纯是从反
因此反思的观点是和分析的观点同一的，所以从分析的观点出，也决不能
一时刻被消เ除。对立在每一时刻๑这样一再产生又一再消除，必定是一切运动
东西的根据，但B和cນ两者如不在同一行动内彼此对立而又互相关联，这是
原中ณ产生的。因此，两ä者赖以区别开来的条件，在对这一本原的关系上就必
点的一个方แ向，我们试想扩张力是从共同的中心
c创造性直观的理论
行认识，却不依赖于这一作用，而是越这一作用；因为ฦ就连“印象作用是
因此，观念的活动如何才能ม得到限定，这正是必须ี加以推演的。我们由以出
我一般说来仅仅是为其自身而存在的东西。独断论者的解释足以说明这种被
理解：自我诚然是客体，但只是自为的，因此并非本来就在客体世界ศ，由于
见，哲学和艺术一样，都是建筑在创造能ม力的基础上的，两者的区别ี仅仅在
部历史的纪念碑和证据之用。为了确切地周详地勾画出这部历史，重要的关
意志活动，最后上升到เ理智直观，才终于突然直观到无意识的绝对同一
想”，同时也无情地戳穿了谢林的晚期哲学就是“在哲学幌子下的普鲁士政
免地看到เ我们最后不得不追溯不受制约的，即不可解释的某物。不过按照理
智的固有思维规律来说，这种情形是不会有的，并且就象那ว种理智行动一样，
是属于某个ฐ特定时刻的。
矛盾在于，这种行动既ຂ应该是能解释的，同时又应该是不能解释的。必
须给这个矛盾找出一个ฐ至今在我们的整个ฐ知识领域里还没有出现的中ณ介概
念。我们在解决这个问题时所采取的办法，与我们解决共他问题时所采取过
的办法是一样的，那就是：越来越详细地规定课题，直到เ最后剩ທ下唯一可能ม
的解决。
的办法是一样的，那就是：越来越详细地规定课题，直到เ最后剩ທ下唯一可能
的解决。
这个矛盾只能用下列ต方式加以调解：那ว个ฐ包含着自由á的自我决定的根据
的“某物”，必须ี是理智的一种创造活动，而这种创造活动的否定条件又必
须ี存在于理智之ใ外；那个ฐ“某物”之ใ所以必须是理智的一种创น造活动，是因
为ฦ除了通过理智固有的行动之外，任何东西都不会进入理智之中ณ，这种创น造
活动的否定条件之所以必须存在于理智之ใ外，是因为ฦ理智本身产生的那ว种行
动不能孤立地得到解释。这个ฐ理智之ใ外的“某物”的否定条件必定又是理智
本身之内的一个ฐ规定，而且无疑地是一种否定性的规定；同时，因为理智仅
仅是一种行动，所以，这种否定条件也就是理智的一种否定行动。
如果那个ฐ“某物”是受着理智的一种否定行动的制ๆ约，具体他说，是受
着理智的一种特定否定行动的制约，这个“某物”便是能ม够被理智的一种行
动排除掉和弄得不可能的某物，因此也就是一种行动，具体他说，是一种特
定的行动。所以理智应该把一种行动直观为ฦ能产生出来的，并且象直观其他
一切行动一样，应该借助于理智里一种创造活动进行直观，因此，也决不应
该生对于理智的直接影响，在理智之外也决不应该存在理智的直观活动的
肯定条件，理智应该一如既往地完全自成一统；虽然理智不应该再成为ฦ那ว种
行动的原因，而仅仅应该包含着那ว种行动的否定条件，因而那种行动应该在
这个限度内完全不依赖于理智而产生出来。一句话，那ว种行动不应该是理智
里一种创造活动的直接根据，但反过来说，理智也不应该是那种行动的直接
根据，虽然在理智之中这样一种不依赖于理智的行动的表象与理智之外的这
种行动本身应该共存，好象两ä者之ใ间有相互决定的关系似的。
这样一种关系只有通过一种预ไ定和谐才是可以恩议的。理智之外的行动
完全是产生于自身，理智仅仅包含着这种行动的否定条件，也就是说，假使
理智是以特定的方แ式行动的，这种行动就不会产生出来，但理智通过自己้的
纯粹否定行动也毕竟不会成为那种行动的直接根据或肯定根据，唯独因为理
智并不行动，所以，假如在理智之外还不存在包含着那种行动的根据的“某
物”，那种行动就依然不会产生出来。反过来说，那ว种行动的表象或概ฐ念完
全是出乎理智本身，入乎ๆ理智之内，似乎ๆ理智之ใ外没有任何东西，而且在那
种行动不真正独立于理智而产生出来时，那种行动的表象或概念也不会存在
于理智之中，因此，这种行动也就不过又是理智里表象的间接根据罢了。这
种间接的交互作用就是我们所理解的预定和谐。
但是，这样一种交互作用只有在同样实在的各个主ว体之间才是可以恩议
的。所以，那种行动必定是从一个ฐ主ว体出，这个主体可以得到与理智本身
完全相同的实在性，这就是说，那种行动必须从这种理智之ใ外的一种理智出
，而这样一来，我们便看到自己通过以上说明的矛盾，得到เ了一条新原理。
第二条原理理智的自我决定的活动或理智自己对自己้的自由á行动，只能ม
第二条原理理智的自我决定的活动或理智自己对自己้的自由á行动，只能
证明这条原理已经包含在刚ธ才所做的演绎里，而且完全以这样两个命题
为依据：自我决定必定是既ຂ能从理智的一种创造活动得到解释，同时又不能
从理智的这种创น造活动得到เ解释。因此，无需做冗长的证明，我们就可以立
刻๑转而讨论我们看到会从这条原理及其证明中ณ出现的问题。
先，我们确实看到，在我们之外的一种理智的特定行动是自我决定活
动的必要条件，因而也是意识活动的必要条件，但是，我们却看不到在我们
之外的这样一种行动如何和用什么เ方式也会仅仅是在我们之ใ内的一种自由á的
自我决定的间接根据。
第二，我们看不出某种外来影响对理智如何一般地生作用，因此也看
不出这种理智如何能受另一种理智的影响。在我们把理智之ใ外的一种行动仅
仅作为理智之内的一种行动的间接根据演绎出来时，虽然我们的演绎遇到了
这个难题，但是，不同理智之ใ间的这种间接关系或这种预定和谐本身究竟怎
么เ是可以思议的呢？