王在晋奏请正式任他为宁前兵备佥事。袁崇焕本来是没有专责的散官现在有了驻地相当于宁远、前屯卫二城的城防司令部政治委员身当山海关外抗御清兵的第一道防线。宁远在最前线前屯卫稍后。不过他虽负责防守宁远、前屯卫第一线的宁远却没有城墙没有防御工事根本无城可守。他只得驻守在前屯卫。”
首先我们先罗列ต出金大侠《袁崇焕评传》中的相关部分
最后再提一下朝鲜史料因为那ว段历史许多跟朝鲜有关系所以之前的研究者有时会引用朝鲜的史料比如《李朝实录；仁祖大王实录》、《承政院日记》、《春坡堂日月录》等。既然整个事件本身就涉แ及了朝鲜ຒ那么参考朝鲜的史料当然是应该的但需要注意的是不能主观认为这些史料因为是他国所以就必然客观和准确不能以这样的心态来看待朝鲜史料é。即便是朝鲜史料也应该参照之前的讨论规范在秉承这些规范的基础上针对朝鲜史料é还需要额外添加一条作为ฦ补充是“朝鲜ຒ部分尊重朝鲜史料明清部分则应该尊重明清史料é”。毕竟相对于朝鲜ຒ国内的事情明清相关史料只能算是二手而发生在明清的事情朝鲜史料é则有道听途说的性质故仅能作为参考而不足为据。
“原始文件”则是第一手资料一般指奏章、疏ຕ议、上谕、往来信件等的原件这些原件为历史人物以第一人称亲自书写史料é价值极高。虽然某些历史事件相距今天已๐有数百年的历史但是有了这些原始文本以后在探求某个事件真相时它能让我们如同身临其境般的还原在某个历史场景之中聆听当事人的原始对话这对于探求某个ฐ事件的历史真相有着不可估量的价值。收藏这些原始文本的史料主要有《崇祯ງ长编》、《三朝辽事实录》、《两朝从信录》、《东江疏揭塘报节抄》、《度支奏议》、《满文老档》等另外还有各种《实录》中抄录、摘录作为《实录》依据的原始文本以及其他一些历史研究者单独抄录的相关奏章、题本。
“毛文龙径袭辽阳故旋兵相应宁锦之解围文龙有力焉。此出与崇焕之ใ自陈剧称其牵制之功则文龙何可杀耶。文龙杀而虏直犯京城明知而故悖之崇焕之祸其真自取矣。”
这条罪是论毛文龙及其东江镇毫无作用开镇八年连尺寸之地都未能收复而且“观望养敌”没有形成有效的牵制ๆ。不过袁崇焕自己在天启六年的上疏中ณ都还称过毛文龙有“数年牵制之功”
二是“都察院右副都御史”；
袁崇焕的职衔全称是
辽东巡抚袁崇焕疏称“厂臣魏忠贤功在社稷海内之ใ共见共闻业已铭刻金石无容职赘至其身任辽事誓□恢复枭灭逆虏任用刘应乾ດ、陶文、纪用等而关内外御敌之伏甲军器马匹悬簾等项俱以家资置办日逐解来又助军需。臣方一意巡ำ缉严å警诸营将吏不敢贪懦营私不敢餽遗隐串改虚为ฦ实化贾为ฦ真易怯为勇以有今日。浞古内臣谁有出其右者”
清修明史有意将袁崇焕请修生祠的日期挪后是刻意掩盖袁崇焕早ຉ在“宁锦大战”前就有巴๒结魏忠贤的事实这是为ฦ后来的说辞“崇焕不得已亦请建祠终不为所喜”作铺垫好让读者相信袁崇焕是和魏忠贤不对付所以即便后来请修生祠但依然遭到เ刻意的排挤和陷害这样的叙述很容易产生袁崇焕请修生祠不见得是巴๒结厂臣而只是事后不得以的印象。但这种“印象”是刻意缔造的假象是清修明史以篡改史实、颠倒时间顺序的手法伪造出来的。
至于喀喇沁部是否在“已๐巳之变”是否中ณ伙同后金一起入犯那ว是判断袁崇焕“以粮资寇”的后果或者说是他拉拢的成败。
1）在袁崇焕卖粮的崇祯ງ二年三月喀喇沁部到底是否已经投靠了后金？
“此时我兵马未备只合笼络俟修饬即周且驱夷而用之如不为ฦ我用另有法以处何敢以虏遗君父而贻畔封疆也？事属军情不敢发抄合词奏闻等因。”
“先是锦衣卫以斩帅主欵二事究问袁崇焕根因据崇焕所供……主欵一事则崇焕频๗以书商之洽与龙锡而洽与龙锡未尝许之也”
“业已移兵民于三城之间广开屯种倘城不完而贼至不得不撤回兵民共保宁前则一年屯种恐以委敌……此三城不得不筑。”
从皇太极自己的叙述来看他攻击宁远、锦州的行动并非是一定要夺取这些城池而主ว要是对袁崇焕修筑锦州等三城不满皇太极的袭扰、破坏为主ว的意图在他的书信中就有提到
以上是阎教授的叙述他在“传统”的观点中ณ比较有代表性。不过也有史料显示高第只是要求在冬季遇大敌之时按照预案“归并宁远”也就是说宁远必须ี守卫并非是要放弃宁远。而宁远在山海关外200里处锦、右一带约在关外400里处如果按照阎教授所谓高第要“放弃关外土地400里”的说法那ว就是连宁远都要一并放弃了这种说法显然跟相关史料有冲突。
4）后金军攻击宁远仅有两天时间是被击退还是另有原因？
李鲁生的上疏发于天启五年六月他对孙承宗陈兵关上的布署提出了质疑ທ。他说自古以来的征战中ณ从没有谁将讨伐之ใ师驻扎于本国边境上数年之久更没有见过谁将十余万军队放在远离敌军地方长期消เ耗至给养难以为续的地步。
在战略上来评断袁崇焕、孙承宗之流“修筑宁远、屯军关外”是个错误的主张它给明朝带来了很大的危害让财政长期背上了沉重的包袱这对整个ฐ明王朝的兴衰都是有着长期而深远的负面影响为明朝最终因财政崩溃而灭亡埋下了祸ຖ根。而王在晋当初否定袁崇焕“修筑宁远”的建议是完全正确的王在晋的眼光和谋略确实要高于孙、袁二人而他之所以有这样的远见卓识主要还是因为他有很担任佥事、巡抚、总理三部ຖ侍郎等职的深厚军旅背景不象孙、袁二人一个ฐ是刚从礼部ຖ过来的侍郎一个是才到辽东的县令。
“谕归顺ิ各部蒙古诸贝勒申定军令。规定凡遇出师之时宜踊跃争赴协力同心不得迟期……若征明国每旗大贝勒一员、台吉二员率精兵百人从征违者罚马一千匹、驼百头。于相约会集之地掳掠者罚马百匹、驼十头。”
阎教授在这里的阐述中ณ有避重就轻之嫌。虽然崇祯没有明确指出“专恃欺隐”的具体内容但是起码有三个备选的可能ม怎么也论不上“五年复辽”。
阎教授在将袁崇焕改“贡道”分别评价为ฦ“截断财路”、“断绝联系”的同时还提出如此的安排是为了保证明朝和朝鲜之间的往来畅通。好象毛文龙经常阻断这种畅通一样这种说法完全是一种臆断而且是错误的臆断。
如果毛文龙的这个所谓“财路”不是他劫掠皇贡的所得那是否是毛文龙接受了朝鲜的资助呢？应该说东江镇接受朝鲜资助是后金才最不愿意看到的在“丁卯之ใ役”中后金就将“支持毛文龙”作为讨伐朝鲜的理由之一。说到เ这里我等草根实在很想请教一下阎教授这个“财路”是袁崇焕想要截断的吗？若真是如此那ว袁崇焕“断绝东江财路”的思路岂非跟后金不谋而合了？再说从毛文龙的奏章内容来看他并不指望朝鲜的接济和资助
阎教授对于王在晋修建重城的思路不由á分说的就加以批评却又不罗列任何理由其根本原因应在于阎教授尽信《明史》而忽略其他史料似乎在他看来《明史》的见解就如同真理一样因为先前有“王在晋无远略”的评价所以王在晋无论作什么เ都是错误的。
在看过金大侠非常业余的水平以后我等草根本来是想领教一下阎教授二三十年研究的深厚积累但却没想到看见的是这么一番类似叫嚣的话语这实在不足以让人解惑。而这种把两段史料翻译成白话再毫无逻辑的拼接在一起的做法算什么研究？
领教过阎教授“强悍”表现以后我等草根非常想请问一个问题那就是直接把将文言文翻译成白话再简单的拼接到一起这就是历史学家的水平吗？
而就在我等草根还尚在疑ທ惑之际却又发现在阎教所授拼接的白话史料é里还存在着一个非常明显的错误他误认为袁崇焕先后两次跟叶向高反映意见
“袁崇焕想方แ没法先后两次直接将意见报告给首辅即宰相叶向高。”
从阎教授的行文来看他是以孙承宗奏章为蓝本写的只是不知道这里是不是阎教授看走眼了？
原任大学士孙承宗疏辩“天启二年遂以臣入内阁又命臣暂掌兵部事适缺辽东经略推侍郎王在晋以往。及在晋抵任属道袁崇焕及两ä赞司移书故辅叶向高”
由以上史料可知孙承宗的原文里提到的“属道袁崇焕及两赞司移书故辅叶向高”中虽有“两”字也有“移书”可惜是“两赞司”而不是“两次”阎教授显然看走眼了连将史料é翻译成白话都出了问题。
在领略๓了阎教授的以上风采以后我等草根特别ี想对向来以“学术”自诩的阎教授说上一句今后您老的笔下一定要少出这样的低级错误而多一些有逻辑、有说服力的文字才好否则实在太对不起“学术”两ä个字。
----ๅ-----------ๅ---ๅ----ๅ----ๅ--ๅ----ๅ-----ๅ-----------ๅ--ๅ--ๅ--ๅ-ๅ-----ๅ----------ๅ----------
【金庸著《袁崇焕评传》】
【《三朝辽事实录》卷九《明熹宗实录》卷二十二】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【《崇祯长编》卷十三】