在明确了这样的规范以后我们还必须正视一个问题那就是“原始文本”本身还有值得商榷的地方แ。虽然这些“原始文本”是当事人的话语又多出于奏折、疏ຕ议、信笺、上谕等公函性质的文书堪比呈堂证供但是我们探求的是历史真相我们在获得了这些“原始文本”以后必须看到เ这些内容里也有相当的主ว观。所谓“主ว观”也就是说这些“文本”都是有“成文背景”的我们探求的真相其实就是那些“背景”但是某些“文本”本身却不是为了表达当时的“成文背景”反而是为了刻意掩饰这些“背景”也就是所谓文过饰非故在面对史料时我们必须ี保持谨慎和怀疑的态度在众多说辞和假象中去甄别ี真相。
“历史文献”是当时记录历史的官员以《实录》形式留存下来的历史记录这些记录内容是有两方面首先是以摘录或转述的形式叙事其次是附上官方对这些历史事件的态度。这些记录有的是直接抄录、摘录“原始文本”然后加以简略๓的评述有的则是以转述的形式简略的记录历史事件以及官方แ的态度。这些所谓“历史文献”包括《清太祖实录》、《清太宗实录》、《明熹宗实录》、《崇祯实录》等。这种史料的价值比“历史评述”要高很多因为ฦ大多的“历史评述”都是依据《实录》来编辑。
袁崇焕那份奏章的夸赞是因毛文龙抄袭后金腹地辽阳而迫使后金主力回撤所以让宁锦地区避免了被劫掠的事情为ฦ此袁崇焕上言“毛帅虽被创兵折然数年牵制之ใ功此为最烈”王在晋于此奏章后留แ有按语曰
“开镇八年不能复尺寸之土观望养寇十二当斩”
一是“兵部尚书”；
这是对“风宪官”的规定那袁崇焕的官职又是不是也必须依照对“风宪官”的规定行事呢？要搞清楚这个问题我们需要解析袁崇焕的官衔。
应该说袁崇焕跟阉党的牵扯很多除修建生祠外袁崇焕上疏中也对魏忠贤谄媚有加
袁崇焕伙同阎鸣泰请修名为“懋ี德”的生祠之请是在天启七年四月而“宁锦大战”发生在天启七年五、六月所以《明史》上的说法有问题“请修生祠”应在“宁锦大战”之前。
如果喀喇沁部ຖ已经投靠了后金而又没有争取过来的可能ม那卖粮食给他们确实是以粮资寇不过这里又要分两种情况一是袁崇焕主观上有叛国意图二是袁崇焕因缺乏判断ษ能力而被蒙蔽。
争议点介绍
另外袁崇焕把解决辽东问题的希望寄托在“议和”上还体现在了他卖粮食给蒙古喀喇沁部ຖ的问题上。当时蒙古喀喇沁部已经和后金议和、结盟、会兵、悉尊国制并约定若后金出兵征明还必须ี从军这已经是背叛明朝了可袁崇焕的处置却是故作神秘。获知喀喇沁部投敌之后蓟门是相当危险的因为ฦ这些部落熟悉那里的道路而袁崇焕也清楚那里的兵力单薄、防备不足但他却不思加强那里的防备而只是说自己“另有法以处”
可是袁崇焕却说一套作一套他在崇祯面前自许“五年复辽”但出关以后他的所作所为则是另外一回事他真正的意图是以“议和”来解决辽东的问题这是他后来自己承认的
袁崇焕的战略๓意图则ท是为了保证“三城”修建完成这他在奏章中还特别ี强调
其实双方的战略๓意图分别在皇太极和袁崇焕各自的言辞中有所体现。
“然而高第同孙承宗相左色厉内荏畏ั敌如虎折辱将士撤防弃地。他命尽撤锦州、右屯、大凌河、宁前诸城守军将器械、枪炮、弹药、粮料移到关内放弃关外土地400里。”
3）“宁远大战”是大捷还是大败？
兵科给事中李鲁生言“从古征战未有陈师境上数年不进者亦未有去敌既ຂ远虚设十余万之众坐食自困者有之ใ则守戍之众而非进取之旅也。战守机宜专决于外臣何敢遥度。但战则有战法秣马厉兵简卒剋乘刻๑期举事即有大费可期永省。守则有守法远斥堠固营垒高城深池屯田积谷以待事会。兵不须众马不须多庶堪持久。今以十四万之ใ众岁费六百万虽言唯敌是求其实百事不办战固未能ม守亦羞称虚糜自弊而不虞其后臣所为中夜彷徨当食废著也。枢辅当审时度势知彼量己。可战则用战法可守则用守法。为朝廷固疆ຆ宇为民生惜物力以选练为务以屯牧为先必不张恢复之虚声只在条恢复之实事。夫兵以卫民。今畚โ锸及于锦、义而于掫乃在宁前卒有风声保无鱼溃鸟散籍寇□粮之忧乎。先时外拟以觉华、首山为二眼今肩背在外眼反在中受人暗算岂计之得。以臣愚见山海既为神京门户所关□重必先增□浚隍复其形式列ต台置垒扼其要害而又广设地网机桥之数御其冲突。庶人心以定敌汽斯ั张。即卒有不利而根本不摇乃为ฦ完全之师耳。若进无可乘之锐退无可凭之险。徒以耒耜为前矛以篰屋为坚垒慕展土之虚名受饵敌之ใ实祸则臣之大恐也。”
可以说孙承宗、袁崇焕当初都支持开赴关外“渐图恢复”的决策是错误的他们缺乏็战略眼光和对战局深层次的思考而王在晋则ท是将“战局发展”和“战争消耗”联系了起来所以才有准确的预见性。而他思考战守之ใ策的出发点也跟孙、袁二人截然不同他的出发点能着眼于国家已๐经很脆弱的财政他深知国家是经不起长久消耗的而孙、袁二人只是言战、求战心切豪言状语甚多可谋略实在不足眼界也很狭窄最终导致了窘迫的局面。
“辛未上颁敕谕于科尔沁、敖汉、奈曼、喀尔喀、喀喇沁五部落令悉遵我朝制ๆ度”
所谓“专恃欺隐”。是指责袁崇焕依恃崇祯帝的信任而行欺骗和隐瞒。他欺骗隐瞒了什么呢？没有明说。崇祯ງ帝责其“专恃欺隐”或指袁崇焕“五年复辽”的目标。但是崇祯帝若以此事指责袁崇焕实属不妥。因为第一不能实现目标有各种各样的原因不是袁崇焕一个人可以左右的；第二袁崇焕督辽才一年多的时间五年期限未到不应以此相责。或许崇祯帝所谓“专恃欺隐”另有所指。
3、保证畅通
阎教授提到袁崇焕改贡道是为ฦ了切断毛文龙来自朝鲜的“财路”这实在也很让人费解这皇贡是朝鲜国王给崇祯的礼ึ信怎么可能是毛文龙的“财路”？难道毛文龙胆敢雁过拔毛劫掠皇贡不成？若毛文龙果真有胆大妄为到这样的程度那ว朝鲜国王为什么不揭发他？
况且袁崇焕还有监军道的关防
“壬寅命铸辽东监军分理关内关外各关防给监军道阎鸣泰、袁崇焕。”
而“监军道”也很明确的挂在按察司下面
“按察司副使、佥事分司诸道……监军道因事不常设。”
应该说金大侠之所以要犯这个错是跟他不了解明朝官制有很大关系。不过金大侠的特色是在常识性的错误上又有即兴发挥
在他的描述中说“宁前兵备佥事”相当于“政治委员”结合他将“兵备佥事”归为“都察院的官”估计他是以为ฦ“监军”和“都察院”属于“监督机构”所以就是一个衙门里的没有“正式任命”就是“政治部主任”而身在军中的“监军”也就相当于“政治委员”……
金大侠这一系列的发挥应该是出对他于明朝官制的不了解。
明朝实行的是“文臣领兵”体制采用的是“督抚兵备”体系即总督、巡抚、兵备三级总督以下可有若干巡抚巡抚以下可有若干兵备而兵备道员在其辖区内是最高军政长官相当于军分区司令而这些兵备道员统统都是按察司的官且听总督、巡抚调遣。《大明会典》的相关记载如下
“国初ม兵事专任武臣后常以文臣监督。文臣重者曰总督次曰巡抚总督旧ງ称军门而巡抚近皆赞理军务或提督详载都察院。
其按察司官整飭兵备者或副使、或佥事、或以他官兼副使佥事；沿海者、移海防道；兼分巡者、称分巡道；兼管粮者、称兵粮道；今具载之而仍以所辖督抚领其首。”
以上史料中把总督、巡抚、兵备的关系说得很清楚而且写得也很清楚总督、巡抚属于都察院而兵备属于按察司遗憾的是金大侠在写《袁崇焕评传》的时候可能根本就没搞清楚“都察院”跟“按察司”根本就是两ä回事不是一个衙门。
综上所述金大侠在《袁崇焕评传》的描写中ณ既没有弄明白史实又没有深入了解明朝的官制同时还很不幸的上了清修明史的当再加上自己้的即兴发挥所以造成了一系列的谬误。金大侠是写小说的在历史方แ面的研究和功夫花得并不多犯一些常识性的错误是再所难免的对此我们表示理解。接下来我们去看看阎教授的是如何描述的他是一位研究袁崇焕问题多年的专家教授金大侠不能幸免的错误他能避免吗？
以下是阎教授关于袁崇焕问题的专著《袁崇焕传》相关部ຖ分的摘录
“王在晋又令袁崇焕往前屯（今辽宁绥中前屯）安置辽民流亡、失业者。袁崇焕受命之后连夜赶路丛林荒野虎豹出没天明入城将士都赞叹他的勇敢与胆量。王在晋更加信任、器重袁崇焕于七月初题请任命他为宁前兵备佥事。”
阎教授不愧是学者不仅转述文言文一丝不苟而且还附带有地理说明可这样的结果是清修明史所设计的陷阱他几乎单照全收了很难想象这是一位研究了袁崇焕二三十年的学者所具备的水准。
而我们之所以说阎教授是“几乎照ั单全收”那是因为他的叙述跟《明史》还稍微有一点点区别ี阎教授的叙述将王在晋题请任命袁崇焕为“宁前兵备佥事”的时间精确到เ了“七月初”。
“王在晋更加信任、器重袁崇焕于七月初题请任命他为ฦ宁前兵备佥事。”
通过前文的讨论可知阎教授所谓“题请任命他为宁前兵备佥事”完全是照搬《明史》里的内容连明显的谬误也都照抄只不过与《明史》相比阎教授的阐述里还多了一个“七月初”这显示阎教授在此还“学术”了一把应该是经过一番๘“考证”的。
前文曾提到王在晋的这条“题补”之ใ后的第一个ฐ归档日是“七月辛丑”即七月七日这就是说王在晋的“题补”应早于七月七日。
“〇辽东经略王在晋题补监军道兵备副使袁崇焕。〇陕西巡ำ抚吕兆熊劾……〇辛丑改太常寺少卿管国子监……”
这能说明那条“题补”是七月初归档的记录相信阎教授也是根据同样的“考证”办法确认“七月初ม”的而阎教授也显然是查阅了《明熹宗实录》的记录原文可是这条记录里赫然是“监军道兵备副使”而不“宁前兵备佥事”这么明显的差ๆ异阎教授竟然不闻不问完全照搬《明史》了事结果连袁崇焕的履历都搞错了。
看到这里我等草跟不得不感叹一下一位一贯以学术自诩的学者已经研究了该历史人物二三十年出了四部专著相关文论、文章甚多可他居然连这个历史人物的基本履历都要搞错这实在太令人震惊了这种学术风范、学术水平到底能算几流？
总结
清修明史在“宁前兵备佥事”这里运用了巧ู妙的手法设置了一个“大巧ู若拙”的连环套其目的就是为了误导读者掩盖事件真相篡改历史本来面目。
这个“大巧若拙”的骗局一共有三层首先是明显的谬误让那些不去查证的读者相信袁崇焕确实有被“题为宁前兵备佥事”；其次是让人们误解袁崇焕当上了宁前地区的防区司令；最后是让稍微查证了资料é的读者以“纠错”的形式延续谎言。清修明史如此机巧的设计骗局的根本目的无非是为了对袁崇焕进行吹捧所以把王在晋对他的申饬篡改成赏识。
因为清修明史有这样的陷阱所以导致了在解读这段历史时金大侠和阎教授分别ี犯了不同的错误。金大侠的错误源于他对明朝的官制不熟悉；阎教授所犯的错误则ท是无视权威史料而尽信、照ั搬《明史》这实在跟他一贯以学术自诩极不相称。
金大侠是写小说的他能凭借自己的想象而试着解说一些明朝官职即便是误读出袁崇焕当上了宁前防区的司令也已经是很不错了因为他毕竟不是搞学术的水平相当有限只懂些皮毛而已。
可是阎教授的谬误就有些不能原谅了他研究了袁崇焕二三十年通读这些相关史料恐怕不止二三十次但他却连去“纠错”的程度都没有达到实在令人无法理解只能ม感慨的说清修明史高估了诸如阎教授这样的后世研究者把他们的水平想象得太“高”了。换句话说就是清修明史精心设计的骗局对于阎教授这种水平的“学者”来说简直是一种浪费。
--------ๅ--ๅ--ๅ--ๅ-ๅ-------ๅ--------ๅ-----------ๅ-ๅ------ๅ--ๅ-ๅ------ๅ------ๅ-----------ๅ----ๅ--
【金庸著《袁崇焕评传》】
【《明熹宗实录》卷十九】
【《明熹宗实录》卷二十】
【《明史职官四》】
【《大明会典》卷一百二十八镇戍三督抚兵备】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【《明熹宗实录》卷二十四】