“兵部尚书兼都察院右副都御史出镇行边督师蓟、辽、登莱、天津等处军务”
“一总兵镇守官。剑侠小说网提供受朝廷委任、以防奸御侮。凡调度军马、区画边务、风宪官皆无得干预。其相见相待之礼、尤须谦敬。如总兵镇守官有犯违法重事。须用体覆明白、指陈实迹、具奏请旨。不许擅自辱慢。其军职有犯。具奏请旨、已有定例。风宪官巡历去处、亦须以礼待之。并不得轻易淩辱”
接下来清修明史还将霍维华让荫的事情也摆出来好象是旁人对袁崇焕遭受排挤看不下去了所以提出让荫而对霍维华是阉党中坚分子的事实闭口不提。
《明史袁崇焕传》这段记录堪称“遮掩粉饰”的典范袁崇焕请修魏忠贤生祠乃是在“宁锦大战”以前而《明史》里却把“请建祠”改到เ了“不救锦州ะ为暮气”以后显然是在掩盖他早就伙同阉党分子巴结魏忠贤的事实。
2）如果喀喇沁部已经投靠了后金袁崇焕卖了粮食还有没有争取过来的可能ม？
在所谓“资敌”这个指控里有个很重要的关键那就是“敌”到底是谁？因为ฦ袁崇焕接济的对象并不是后金而是蒙古喀喇沁部ຖ这是个地理很特殊的蒙古部ຖ落它原来就在蓟门外是后金由蓟门入寇的必经之路而“请开马市”也发生于一个非常敏感和特殊的时期这个时期里蒙古喀喇沁部ຖ正在和后金频频密切接触。
为了推动“款局”袁崇焕一面和朝中重臣商议一面还频繁与后金皇太极通书在书信中他诚恳的表达了愿意议和的想法。在《满文老档》收录的袁崇焕书信中他自称与皇太极同心议和天地可鉴也就是所谓“天之心即汗之ใ心亦即我之心也。汗若诚心我岂可弄虚；汗若实心我岂可作假。”
这段史料记载的是袁崇焕于“平台召对”之时自许下了“五年复辽”的诺言。所谓“五年复辽”就是五年之内恢复辽东的失地而要达成这样的目标也就意味着必须消เ灭后金。袁崇焕在和崇祯对答之时完全是按照以消灭后金为目标的所以他不仅要求兵械、粮饷要予以支持还要吏部、兵部、户部、言路都必须ี配合他。这样的要求是让朝廷全力支持他若不是为ฦ决战而准备不是为了消灭后金而准备谁会提这么เ多的要求？
“尔一面遣使议和一面急修城垣。前宁远城冻掘之未堕自以为ฦ得计遂诈称议和乘机筑城耳。不顾太平而顾兵戈乃ี不易也。纵能加固数城而其所有城池及田禾能尽坚固乎？”
而反“传统”的观点认为皇太极这次进攻并非是一定要夺取“宁远、锦州”二城其主要是为破坏、袭扰而来。这次进攻可视作皇太极对袁崇焕修筑大凌河、小凌河、锦州三城的惩罚和告诫最终结果是后金迫使明军放弃了锦州、大凌河、小凌河三城圆满达成了战略๓意图所以“宁锦之战”并不能算一个ฐ明朝的“大捷”反而是战略上的一个完败。
史料浅析
1้）袁崇焕是否是“抗命独卧孤城”的英雄？
“孙侍郎”于天启二年六月巡视山海关之时他到เ兵部ຖ也才四个多月对辽事、军务的了解远不及王在晋不过他此次前来是为了考察“袁县令”越级反映的问题——“修筑宁远”是否合理当时“孙侍郎”并没有立即支持“袁县令”的主张只是反对王在晋暂时依托山海关防御的策略“孙侍郎”认为一切都要以战为ฦ主所以回京以后“孙侍郎”自请督师并提议撤换了王在晋。
“启无巳๑之争遗不了之局而竭难继之供”
首先对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实袁崇焕有意轻描淡写是明显的谎报和瞒报。
另外阎教授所谓“将后金入犯京师全部责任加到他一人身上”的说辞并不成立因为和袁崇焕一起论罪的还有兵部尚书王洽、蓟辽总督刘策只不过这两人没有他那么多罪状而已。
“平辽縂兵毛文龙请诣阙直剖心迹言……属国残破之余缓急无望一应接济合于夏秋两季及时顿给以便转运其间裒益调剂厥有权宜而皇上知之否？”
其中说得很清楚毛文龙在朝鲜必须和朝鲜国王有“政治联系”否则怎能“為王犄角彼此恊心冀收桑榆ด”？而阎教授却说袁崇焕非要切断毛文龙和属国国王之间的“政治联系”不知道若袁崇焕真有此打算又该算是意欲何为ฦ呢？
“臣会同蓟ต辽总督俞查得哈刺惧三十六家原在蓟ต辽抚赏仇于虎而未与奴通。自去年虎酋攻伯彦黄台吉据此故穴彦死之而我不能为各夷之依。夷遂依奴而自固。且夷地荒旰粒食无资人俱相食且将为变。夫辽已能抗奴夷即变奚为ฦ？惟蓟门陵京肩背而兵力不加万一夷为向导通奴入犯祸ຖ有不可知者。臣是招之来许其关外高堡通市度命但只许布米易换柴薪如违禁之ใ物俱肃法严禁业责无与奴通。”
袁崇焕的说辞里绝口不提喀喇沁部主动向后金示好且派出数百人的使团到沈阳去议和、盟誓也不提“会盟出兵”的事情更不提“悉遵国制”的事情而对于后金要求喀喇沁部若征明国必须从征的规定更是视而不见仅仅是提一句“责无与奴通”了事。
所以崇祯不得不再发措辞更为严å厉的上谕告戒袁崇焕不要出格
奉圣旨ຈ“西夷通虏讥防紧要。奏内各夷市买于东明是接应何以制奴？着该督抚严行禁止其招来属夷其有饥困查明部落多少计口量许换米不得卖与布帛ຑ米粮及夹带禁品。路将等官倍加侦察如有疏ຕ违以通夷罪论处”
崇祯强调这些蒙古部落是和后金一体的将战略物资输送给他们就谈不上对后金的封锁要严行禁止。如果只是接济口粮那就只能按人口数字换口粮“不得卖与布帛米粮及夹带禁品”如果有违反那就“以通夷罪论处”但袁崇焕依然要卖粮食给这些部落。
当时到底该不该卖粮食本专题另有文章专述在此暂不赘述这里所要特别提出的是袁崇焕自己都知道“私开马市”是当斩ล之ใ罪那他自己为什么要顶着崇祯ງ两道上谕而强开马市呢？这不是典型的自相矛盾吗？
3、结交近侍
在袁崇焕杀毛文龙的“十二当斩之罪”中有一条是“结交近侍”袁崇焕的叙述如下
“疏请内臣出镇,用其腹心陈汝明、孟斌、周显谟等辇金长安拜魏忠贤为父给冕旒像于岛中交结近侍十当斩”
从袁崇焕的叙述中可知毛文龙本人并没有直接拜魏忠贤为ฦ父只是所谓的心腹陈汝明、孟斌、周显谟等人到了北京去给魏忠贤送了钱这个事情有没有还不知道只能算是袁崇焕的一家之言崇祯在元年查办魏忠贤案时也并没有提及有此事毛文龙更不在查办之ใ列所以这个ฐ指控是否成立还值得商榷。
但是袁崇焕本人却亲自给魏忠贤修了生祠
“蓟ต辽总督阎鸣泰、巡抚袁崇焕疏颂โ魏忠贤功德请于宁前建祠赐名懋德”
并且接受了魏忠贤的资助
“辽东巡抚袁崇焕疏为夷目来宁情实内称东夷来者为方金纳、温台什二夷则夷之ใ大头目……乃今厂臣魏忠贤能用职声气相应且资职盔甲马匹箭簾无数”
还自称和魏忠贤“声气相应”
“辽东巡ำ抚袁崇焕疏为夷目来宁情实内称东夷来者为方金纳、温台什二夷则夷之大头目……乃今厂臣魏忠贤能用职声气相应且资职盔甲马匹箭簾无数”
最终还被指责认魏忠贤为“干父”
“抚宁侯朱国弼疏云“奴贼与我深仇而及其死也魏忠贤乃ี遣人吊孝白送却无数金珠反取嫚书一纸边臣不奉忠贤之命敢径为之ใ乎。此则败坏边事之ใ实。又不惟是也喜则升九天柳河之败得以钻刺而乔迁羡干父一认之有灵其颠倒错乱ກ遂至于此。”
虽然这里说的“魏忠贤乃遣人吊孝”并没有点名指出所派遣之人但文中所指的“边臣”乃是袁崇焕无疑因为执行“吊孝”的行动的就是辽东巡抚袁崇焕所以那个“边臣”不是他还能ม有别人吗？而后来的那句“柳河之败得以钻刺而乔๒迁羡干父一认之有灵”也是指的袁崇焕。至于袁崇焕是不是阉党本专题也另有文专述所以这里只提出袁崇焕自己้“结交近侍”的程度远比毛文龙更厉害但他却以此为罪名要斩毛文龙这可算是严于人而宽于己的典型。
4、人臣之罪莫大于欺君
袁崇焕所列的第二条当斩之ใ罪是“欺君”之罪这是论罪性质最严重的一条
“人臣之罪莫大于欺君文龙自开镇以来一切奏报一事一语皆属欺诳杀降人、杀难民以报首功。刘兴祚夺来二十余人而曰数百人欺诳孰甚二当斩。”
袁崇焕把毛文龙以前斩获的首级、献的俘虏都算成是谎报、欺诳说毛文龙的功劳都是伪造虚假的。不过朝廷对于毛文龙以往所报的功绩也不是他报什么เ就算什么而是要查验的比如毛文龙报上来的首级都是要专门派遣官员去查验的下面我们试举一例
“平辽总兵毛文龙呈解屡获首虏随行关外道袁崇焕逐一查验三次首级三百七十一颗俱系真正壮夷当阵生擒虏贼四名俱系真正鞑虏……”
由上文可知袁崇焕本人也是曾经参与查验的官员而且他的查验结果表明毛文龙的战功并非皆是虚报他本人就是一个有力的人证可当他杀毛文龙的时却说“文龙自开镇以来一切奏报一事一语皆属欺诳杀降人、杀难民以报首功”这分明是在自相矛盾是在罗织罪名。
另外值得一提的是袁崇焕将所谓“人臣之罪莫大于欺君”的标签用罗织形式强加在毛文龙身上倒不如自己留下受用更为合适因为他的如下事迹完全可以算得上是欺君了
1้）断不敢诱奴入犯蓟辽
对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实袁崇焕在奏报中有意轻描淡写是明显的谎报和瞒报。
早在袁崇焕卖粮食以前喀喇沁部ຖ就已๐经和后金来往密切跟后金议和、结盟、会兵、遵后金国制接受了后金的收编按照后金的要求后金对明朝发动攻势喀喇沁部必须ี从征。
“辛未上颁敕谕于科尔沁、敖汉、奈曼、喀尔喀、喀喇沁五部落令悉遵我朝制ๆ度”
“谕归顺各部蒙古诸贝勒申ã定军令。规定凡遇出师之ใ时宜踊跃争赴协力同心不得迟期……若征明国每旗大贝勒一员、台吉二员率精兵百人从征违者罚马一千匹、驼百头。于相约会集之地掳掠者罚马百匹、驼十头。”
对于蒙古喀喇沁部三十六家的这些情况袁崇焕不会不知道可是他在奏章中ณ却说喀喇沁三十六家“未与奴通”只是“依奴而自固”这种说辞显然隐瞒了喀喇沁部落已๐经投靠后金的事实。
“臣会同蓟辽总督俞查得哈刺惧三十六家原在蓟ต辽抚赏仇于虎而未与奴通。自去年虎酋攻伯彦黄台吉据此故穴彦死之而我不能为ฦ各夷之依。夷遂依奴而自固。……业责无与奴通。”
在袁崇焕的奏章里他还“借”蒙古人之ใ“口”向崇祯保证这写蒙古部落“断不敢诱奴入犯蓟辽”
“各夷共谓室如悬磬不市卖一二布匹于东何由藉其利而糊口？宁愿以妻子为质断ษ不敢诱奴入犯蓟辽。”
可后金入犯蓟门之时正是由喀喇沁蒙古带路理由á则是他们曾受抚赏而熟悉路径
“上亲率大军伐明谒堂子启行以来朝蒙古喀喇沁部落台吉布尔噶都曾受赏于明熟识路径用为进兵向导。”
如此一来袁崇焕“借”蒙古部落之口保证的“断不敢诱奴入犯蓟辽”就成为了一个ฐ非常经典欺君行为。