&b&b
二现代政治文明执政主ว体与其环境的关系1
无论东方还是西方，现代政治家都不约而同地对如下问题进行过思考：为什么迄今为ฦ止“政治没有超出过权力纷争的格局”？韩国总统卢武炫在发表就职演说时，提出要结束这样的时代，曾使其民众热泪盈眶。可是今天，其人仍不免又卷入了黑金政治和权力纷争的漩涡。那ว么，我们究竟能否走出“权力纷争的格局”这个ฐ怪圈？回答是肯定的。因为超越权力纷争是现代政治文明的，也是现代政治文明的基本特征，也就是治政要着力研究和解决的首要问题。组织主体的必要性：政党尤其是执政党现代化社ุ会是高度组织化的社会，而政党是现代政治文明中最重要的组织形式。传统政体中没有政党，现代化体制中ณ需要政党。而强大的政党是政治稳定的基础。从近三百年的历史中我们可以看到，社会的现代化和经济的现代化破坏了旧的权威แ模式，摧毁了传统的政治制ๆ度，却不定能创造出新的权威模式或新的政治制ๆ度。但它却定会由á于启发了政治觉悟和扩大了政治参与而产生对新权威แ和新制度的迫切要求。列ต宁曾经说过：“无产阶级在夺取政权时除了组织以外别无武器无产阶级只有通过这点才能成为不可战胜的力量。”弗雷在196๔6年说：“智利广大群众没有任何组织，而没有组织就没有权力，没有权力就会在国家生活中没有自己的代表。”1组织是通向政治权力之ใ路，也是政治稳定的基础，因而也就是政治自由的前提。在那么多处于现代化之中的国家里存在着权力和权威แ的真空，可以暂时由魅力领袖人物或军事力量来填补，但只有政治组织才足以永远填补这真空。因此，身处正在实现现代化的当今世界ศ中，谁能组织政治，谁就能掌握未来。般而言，任何政党发展过程都会经历如下四个ฐ时期，宗派时期两极化时期扩展时期和制度化时期，前三个ฐ时期般被视为准备期，进入制度化时期意味着进入稳定期，也就是进入现代政治文明的标志。1宗派时期这阶段政治参与与政治制度化水平都很低。这阶段会出现数量众多的组织，但还不能称之为ฦ完全意义上的政党，因为他们缺少政党必备的持久组织和社会支持。这时期往往依赖于个中ณ心人物或个私人小圈子，政党标签往往是不重要的，这时期的政党从来没有代表过真正的社ุ会力量，只不过代表着最上层统治阶级内部宗派集团和个人。这时期的主要活动是组织者们在不断变换着伙伴和对手，从来不去扩大自己的队伍。2๐两极化时期当政治冲破派别活动的封闭圈，政治参与扩大起来新的社会力量出现在政治舞台，政治宗派和社ุ会力量通过有组织的联系而形成政党时，政治体制进化过程中的转折点——两极化就来到了。旦政治体制中的主ว要政治家都在场角逐中选定了自己的立场，那么各方แ领ๆ袖就会被迫扩大战斗规模，动员起额外的社会力量站到เ自己这边。此中ณ的关键问题在于：在何种情况下个充满多角利益的封闭制度会转化成为ฦ个两方分庭抗礼ึ的开放制度呢？显然，当各方停止内讧而把矛头指向现存制ๆ度时，那么革命者和卫道士之间两军对阵的擂台就搭好了。同时，若在政治体系外部ຖ出现种新的社会势力并要求进入该体系，就也会引起体系内部派系之间的联合。在这里，新势力与政治体系的关系就成了的焦点所在。但无论如何，政治主张的两极化对于从派别政治到政党政治的转变都是个ฐ先决条件。3扩展时期个强大的政党对广大群众要具有号召力，必须通过个有效的组织把民众维系在自己的周围。切革命改革和建设都包含着政治参与的扩大。成功的革命改革和建设还造就强大的政党来组织这种参与。动员和组织本身就是获取权力和树立权威的过程。4制ๆ度化时期般来说，政治参与扩大的方แ式将会影响到将要发展起来的政党体制。因此，不同的政党选择何种体制ๆ往往是历史的选择，早期格局旦ຆ形成，则很难转变。&ุb&b返回目录&b&bຘ
二现代政治文明执政主体与其环境的关系2๐
这个制度化包含两个方面，是国家的政党制ๆ度的架构，另个ฐ是政党本身的制度化建设。对于国家政党制度的架构，国际上有党制两党制和多党制之分。我国的中国共产党领ๆ导下的多党合作制则是个ฐ创举。对于党自身制度化建设，则是仁者见仁，智者见智，但都不外乎ๆ为了两件大事：是不断ษ提高政党的核心竞争力，即执政能力；二是争取更广泛的民众的志愿的支持。二者相辅相成。二屋与天下：环境变化决定政党制度走向“屋不扫，何以扫天下。”这是中国古人对于有雄心壮志而又好高骛远的人的忠告。但在今天，这对于任何政党尤其是执政党，也不失为ฦ警示之语。因为对于任何现代化的政党，其所面临的问题是“屋”也要扫，“天下”也要扫。在全球化的今天，任何政党都不可能关起门来搞政治，而必须面对政治经济社会生活交往日益扩大的全球化社会。里斯本小组在其著名的竞争的极限书中明确指出全球化社ุ会必须重视的两大趋势。“第个ฐ发展趋势是正式的非政府组织和非正式的联系网络的出现，它们要求促进人权，保护少数，监督选举，提供经济咨询，组织对某问题感兴趣的科学家和知识分子进行交流，促进民主。”“第二个发展趋势就是全球信息系统和通讯交往网络的出现。”2๐现实图景对传统的价值观念提出了重大的挑战，建立在自由竞争基础上的西方文明更是面临空前的压力。在政治领域，究竟是党两党还是多党制好，曾是争论不休的问题。除了历史选择之外，这问题在今天有了戏剧性的变化。过去所讨论的问题的基础被现代化过程消化掉了，那就是——竞争达到了它的极限。人们已经充分意识到เ，过分膨胀的意识形态把所有其他形式的经济政治社ุ会的生活组织全部ຖ排斥在外。竞争并不是能够造福于世界ศ共同体所有国家的惟价值。市场竞争不是切，不能把它的逻辑加到人与社会的范畴，特别是在运用竞争逻辑的时候，不能对人与社会的具体状况置之不理。并不是任何价值都能够从市场竞争上得到。人们越来越多地认识到，所谓经济理性并不能指挥个ฐ人与集体生活的所有领ๆ域，如教育培训家庭生活各种社会团体的出现民主机关的工作等等。因此，里斯本小组提出：“只有通过把不同范畴内许多社ุ会—经济网络紧密结合起来，使他们以共同目标为取向，人们才能比较现实地希望实现社会公正经济效率生态的持续发展以及政治民主，从而避免场经济宗教政治或伦理全球自我爆炸的危险”。政治意识的提高带来了政治参与的扩大，政治参与的扩大带来了要求现存政治制ๆ度与之保持同样步伐的客观需求。这就是全新的更高层面更大范围的社会稳定之所以能够产生的根本原因。新า的政治制度必须是有能力吸收现代化造成的新兴社会力量和日趋高涨的参与水平。有远见卓识的政治家很早就看到：政治参与扩大的首要制ๆ度保证就是健康的政党与政党体系。在政治参与水平尚低的时候就形成了政党组织的国家英美日中国俄罗斯，就很有可能在扩大政治参与的道路上稳步前进。解决此类问题需要高度发达并已๐制ๆ度化了的程序。拥有高度发达的传统政治制度的国家，可以通过对其制度的不断ษ调整而演进至较高水平的政治参与。在某阶段上，政党对于政治参与扩大的组织和安排作用是必不可少的，但政党作用是第二位的，是补充制度的力量而不是填补制度真空的力量。然而大多数现代化起步较晚的国家都不具备通过自身调整而能够适应现代化要求的那种传统政治制度，因此，最好的方法就是尽可能早地建立现代政治制度，即政党制。早期现代化国家听凭历史摆布的东西能够成为ฦ晚期现代化国家有意识的抉择。二者的经验皆证明，及早重视政治组织和现代政治制ๆ度的创建等问题，当使现代化进程较为顺ิ利而稳妥。这将有意识地调控经济，使社会能够不断实现高速发展后的“软着陆”。&ุb&ุbຘ返回目录&b&ุb
二现代政治文明执政主体与其环境的关系3
即使在相当长的段时期内，政党活动还只能局限于国本身，但其价值观和宗旨却必须尽可能多地赢得更多的国家和更多的民众的理解，这将成为未来政党政治在国际生活中的重要任务。1美国“亨廷顿悖论”著名政治学家亨廷顿曾在其名著变化社会中的政治秩序书中指出：“从全球角度来看，政党的数量及其力量之间似乎看不出有什么联系二者之间的关系是随着现代化程度的不同而变化的。现代化水平高，那么不管政党的数目有多少，都可能是强大的；现代化水平低，则党制ๆ既可能是强大的，也可能是弱小的，但多党制则ท无例外都是弱小的。”4同时他又花了大量篇幅来鼓吹所谓两党制的优势。但今天看来，这就形成了个有趣的“亨廷顿悖论”，他标榜的两党制的竞争是美国政党制度进步的根源，但在竞争达到极限之ใ后，以榜样自居的美国两党之间的界ศ限竟然也变得模糊起来。我们认为ฦ，如果政党不是在为ฦ个既ຂ定的方向奋斗ç，而是不断地通过利用对方的失误而争取民众，这样的架构离开了政党政治的本意。因此，现代社会选择何种政党制度，与数量多少无关，与政党的强大与否也无关，只是看这个政党能ม否使民众“以共同目标为取向”，并能够与民众之间建立有组织的自愿的广泛的联系。因为政党存在的基础是民众的支持，而不是与其他党派竞争。如市场中的企业，站得住脚๐的企业都是因生产出了适合消费者的产品，并持之以恒地发展，而不是看市场上出现了个两个还是多个同类企业。如果市场上没有这种需要，那ว么无论是个两个ฐ或多个企业都是多余的。如果说，在过去的政治中，政治稳定的先决条件在于有个ฐ能够同化现代化过程所产生出来的新า兴社ุ会力量的政党制度，那么，现在政治稳定的先决条件则ท是个政党能否代表人类和时代的共同目标取向，即“”重要思想所展示的深刻๑内涵。在过去，强大的政党制度的稳定性更多地来自其起源方式而非来自其政党性质。无论是东方国家，还是西方国家，它通常是激起广泛动员并形成制度化的民族斗争或革命斗争的产物。但是，旦斗争获得胜利，在斗争中ณ强大的那个或几个政党就会成为执政党，这个体制随后就可能消เ除掉曾经使自己成功的社会基础，于是该体制的持续稳定依赖于其历史遗产。夺取政权的斗争越是持久，其意识形态的承诺越坚决，随后建立起的政党制度的政治稳定性就越大。在这种政党制度下，个新集团新力量要进入该体制首先必须ี进入党。在这个意义上讲，同化新า社会势力的途径也比较少，其政治领袖在动员新า兴集团参与其政治方面也就能更加控制自如。然而，持久的现代化进程还是给这种政党制度的稳定造成问题。政党力量来自其夺取政权的斗争。旦大权在握，那ว还会有什么动机驱使它去保持高水平的动员和组织呢？在段时间内这种冲劲可能来自党的理想和社会现实之间的差距，但长久之ใ后又当如何？问题并不止于此。随着现代化的进程，全球交往的扩大以及政治参与的越来越广泛，人们真正关心的已不再是获取政权的政党如何巩固自己的地位，而是看执政党能ม否适应人类和时代发展的潮流，能否提供人们进行广泛自愿参与政治的平台与机会。今天的政党政治已不仅仅是政党领袖和党员们的事，而是全社会的事务。换言之ใ，在社会没有充分被组织化之前，政党是惟有力量的组织；而当社会成员已被现代化经济政治社会生活充分组织起来之后，政党则变为了各种社会组织中ณ的个，各种组织正在吞噬着政党原本稳如泰山的基础。这种竞争类似于强大的跨国公司对于国家的挑战，这是种完全不同的规则下的挑战。如果说，在传统的政党制度下，执政党面对的是个ฐ个ฐ的单独的人，那ว么，今后面临的则ท是组织起来的群群的人，这就是影响今后政党制度走向的全新场景。执政党在此时如果懒于扩大和组织政治参与，那就会大大增加各种社会组织的数量，并使他们日益多样化。&b&ุb返回目录&b&
二现代政治文明执政主体与其环境的关系4
因此，今天的执政党已经不能再像过去那样利ำ用自己的组织优势架构政党体制，而必须学会把各种社ุ会组织纳入政党体制，并继续在其中发挥主ว导作用。没有社会组织参与的政党政治将堕落为ฦ政党专制，而缺乏็政党主导只有社会组织的政治生活则是堆“散盘”，盘中仍是盘散沙。2政党未来力量来自新า组织建设从传统意义上讲，政党的力量来自如下三个方面：其是制度化的群众支持的情况，其二是组织的复杂性与深度，特别ี是体现在党与社会组织方面的联系。其三是党员在多大程度上能与党认同，又在多大程度上仅仅把党视为达到เ其他目的的种手段。首先，群众的支持如果只是时的而缺乏持久的制ๆ度化的工作，就会出现政党力量的式微，领导层的瓦解，群众支持的消失，组织结构的衰落，党员舍弃政党而热衷于做官，个人权威的上升。其次，如果个政党变为某单社会势力的传声筒，那ว它就会失去自己的旗帜而沦落为ฦ该社会集团的工ื具。对于较强大的政党，其他社ุ会组织的领导要服从党的领导，而且政治决策领域皆保留给党。但是，大多数处于现代化进程中的国家的政党没有这种作为后盾的组织联系。在大多数场合，它们都无法形成对广大民众的影响力和号召力。最后，许多处于现代化之中的政党在执掌国家大权之后，政治领导人和党员会把他们的忠诚由政党转向政府机关。他们本人在政治上从群众领袖变为政府大员，许多各不相让的工ื作分散了组织工ื作精力，使政党受到เ削弱。组织精力的明显分散意味着政治制度化水平的全面下降。在这种情况下，许多人对党的认同不过是暂时的现象，其内心向往的乃是政府高官。而很多担任高官的党员最终走向贪污堕落，甚至背叛自己的信仰，放弃了世界ศ观的改造。因此，政党组织者是否有足够的精力投入组织建设，即进行治政建设，成为政党未来力量的关键。新的执政党建设要完成三件事：是建立“长效型”政党架构，固化政党自身的组织结构，夯实政党自身的组织基础；二是建立“开放式”动员机制，尽可能释放出公民政治参与的“志愿”；三是建立“海ร纳型”组织机制ๆ，汇聚这些被释放出来的公民政治参与的“志愿”，形成强大的改造社会的组织化力量。这种组织建设已不同于革命时期或建国初期的政党建设，而要在政党自身的组织建设之ใ外，大大增加社ุ会志愿组织的建设。这方面要通过政党自身的理念和纲领感召人们，又要通过各种方式扩大公民与社会组织的政治参与，动员和疏ຕ导新近动员起来的志愿组织得以参与政治，并为同化新า集团提供出制度化的组织和程序。这既ຂ成为检验执政党生命活力的标志，也成为衡量传统政党能否吸纳“公民志本”真正“以人为本”的分水岭。这样种政党制度是未来现代化国家政治稳定的先决条件。&b&b返回目录&bຘ&b电子书分享网站
三现代执政文明奠基于治政和行政的统1้
现代政治文明就是治政和行政的有机统。由治政表达达于行政执行，这就是现代执政能ม力和执政文明的产生基础。从“政治”到“治政”，虽然表面看来仅是字序调整，但我们认为这背后所蕴含的——从概念到实质从理念到实践的系列变化恰恰是拓开政治文明新时空的突破口。治政与行政：执政能力之源先从“政治”说起。什么叫政治？尽管人类已有的政治实践和政治研究不计其数，甚至当今有人已经提出了“网络政治学”“太空政治学”“游戏政治学”“两性政治学”“公司政治学”等时代性极强的政治新命题，但是，由á于各时代的政治家和政治学家都从不同的视野和维度展开论述和研究，可以说目前还很难形成个对于政治的“公式化”的标准定义。般说来，现代意义上的政治是指“上层建筑领域中各种权力主体维护自身利益的特定的行为以及由á此而结成的特定关系”。5那么，今天所讲的主流政治观是怎么来的呢？英语的政治词源自希腊语，最初的意思是指“城堡”或“卫城”，后来逐渐同土地人民及其政治生活结合在起，随着社会公共事务的发展而被赋予了“邦ะ国”的意义，并衍生出政治制ๆ度政治家等词。因此，可以说“政治”最初就是指城邦ะ中有关统治管理参与斗争等各种公共生活的总和。在古老的东方，尽管先秦诸子就曾使用过“政治”词，但是“政”和“治”在大多数情况下是分开使用的。其中，“政”主要是指国家的权力制度秩序和法令；而“治”则主要指管理人民和教化人民，也代表其结果，即实现社会安定太平的状态趋势等。将“政”“治”两字合用则是始于近代，其代表人物孙中山曾经说过“政就是众人的事，治就是管理，管理众人的事便是政治”。马克思主义แ经典作家也先后对政治进行过表述，比如“切阶级斗争都是”，“政治是经济的最集中的表现”，“政治就是各阶级之间的斗ç争”，“政治是种科学”等，形成了政治研究的指导思想。总体而言，人们对“政治”概念的看法主要集中在：政治是各阶级为ฦ维护和发展阶级利益而处置本阶级内部以及与其他阶级民族国家的关系所采取的策略手段和组织形式；政治是由á政府推动的涉及各个生活领域的在社会生活中占主要地位的公共活动；政治是阶级社ุ会的产物，集中表现为统治阶级与被统治阶级之间的权力斗ç争统治阶级内部ຖ的权力分配和使用等。政治是随着社会从低级阶段向高级阶段的演进而不断发展的，社会成员参与政治生活的深度频度和广度也随之ใ向前发展。历史上的政治开始就是表现为人们攫取维系分配制约国家权力的全部活动，在现代则表现为ฦ牵动特定社会全体成员利益的巨大社ุ会力量及其运作过程。政治现象将长期存在，只有当“少数人管理模式”真正转化为“全社ุ会自治模式”，原来意义上的政治现象才会转化成般社ุ会现象而最后趋于消亡。我们认为，现代意义上的政治应当超越传统意义上的“少数人模式”，更应当超越西方当代的所谓“精英模式”，顺ิ应民心所向，向着“多数人模式”乃至“志愿者模式”发展，最终实现马克思所设想的“自由人的联合”与其“联合体”的自治。当然，在终极目标实现之前，全人类还有很长的路程要共同穿越。在现阶段，政党政治是世界ศ政治的核心，执政党仍将长期成为天下政治的主ว角。因此，应当把现代意义上的政治和政治文明加以进步“细分”：治政，是执政党代表人民履行“国家意志的表达”，其目标就是“求是”，即能够制定让人民群众自主ว创造并公平获得切“物质—精神”财富的规则；行政，是政府受人民和执政党之托完成“国家意志的执行”，其目标就是“求实”，即必须保障前述规则能够落到实处见到เ实效取得实绩。&b&bຘ返回目录&b&ุb
三现代执政文明奠基于治政和行政的统2๐
就执政党而言，执政能力即“求是”与“求实”的全面转化能力。治政及行政的理论与实践的发展和积累，即构成政治文明。如果说执政党组建政府的基本点在于搞好物质生产，那么，可以说执政党自身务须抓好在其基础上的精神生产；形象地说，行政的任务是国家资本和国民财富的保值增值，而治政的任务是“公民志愿”或说民心向背的汇聚扩大。本书作为“大国政治”和政治文明新解的理论拓荒，既尝试“建设性”，亦注重“历史感”——从历史中ณ来，到เ现实中去，向未来中看。因此，下文我们主要是从中国概ฐ念中国语境和中ณ国文化出发，对“政治”和“治政”的区别及其意义加以研究。梁启超先生在1้921年的著名演讲辛亥革命之ใ意义中曾经讲道：“四五千年前祖宗留下来这份家产，毕竟还在咱们手里。诸君别要把这件事情看得很容易啊！请放眼看，世界ศ上和我们平辈的国家，如今都往哪里去了？现在赫赫有名的国家，都是比我们晚了好几辈。我们好像长生不老的寿星公，活了几千年，经过千灾万难，如今还是和小孩子样”6๔虽历8๖0余载，这席话仍令人觉得言犹在耳回肠荡气！因为ฦ中ณ国正是世界上文明史包括政治文明史既久远又连贯的罕有之大国！所以，由远及近，从古到今，以贯之，脉ำ相承，不管是对历史问题的认知，还是对民族精神的省思，既给我们提供了治政研究的绝佳素材，也给我们的政治文明创新准备了最好的比较教案。二治政文明是现代执政文明的灵魂首先，我们试从字面上解析“治政”与“政治”的不同：1从“政治”到“治政”，体现出主ว体视角的变化；与“以政治人”不同，“治政”强调的是人的主体性，即“以人治政”，强调要依靠人的主ว动性和创造性去治理好政事，而不是被物化的僵死的“政令”所制。特别ี是历史上的政治现象开始就是围绕权力纷争展开的，从根本上说没有改变少数人统治多数人的政治模式，“政治”成了少数人用其“政”去“治”多数人的代名词。提出“治政”正是希望多数人及其治政核心能够顺应民心，扩大参与，发动全社会的力量共同“治”好公民志愿之“政”，最终达于社会发展高级阶段的自我管理。2从“政治”到“治政”，意味着操作程序的变化；比较政治学的研究通常认为，中ณ西方政治管理的历史体制ๆ差别在于：中国素重清官“人治”，西方讲究程序“法制”。而中国“二千年之政，秦政也”，由于是以“先王之政”为治国之纲，“祖宗之法不可变”，方面造成因循守旧，受制于陈规陋习，另方面法律的文本制度迄秦至清基本不变，客观上形成了依靠官僚自行发挥甚至贪赃枉法的人治惯性，缺乏西方条分缕析权责明确的现代法律系统。治政，则强调了对“政”的分析掌握与科学控制ๆ，从程序上提供了种不断推动“依法治国”的理论前提。3从“政治”到“治政”，暗含了制度时效的变化。中ณ国之所以“两千年不变”，与各种制度文本的封闭僵死必不可分，也与统治者不能ม与时俱进直接相关。近代“海ร禁”带来的“闭关锁国”就是典型案例。治政则ท强调随着时代的变化来“治理”，而不是在“天不变，道亦不变”的“明君先皇”的“金科玉律”和“清政明令”中兜圈打转。中国人历来重视“名正言顺”，马克思也指出“语言和意识具有同样长久的历史，语言是种实践的既为别人存在并仅仅因此也为我自己存在的现实的意识”，7๕语言往往成为社会意识形态的晴雨表。“治政”首先针对中国传统政治文明的封建残余而来，是要从词根上意识上对那些造成近现代落后局面的政治积弊进行校正。这并非妄自菲薄，而是辨证扬弃继承创新的第步。&b&bຘ返回目录&bຘ&ุb电子书分享平台
三现代执政文明奠基于治政和行政的统3
接下来，我们再从内涵中分析“治政”与“政治”的差异：1“政治”是宽泛概念，“治政”是精确概念；政治是权力行为ฦ和权力关系的总和，是个ฐ泛化概念或说“元概念”。当我们需要对政治进行具体研究时，往往需要补加各种限定性说明性修饰性字词，比如说政治家政治经济学政治体制政治改革等。而治政则ท是精确概念，专指在大的政治范畴中的执政党的政治行为和政治关系的总和。2๐“政治”是模糊概念，“治政”是对象概念；政治是人类历史发展到定阶段产生的重要社会现象。作为对这现象的指称，“政治”词并未有什么明确的对象性，比如说执政党搞的是政治，在野党搞的也是政治，老百姓的政治参与亦是政治。而治政则ท有明确的对象性，仅对执政党而言。3๑“政治”是集合概念，“治政”是专门概念。政治可谓无所不包，提起政治词很难让人有个专门的明晰的概念意识。由于当今世界政治格局中ณ政党政治是公认的主角，因此，对于政党政治的专门研究也备受重视。治政将政党政治中的专门领域——执政党政治——明确和固定下来，既便于说明问题，也利于纵深研究。我们知道，在科学史上许多发明发现都与新า概念新า名词联系在起，因为它们背后往往意味着研究路径和研究方法的深化进步或创新า。通过在传统概念和表达方式的基础上将“政治”加以“反弹琵琶”式处理，进而提出既有联系又相区别的“治政”概念，有利于我们将政治文明的研究细化深化和专业化，是为第二步。最后，结合中西方关于政治文明诸多经验和共识的实证分析，可以把当前中国政治文明建设的中心环节总结为ฦ“核心问题”，或者确称为“核心归位问题”——思想归位行动归位规则归位。繁言之ใ，就是要全面研究：——执政党应当在政治发展和政治文明建设中居于什么位置？——应当发挥什么作用？——应当如何发挥作用？我们之所以提出治政概念，而不是像过去那样笼而统之ใ地称为“政治工作”或是“搞政治”，也正是出于对“核心归位问题”的对策性研究：1变“政治”为“治政”，是对于核心位置的强调；就政治来说，似乎只要是为了名义上的“民主自由”，什么人都可以搞，什么话都可以说，什么事都可以做，并未有清晰的位置感，以至于人们把北京“的哥”的政治神侃都看成政治进步的表现了。而治政则不然，能ม够以公共权威的身份去“治”这个“政”，绝不是古道热肠街谈巷๕议之类，而必须ี是获得了人民群众的支持和权力让渡的执政党亲力亲为ฦ。如果核心失位，势必造成极大的混乱ກ。2变“政治”为“治政”，是对于核心作用的明确；前文已述，“治政”是为ฦ了“求是”。简言之，这所治之“政”即所求之ใ“是”。既然是为求真求是，方面就是对执政党所应起到的作用做出了明确界定，也对执政党的责任和义务给出了清晰的标准。如果能够与时俱进地带领广大群众求发展之“是”求稳定之“是”求进步之“是”，核心的作用就得到了体现。而历史上那些弯路时期，所谓“人整人”“人斗ç人”之类的“搞政治”，显然就是偏离了方向而产生的“负作用”和“反作用”。3变“政治”为“治政”，是对于核心规则的凸显。如果说过去的执政党治理国家带有经验性随意性多变性色彩，那么，现在就必须强调科学性规律性精确性要求；如果说以往的执政行为往往以彼带此以党代政以上代下，那么，现在就必须定好规则完善规则和落实规则ท，谋党建不能等同于抓经济，抓思想当然有别于抓市场，政府的事情党就不能越俎代庖，而非行政的治政任务，党也必须当仁不让。&b&b返回目录&b&b
三现代执政文明奠基于治政和行政的统4
三科学治政决定执政党的生死存亡因此，治政概念的提出，并不是什么咬文嚼字的文字游戏，也不是哗众取宠的夸夸奇谈，而是指向鲜明的学术性探讨，是定位准确的实践化反思，是对于执政党核心位置核心作用的对象性专门化表述。在当前以“全新观念发展观政绩观全面发展全面小康伟大复兴，全局稳定长期性可持续”为总要求以“三个文明”协调发展为总目标的新า时期，我们知道：如果只以统计数字为中ณ心，或者反行其道不抓经济，没有正确的发展观和政绩观；如果将全面发展寄望于经济发展的“自然反应”和“必然后果”，没有充分的公民素า质基础和社会规则基础；如果将全面稳定等同于没有核心放任自流，没有坚强的治政核心和民心基石，那么เ，未来之路就定不会帆风顺。基于此，认真总结执政党的治政经验和历史教训，全面掌握古今中外执政者的治政方略๓和成功方法，深入探究人类社ุ会政治文明发展建设的内在规律和本质要求，就是项非常重要的基础性工ื作。中国历史自秦以降，出现“大统”的基本政治格局后，在历史和人民选择共产党作为代表也就是治政核心之前，出现过两种广义上的“核心”：1以“等级权力”为ฦ政治文明尺度的封建地主统治核心，他们的治国以陷于“半殖民地半封建”告终；2以“财富权力”为政治文明尺度的财阀军阀统治核心，他们的治国是形成了巨大的贫富鸿沟，形成了富可敌国的“四大家族”和众多拥兵自重的地方势力，“大统”的国家实际上处于“貌合神离”之中；应当说，晚清政权作为封建统治的集大成，虽然经历过“康乾盛世”，但是，不能顺应时代潮流，反而闭关锁国，终究丧权辱国，“核心”之失何其大哉！蒋家王朝作为“中式资产阶级”的代言人，虽然有美利坚的殷实后援，但是，不能ม顺应民心所向，反而结党营私，终究民不聊生，“核心”之为ฦ何其谬也！毋庸置疑ທ，以普天下受苦受难的普罗大众的“志愿者”形象出现的中国共产党人，在革命时期成为ฦ坚强的战斗ç核心，在改革年代成为坚定的发展核心，可以说起到了中流砥柱的核心作用，取得了举世瞩目的伟大成就！不可否认，中国共产党在定的历史时期也走过些弯路，甚至度处于极大的危机之ใ中。如何看待历史上的治政之失，如何看待不同阶段的治政之得，如此等等，如能理清脉络，读懂历史，对于执政党自身建设的新า的伟大工程，将起到“定位仪”“定盘星”和“定心丸ฤ”的重要作用。不容懈า怠，中国当前正处于个重要的转折关口：经济全面“起飞”之际，“大国”地位凸现之ใ时。斯时斯ั刻，方向正确，行动明确，规则准确——是广大人民群众对中ณ国共产党的必然要求，也是治政创新า的基本内容，更是治政研究的重要意义所在。【注释】1转引自变化社会中ณ的政治秩序，第427页，亨廷顿ู著，三联书店1988年7月版；2竞争的极限，第5๓6页，里斯ั本小组著，中央编译出版社ุ2003๑年3月版；3竞争的极限，第11页，里斯本小组著，中央编译出版社2๐003年3月版；4变化社会中的政治秩序，第389๗页，亨廷顿著，三联书店1988年7月版；5关于政治的定义及理解，参见中国大百科全书精编版“政治”词条，中ณ国大百科全书出版社200่0年版；6不朽的声音—世界经典演讲，第27—28๖页，京华出版社2๐000年版；7马克思恩格斯选集第1卷上，第35页ษ，人民出版社197๕2年版。&b&ุb返回目录&b&ุb小说上传分享
执政党面临的四大政治危机
传统意义แ上的政治危机是指：由于发生了某种事实上或声称的对国家构成威胁的非同寻常的事由如战争或内乱，国家采取措施中止某些现行工作。而现代意义上的政治危机与过去大不相同。对于执政党来说，政治危机就是对“执政主ว体的束缚”。而危机的解除，则ท是对主体束缚的解除。二者的本质不同在于，传统意义แ上的危机多是突发的单的显性的，现代意义上的危机却是持续的多元的隐性的。前者可以通过紧急应对措施加以解决，即这种危机可以当做件事情来处理。这在国家建立之初政党成立之ใ初，经常会遇到เ。但随着国家运行趋于制度化，执政党的地位逐渐巩固，来自传统意义上的危机会越来越少，而现代意义上的危机大大增加了。这是由执政惯性引起的。本章将主要针对中国共产党历史上的主要事件所反映出来的危机加以分析，有些构成了明显的后果，有些还是隐性的病痛。我们希望并试图找到解决问题的科学思路及有效途径。我们认为ฦ，现代化条件下的执政党面临的真正的危机主要来自四个方面，即偏向断ษ层他换自朽。&bຘ&b返回目录&bຘ&b电å子书分享网站
危机之：偏向1
危机之：偏向——组织结构中ณ权力原则对民主ว集中原则的束缚政党的偏向是指政党在个时期内，由于采取了错误的路线而导致整个事业背离政党的基本宗旨ຈ和当时的基本国情，最终导致严重的后果。从本质上讲，偏向是组织结构中权力原则ท对民主ว集中原则的束缚。偏向往往产生于党的高层，对党的事业发展具有全局性的影响，因而其危机也最严重。我党历史上曾有两次严å重的偏向，是“王明左倾路线”，是“文化大革命”。关于“王明左倾路线”对我党历史上造成的严重后果，历史早有公论。在这里我们要着重研究的是这种偏向究竟是如何产生的？是能够避免还是不可避免的？通过组织决议的方式发出的个人思想的行为ฦ。从历史上看，偏向发端于1931年5๓月中共中央对苏区党组织建设作出的关于苏维埃区域党的组织决议案。决议案指出：“中央为加强对苏区党的直接领导而派遣中央代表去设立中ณ央局或中央分局，这是绝对需要的，中央局或中央分局有权改正和停止当地最高党部的决议与解散当地党委。但是，决不能代替或取消当地最高党部委员会。”决议案还规定：“红军中的党的组织，是以连支部为基本单位，上级党委员会设立在政治部系统之内而直属于革命军事委员会的总政治部。党对于红军的领导，除经过政治委员与红军中党的组织外，上级的指挥系统经过革命军事委员会。在远离革命军事委员会所在地的红