“君子之泽，五世而斩。”（孟子语）时间长了，血里面的水就多了。何况还有利ำ害冲突。利之ใ所在，血缘、亲缘、姻缘，就不怎么起作用。所以儒家一再说，要讲仁义，不要讲功利ำ。但没有人听。在“资产重组”的过程中，有实力的都想捞一把，没实力的则ท不相信仁义礼乐่能够保证他们幸免于难。
四佾。也就是三十二个ฐ人，或者十六个人，排成四行。如果是诸侯，就六行，每行八人或六人；如果是士，就只能两行，每行八人或两人。反正必须讲级别，讲规格。
礼坏乐崩，就是礼也无法维持秩序，乐也不能保证和谐
退回到“资产重组”之ใ前“计划经济”的模式，保持“三级分权”的格局。具体地说，就是回到西周。实在不行，打个折扣，东周也对付。
因为“资产重组”的结果，是“公司”越变越少。隔三岔五，就有“公司”破产，就有“企业”倒闭，谁能ม保证自己不是下一个ฐ？现在的公司垮了，老板只要不涉嫌经济犯罪，顶多也就是变成穷光蛋。那ว时“企业倒闭”，诸侯和大夫可是国破家亡，人头落地。
管不了啦！被架空了。他本来就是虚的嘛ใ！
礼坏乐崩，就是“政治链条”断了？
有啊！我们现在叫做“中国”的地方，当时叫做“天下”。天下就是“天底下”，也就是“全世界”。这个ฐ“全世界”，或者说“天底下”，由许多国家组成，比如齐国，比如楚国。他们都是独立或半独立国家。西周的时候半独立，战国的时候全独立。这些国家，都有自己的领土、主权、军队和元。他们的元叫国君，也叫诸侯，所以他们的国家也叫诸侯国。所谓“国相攻”，就是这些诸侯国家互相侵略，今天你打过来，明天我打过去，可不就是国际关系出了问题？
当时不香后世香？
那么，先秦诸子又怎么回答这些问题呢？
当然。
恐怕有两ä个“老子”，或者至少有两个。孔子曾经问礼ึ的那个，在孔子之前，或者同时。写《道德经》（《老子》）一书的，我想应该在孔子之后。这个问题，只要比较一下《老子》和《论语》两书的内容，就不难得出结论。简单地说，《论语》只是自说自话，基本上没有对立面；《老子》却是多处批判儒家，以儒家为ฦ靶子。批判者总是在被批判ศ者之后，这是常理。如果要深究，建议读冯友兰先生的《中ณ国哲学简史》和李零先生的《人往低处走》，我的《先秦诸子百家争鸣》一书中也有说明。
大错特错！孔子是有着独立立场和独立思想的“民间思想家”。所以，他在回答统治者问题的时候，并不看对方แ的脸色，有时候话还说得很难听。比如季康子问孔子，有什么办法可以减少盗贼、维持治安。孔子说，如果你自己不那么贪婪，就算你奖励盗窃抢劫，也没人干！请问，这是“御用文人”吗？又比如子路问“应该怎样为君主服务”，孔子回答说，不要欺骗他，但可以顶撞他。请问，这是“御用思想家”吗？
这就不懂了。你说孔子是“民间思想家”，又说他的立场是统治阶级的，这不是自相矛盾吗？
一点都不矛盾。你别ี忘了，孔子自己是贵族，因此也是统治阶级中的一员。但他这个贵族，第一，是最低一等的，是“士”。虽然也当过大夫，却只有俸禄，没有领地，与那些有领ๆ地、有治权的（比如季孙氏）不可同日而语。第二，他当大夫，实际执政时间很短，多数时候其实“在野”，只不过有此身份、头衔和待遇而已，并非“统治者”。
也就是说，他是“统治阶级”当中的“非统治者”？
对！作为“其中ณ一员”，他为统治阶级思考问题，并不奇怪。同样，作为ฦ“非统治者”，他站在民间立场思考问题，也不奇怪。实际上，任何真正的思想家，思考都是独立的，与阶级立场无关。说得再明白一点，就是“立场有倾向，思考须独立”。
如此说来，孔子是“作为ฦ民间思想家为ฦ统治阶级独立地思考问题”？