严重多了。付出的代价，也极其沉重。先是人民群众苦不堪言。因为那些“公司”之间的兼并，主要是靠战争。谁的枪多拳头硬，谁就当老大。这就一要征兵，二要加税，三要死人。于是每年都有大批的民众，直接或间接地死于战争。这可比大批工人下岗失业严重多了。其实就连统治阶级，日子也未必都好过。
对。分公司与分公司之间，子公司与子公司之间，相互挤兑、兼并、争夺市场。不过“家相篡”是国内矛盾，“国相攻”是国际冲突。
那链条断了吗？
九个字：“国相攻，家相篡，人相贼”。国相攻，就是国与国之间相互侵略๓；家相篡，就是家与家之ใ间相互掠夺；人相贼，就是人与人之间相互残害。总之，人际关系出了问题，国际关系也出了问题。
这么说，儒家学说也是管用的？
面对当时必须ี拯救的世界，先秦诸子至少考虑了这样一些问题。比方แ说，我们到เ底应该要一种怎样的社会？我们到底应该要一种怎样的制ๆ度？我们到底应该要一种怎样的生活？我们到เ底应该要一种怎样的文化？还有，我们到底应该要一种怎样的价值观念？这就是他们的反思。也就是说，面对当时的政治危机和社会危机，面对那四处着火的混乱局面，先秦诸子并不是急吼吼地端着一盆水就去救。他们还要想，好端端的世界ศ，为什么เ会起火？火势为什么会蔓延？怎样才能ม真正扑灭？扑灭以后又该怎么办？国家究竟能不能长治久安？人民究竟能不能世代幸福？这才是他们真正要想的问题。对这些问题的回答，也才是他们留下的最宝贵的遗产。
是的。
应该说，最早是孔子表了他的“救市主张”，比如以德治国、克己复礼、让世界ศ充满爱等等，然后就有人出来支持或者反对他。先是墨家反对，后是道家反对，最后是法家反对。儒家自己这边，孟子和荀子支持。不过孟子和荀子，观点也不完全相同，也有争论。
不，只有法家因此反对。墨家和道家的办法，也是不切实际的。
墨子如何主张？
墨子也“反对重组”。在他看来，正因为大家都搞“资产重组”，这才弄得“国相攻，家相篡，人相贼”。但墨子同时又主张“国企改革”，主要是改革人事制ๆ度和分配制度。具体地说，就是所有的干部ຖ和员工，都应该能ม上能下，而且按劳取酬。用墨子的话说，就是“官无常贵而民无终贱”。这些主张，我们以后还要再说（请参看《墨子的“国企改革”》）。
墨子是“改革派”，孔子是“保守派”？
不，孔子和墨子都是“改革派”，也都对现状不满。不同的是，孔子的主张，是改革现在，回到从前，顶多对原来的制度做些微调；墨子则主张进行较大规模的改革，甚至彻底改革。但“资产重组”，则是不必的，也是不对的。
道家呢？
道家也对现状不满，而且更不满，早就不满。在他们看来，不但“资产重组”不对，之前那个“三级分权”的制度也不对。最好的模式，是普天之下只有“个体户”和“小公司”，各自独立经营，自给自足，彼此不生关系，不竞争更不兼并。用老子的话说，就是“小国寡民”，就是“邻国相望，鸡犬之声相闻，民至老死不相往来”。
法家呢？
只有法家是赞成“资产重组”的，而且主张通过“资产重组”，实现“垄断经营”。
所以只有法家成功了？
是。
儒家、墨家、道家的办法都不管用？
都不管用，但都有道理。
孔子有什么เ道理？
问题既然出在“资产重组”，那么，最好的办法就是不要“重组”。对症下药嘛！
大家愿意吗？
有人愿意，有人不愿意。那些被兼并的“小公司”，被架空的“大老板”，大约是愿意的。可惜他们没有话语权。有话语权的，都是“资产重组”中的既得利ำ益者，他们当然不愿意。比如鲁国那鲸吞了“国有资产”的三家大夫，就不听孔子的。孔子没有办法，只好跑到เ别国去推销自己的主ว张，同样到处碰钉ล子。不信你去读《史记》的《孔子世家》，当时的人怎么เ形容他？“累累若丧家之ใ狗。”所以孔子这一生，在政治上是很失败的。他是历史上的第一个“救市者”，同时也是第一个“失败者”