锦衣卫佥事王世德这样说：“熹宗在位七年，神宗四十余年蓄积扫地无余。兵兴以来，帑藏悬罄。尝将所铸银膺、银盎、搏鼎重器输银作局，倾销充饷，故饷银多有银作局三字者，此人所共见也，空乏可知。廷臣动请内努，夫内努唯承运库耳。钱粮解承运库者二，一日金hua，一日轻贵。金huaທ银所以供后妃金hua、宦官宫妾赏贵，轻责银所以为勋戚及京卫武臣体禄，随进随出，非如唐德宗si库，聚而不散者。然而发之ใ屡屡矣，安有余赀。野史谓城破，大内尚有积金十余库，不知十余库何名。承运库外有甲字等十库，贮方物也。天财库贮钱也，以备内外官员军校赏赐。古今通集库，贮书画符券浩命一也。东裕库，贮珍宝也。外东库，贮方物，无金钱也。库尽此矣。城破，唯东裕库贮珍宝存二耳，安得有所谓十余库积金者。而纷纷然谓上好聚敛，内帑不轻发，岂不冤哉。草野无知，传为ฦ实，始作俑者，其无后乎。
此外“史淳在其所著
《痛余杂记》中也反驳此说，并引曾任户部ຖ官的吴履中的话以证实他的意见：吴喧山曰，‘吾尝司计，请发内帑，上令近前密谕曰，内库无有矣，遂堕泪。’”
这两则记载很清楚表明，崇祯ງ末期内帑里早就没有什么银子，已经是穷的一x二净。崇祯以皇帝之ใ尊而至于在臣xiamian前堕泪，其中情形可想而知！
还可以补充一条刘尚友
《定思xiaທo计》中的记载，是崇祯十七年二月时候的情况“二月中，贼势愈急，而昌平兵忽变，京城xx，亟遣官以重饷抚之，始戢，然居庸已不可守矣。……然国计实窘极，户部ຖ合算海ร内应解京银两岁二千万，现在到เ部ຖ者仅二百万，朝廷至括内库金帛悉准俸银给发武士，其困乏可知。故援师之征，望其即赴，又若畏其即赴，诚虑夫饷之不足供也。上抚髀无策，yu以空名感动天下，故唐、黄、吴、左ุ诸镇，封四伯爵以劳之，又封刘ถ镇继之
这条记载把崇祯皇帝因为ฦ缺钱面临的窘境叙述的相当透彻。一方面是李自chen眼看要进bຘi京师，而另一方面是国jia甚至穷到เ拿不出钱来给守卫京师附近地区的军队发军饷，甚至直接导致昌平兵变。户部收到的银子只有区区两百万，而皇帝内帑的银子也早就搜刮ุ一空，“括内库金帛悉准俸银给发武士”还不够。一方面是希望各地军队到xx勤王，另一方面却又害怕他们来，因为根本就没钱发军饷。没有军饷，本是前来抵挡造反者的军队，恐怕自己就先造反，这并非没有先例。
事实上还有另外一则史料也能验证上面的记载，在崇祯ງ十七年二月十二日也就是李自chen进占xx前的一个多月的时候。崇祯皇帝在中左men召见吴襄询问调动吴三桂军队进京保卫京师的可能xx问题。
《晚明史》的正文以及一个ฐ注释中有当时两人的对话记录（从上下文的注释来看应该是直接从
《绥寇纪略๓补遗上》中的文言文翻译过来的）“思宗严厉地责问吴襄：‘三千人何以抵挡百万之众？’吴襄则说‘这三千人并非一般士兵，……，因而能得死力。’思宗问：‘需饷多少’吴襄回答：‘百万’。思宗说‘内库只存银七万两，搜集一切金银杂物补凑，也不过二三十万两’”“调吴三桂勤王之议，终于因为经费没有着落而暂时作罢”
这则记录很重要，和刘尚友
《定思xiao计》中的记载结合起来看是相当能说明问题的，不知道为什么以往论及崇祯内帑问题的文章中都没有提到？当时的情况已经是如果崇祯不调吴三桂进京守卫，则ท京师沦陷的危险是任何一个人都能看出来的。吴三桂率军入京，不一定确保安全，但抵挡住李自chen的进攻并非没有根据。以三万人的部队（其中三千人是jingg锐），要想在野战中ณ战胜闯王十万大军，那自然不可能。但是用这三万人的军队守卫住xx城，可能xx相当大。xx城池的坚固在当时整个xx也是首屈一指的。一般情况下，根本就打不下来，以土木堡之变后的瓦剌骑兵以及满清铁ກ骑的威力数次打倒xx城下，也只能ม望城而止。想攻克xx城，要么内应，要么守城部队实在衰弱，事实上李自cນhen最后之ใ所以能轻松攻克也正是因为ฦ，在崇祯十六年的瘟疫之后，城中ณ都是病弱，已无可用之兵。如吴三桂的三万生力军提前**xx，参与守城，那李自chen想要打下xx，并不容易。
可以说，在当时的情况下（离甲â申之ใ变只有一个月了），调吴三桂关宁部ຖ队守卫京师，几乎ๆ是唯一的能够解救危局的选择。然而就是这么一个ฐ唯一的选择，当时却也没有能马上决定下来。为什么呢？
吴襄说调动吴三桂入京需要军饷百万，而思宗说“内库只存银七万两，搜集一切金银杂物补凑，也不过二三十万两”，相差数额达到百分之七八十之多，再加上一些大臣的暧昧反对态度，这样的情况下自然难下决心了（事实上直到3月6日，崇祯才最后决定调吴三桂率军入卫，这个时候大概也就不顾得什么เ军饷不军饷了，但为时已晚）。按照有些论者的逻辑，大概在这里，又是崇祯吝啬故意装穷，所以放着内帑中ณchen千万甚至上亿的白银不用，硬说只有七万两来欺骗吴襄！只不过我请这些东西也动动自己的脑子，在当时的危急关头，崇祯究竟有什么必要在这个问题上撒谎？莫非他真的是要钱**โ命的怪人，命没有了，钱再多又有什么用？这些道理某些自以为ฦ聪明的论者知道，就崇祯是不知道这些道理的白痴？把历史人物都想象chen白痴，就是你们这些东西研究历史的金科yu律么？用这样低劣的手段对待历史人物历史事件，还自以为清楚了解历史xx，省力固然是省力，但这种研究历史的行径，最终愚nong的究竟是谁？
事实上崇祯当时说“内库只存银七万两”，恐怕还是说多了，对照他堕泪对吴履中ณsi下里说内帑的记载“上令近前密谕曰，内库无有矣，遂堕泪”。崇祯在吴襄面前多半还不敢彻底jiao代内帑的底细，这七万两只怕还是充men面的话，实际上可能是一万两ä都不满。当然也不排除这已经是向官僚太监们募捐后的内帑ກ存银了（关于募捐我们后面再说）。
总而言之ใ，根据上面这些史料的记载，崇祯内帑中确实已经没有银子了。那国库中ณ有没有银子呢？也没有！
《甲申纪事》中ณ说：“予监督节慎库时，为ฦ甲â申三月十五日，与主ว事缪沅jiaທo盘，库中止银二千三百余两，又钱作八百，国jiaທ之贫至此，可发一笑，自正月至三月，日以坐饷为令，或论省坐派，或官坐派，无虚日。至三月十八日始发帑ກ金二万，赏守城军士，银未及发而城破矣。”
而李自chen在进占xx之后，确实掠得大量金银，七千万两也好，三千七百万两也好，那又是从哪里来的呢？从现有各种史料记载来看，很清楚！是从大量富商、勋戚、官僚、宦官那ว里严刑bຘi勒而来。
彭孙贻在
《平寇志》中说
“（大顺ิ军）其所得金，大约侯men十之三，宦寺十之三，百官十之二，商贾十之二，共七千万两ä。宫中久ื已如洗，怀宗减膳、布衣，酒扈器具之金银者尽充军饷，内帑无数万之藏。贼**刑所得，扬言获之ใ大内，识者恨之。”
“贼入都止掠金贝，布店独存，至是贼兵数千，挽车数百两，突入各肆，一时席卷。……贼初入城，悬令秋毫无犯，及布散列ต肆，先收兵器火yao，次责供餐。……外解至京，尤有钱粮未纳，xx追索，大失民望。牛金星、顾君恩以民情将变告。宗敏曰：‘此时但畏军变，不畏民变……且军兴日费万金，若不强取，安从给办’金星不能难”
“（李）自cນhen聚刘宗敏李过于宫中拘银铁诸工各数千，盘敛库金及拷讯所得，并金银诸器熔之，千两为一饼，中ณ凿一窍，贯大xx，凡数万饼，（搜）括骡车数千辆，马骡橐驼数千，装ณ载归陕”
谈迁
《国榷》说：“所掠输共七千万。大约勋戚、宦寺十之ใ三，百官、商贾十之二。先帝减膳撤悬，布衣蔬食，铜锡器具尽归军输，城破之日，内帑ກ无数万金。贼**掠既富，扬言皆得之ใ大内，识者恨之。”
《后鉴录》中也说：“（大顺军）进拷索银七千万两ä，侯jia什三，阉人什四，宫眷什二，估商什一，余宫中ณ内帑金银器具以及鼎耳men环钿丝装嵌，剔剥殆遍，不及十万。贼声言得自内帑ກ，恶拷索ิ名也。”
从这些记载可以看出李自cນhen确实从xx城内掠得7千多万两的白银，但这些白银全部是出于拷掠富商、勋戚、官僚、宦官而来，大概比例是侯men贵族30่%，宦官太监30%，所有的官员大臣20%ื，商人2๐0%，加起来正好是百分之ใ百，没有一点是出于皇宫内帑的，或者至少可以说内帑ກ在其中ณ占据的比例少到เ可以忽略๓不计！那皇宫内帑ກ中金银的绝对数量有多少呢，一致的说法是内帑无数万之藏！mao奇岭说的更具体，就是李自chen把皇宫里的所有值钱的器具，甚至“鼎耳men环钿丝装嵌，剔剥殆遍”，全部加起来，也“不及十万”，在他们拷掠得到เ的财富中千分之一的比例都可能占不到。
那么如何来看待当时的另外一些记载呢？
比如上面引用过的
《甲â申纪事》作者赵士锦说：“闯破诚后，日以内库银骡车运至西安。见其锭上有凿万历八年字者，闻内库银用至万历七年止，八年以后俱未用也。陈陈相积，扃面不发，卒至以国与敌，可为后世有国者之ใ戒。”“贼载往陕西银锭上有历年字号，闻自万历八年以后，解内库银尚未动也。银尚存三千余万两ä，金一百五十万两ä。”
同时被俘的翰林院谕杨士聪亦说道：“内有镇库锭，五百两为ฦ一锭，铸有永乐年字，每驮二锭，无物包裹，黄白溢目。其其寻常元宝则搭包囗囗。按贼入大内，括各库银共三千七百万、金若x万。其在户部者外解不及四十万，捐助二十万而已。……呜呼，三千七百万，捐其奇零，即可代二年加派，乃ี今日考chen，明日搜掠使海内sx然……策安在也，先帝圣明，岂真见不及此。徒以年来之ใ征解艰难，将留罗雀掘鼠之ใ备，而孰知其事势之不相及也。吁其亦可悲也矣”
顾诚还引用过另外两条记载来说明崇祯内帑确实很多。一条是“大顺军破城时任明朝兵部职方司郎中的张正声说：‘李自cນhen括内库银九千几百万，金半之’”。
另一条是满清头目康熙的话。“关于明末内帑，爱新า觉罗玄烨有这样一段话：康熙五十二年闰五月丁末朔乙๗卯日‘上谕大学士等……明代万历年间于养心殿后窖金二百万金。我朝大兵至京，流寇契金而逃。因追兵甚迫，弃之黄河。大抵明代帑金，流寇之难三分已失其一。又于xx喇嘛处费用无算，凡制造器皿等物亦繁费不资。朕自御极以来，酌量撙节，不敢滥费。从古无如朕之ใ节用者’”
抛开最后一个ฐ康熙，前面这三个人，按照顾诚的说法“作者都是明朝廷的现任官员，当时又都在xx”，所以他们的记载应该够权威够可靠了吧！但是且慢，事情并非这么เ简单。只要稍微分析一下这三个ฐ人的说法，就可以发现他们的记载本身就漏dong百出，荒诞不经，有些地方甚至是互相矛盾。他们当时在城内或许不假，但是他们的记载本身也都不过是听信传闻，添油加醋而来，根本谈不上什么认真核实。
赵士锦说李自chen军队押送往陕西的银子都是万历八年以后，上面有万历八年的字号，也即以前皇帝用的银子都是万历七年以前的，万历八年以后的银子根本没有动用过；而杨士聪则说，这些银子上面是永乐年号。
这两个人的说法究竟哪一个是事实？如果说前者是事实，那么เ实在对明朝财政状况美化的类似于天方夜谭了。原来万历当政四十年开销的银子居然都是万历八年以前的？？如果这是事实的话，那张居正确实有些莫名其妙了，他忙碌十年节省赢余下来的国库银子也不过是四百万两而已。而万历就似乎ๆ更有点受x癖好了，他顶着文官对他的集体漫骂去收矿税，而他自己้用的银子居然只是万历八年以前的，这不是自x狂么？看来他真是有挨骂的癖好？
如果后者说的是事实，那就更是对明代白银流通使用状况的极端无知了。白银在明代的普遍使用还是在明代中ณ叶以后，白银从海外大量流入xx也是在明代中叶以后，在明代前期，官方征收的赋税大部ຖ分也是实物形式，永乐时期从什么地方可以冒出这么多的银子来？编造谎言的人正是连基本的常识都没有，所以才闹出这种笑话。
有趣的是顾ุ诚在引用这两ä个人的话的时候，都截头去尾，只引两人记载的存银数目，“赵士锦在
《甲申ã纪事》说内库‘银尚存三千余万两，金一百五十万两’；杨士聪在
《甲申ã核真略》里写道：‘按贼入大内，括各库银共三千七百万、金若x万。其在户部者外解不及四十万，捐助二十万而已。其在户部ຖ者外解不及四十万，捐助二十万而已’”[1้3๑2]p285，而丝毫不提这两个人所说银子上的年号之类，大约他自己也觉得荒谬难信，如果完整引用反而使得这两条记载的xiaທo道传闻的xx质暴lu无遗，所以x脆ะ略去（当然在后面他也顺笔也提到了所谓万历八年以后内库银未动，而且还当chen了事实根据，去反驳其他记载，大约是觉得分开来引用，能ม更增添合理xx吧）。
至于张正声所谓的“李自chen括内库银九千几百万，金半之”，这种说法的荒谬xx更是一目了然。九千几百万两的内库银，再加上一半数量的黄金，就算是四千五百万两黄金好了，按一两黄金抵十两白银来算，总和超过了五亿四千万两ä白银，明代晚期，整个ฐ世界生产的白银中ณ流xx的总量都没有这么多！现在好jia伙，同等价值的财富居然能聚集到เ明朝皇帝的内库中ณ去了！稍微有头脑แ的人都明白这种记载只能当笑话看，并不能因为写下这个记载的人是所谓兵部职方司郎中，并且当时在xx城内就增加合理xx！
以上这三个人的记载显然都是出于道听途说，所以才有如此明显的错谬矛盾。而这这种说法的源头应该就是出于李自chen军队的刻意编造的谣言，实际上前面引用的一些作者已๐经记载了谎言的源头，如彭孙贻说“内帑无数万之ใ藏。贼*โ*刑所得，扬言获之大内，识者恨之ใ”。这意思就是说闯军用严å刑bi打拷掠而从官员商人那里得来的银子，却扬言说是从大内获得，了解情况的人都感到เ痛恨。正因为消息的源头本身就是谣言谎言，所以才造chen说法不一，编造谎言本身缺乏็明代的财政常识，所以才造chen这些记载都荒谬离谱到极点。
至于那些银子上刻๑印的年号之类，大概也是李自cນhen做的好事
“（李）自chen……于宫中拘银铁ກ诸工ื各数千，盘敛库金及拷讯所得，并金银诸器熔之ใ，千两ä为一饼，中凿一窍，贯大xx，凡数万饼，（搜）括骡车数千辆，马骡橐驼数千，装载归陕。””
熔铸金银的时候，顺ิ便打上年号之类的，大概并不困难。事实上明朝皇帝收的银子似乎并没有打上年号的习惯，这只能说是李自cນhen等人为ฦ了栽赃故意如此了。
顾诚还引用了康熙的话做根据，然而康熙的话又据说是他从太监那里听来的。康熙此人关于明代崇祯时期情形的描述究竟有多大可信度，可以从他造谣说崇祯时期皇宫内有十万太监可见一斑，还还可以从他自我吹嘘一天打三百只兔子的光辉业绩来判ศ断。从这个人的一贯表现来看，若说他是一个为了满足自己้某种需要而撒谎cນhenxx的人，应该并不冤枉。这样一个人说的崇祯时期内帑数量，连二手史料都算不上，只能算无根史料。顾ุ诚把他的话拿来当根据，未免是有些失察了。再具体分析他所说的内容，他提到“明代万历年间于养心殿后窖金二百万金。我朝大兵至京，流寇契金而逃”，姑且不论真假（其实多半是假的），只这二百万两的数字，和一些人认定的崇祯内帑几千万两ä甚至上亿两实在相差太远。再如这句话“大抵明代帑金，流寇之难三分已๐失其一。又于xx喇嘛处费用无算，凡制ๆ造器皿等物亦繁费不资”。似乎明代帑金真是不少，流寇之难原来仅仅丧ç失了三分之一，剩ທ下的三分之二自然是被满清所得了。那被李自chen抢劫带走的白银，按照ั上面各jiaທ记载的最少数字算也至少有三千万多两，那满清所得至少在六千万两ä以上。然而再看后面，就未免令人喷饭，“xx喇嘛处费用无算，凡制造器皿等物亦繁费不资”。原来这六千万两ä大部ຖ分，满清不是hua在了最要紧的军饷上，而是hua在了xx喇嘛，以及所谓的制造器皿上。只这一句，谎言就被戳得粉碎。满清不是一直宣扬明朝宫廷生活如何奢侈，而康熙ກ这个ฐxiaທo丑不是又一直吹嘘他自己如何节俭么เ（所谓的“从古无如朕之节用者”）？难道说明朝皇宫内本身的器皿还不够他们用，以至于要他们重新制造（不过崇祯ງ因为ฦ实在没有钱支付军饷，倒确实是把原xx宫内的许多器皿卖出去换钱，这倒是一个佐证），而且这重新制ๆ造的器皿，居然“繁费不资”，能够占用掉明朝遗留的据说至少有六千万两的内帑的很大一部分？其荒诞不经矛盾支离之处，稍加分析就显现无疑！
其实从康熙ກ的谎言也能推断一些真实情形。各jiaທ记载比较一致的地方是，李自chen在xx拷掠搜刮ุ所得大约有7๕000่万两白银，而他撤离xx的时候，大约只来得及带走37๕00่万两ä白银，剩下将近三千万两白银被满清所得。而康熙的谎言里就是把这部ຖ分白银说cນhen了明代政fu的内帑ກ了。
还有一则很有名的记载是
《明季北略๓》中ณ的一段话“贼拘银匠数百人，凡所掠金银，俱倾chen大砖，以骡马骆驼驮往陕西。旧有镇库金，积年不用者，三千七百万锭，锭皆五百两，镌有永乐字，每驮二锭，不用包裹。”
这段记载之所以有名拜郭沫若所赐，郭沫若在
《甲â申三百年祭》中言辞凿凿的根据这段记载说“李自chen攻陷xx后，‘发现’崇祯ງ的皇库里藏有三千七百万锭银子，每锭重五百（十？）两，后来都被李自chen运往陕西去了”。
这种记载的荒谬xx是一目了然的。如果真是“三千七百万锭，锭皆五百两”，那ว就是180亿两，不知道现在全世界的白银加起来有没有这么多？
陈椿年讽刺๐郭沫若说“这样的嘲骂固然痛快，固然容易使人联想到‘蒋宋孔陈四大jia族’的财富，只可惜所据的史料é却根本经不起推敲。上述数字即使以每锭五十两计算，也已๐高达十八亿五千万两，而据万历年间张居正在奏折中计算，当时大明王朝全国‘计每岁所入……不过二百五十余万（两），而一岁支放之ใ数，乃至四百余万（两ä）’〔1〕。大明王朝从朱元璋开国到崇祯亡国，不过二百七十年光景，即使每年赋税收入以四百万两计算，也须ี四百五十几年才会积累็到十八亿五千万两ä，全部藏入皇库，”
更可笑的是郭沫若引用
《明季北略๓》的话，都没有引全。实际上这条记载本身就被
《明季北略》的作者所否定，郭沫若却似乎ๆ对此置之ใ不顾ุ！陈椿年说“更可奇怪的是，郭氏注明他的这一资料来自