首先，这不是作者原创，而是转载的一些网络观点，读者没有必看的必要。zuiluΠet
明朝灭亡的直接原因是财政危机,这一点在上面崇祯ງ皇帝部分的论述中已经说明的相当充分。国jia财政困难，导致发生饥荒，没有钱去赈济；发生战争，没有钱支付军饷。没有钱赈济灾民，饥民作luann;没有钱发军饷，致饥兵作luann。饥兵与饥兵结合导致大规模的国内叛luann。政fu军队缺乏战斗力，导致国jia既无法消除外部ຖ侵略，也无法肃清内部ຖ叛luann。财政危机导致军事危机，军事危机导致更大的财政危机，如此恶xx循环，明朝最终走向灭亡。
表面上的原因是如此了，但背后更深层次的原因是什么呢？国jia为ฦ什么เ发生财政困难？难道说象明朝这么大的一个国jia，赋税收入居然还无法应付一些意外的自然灾害以及大规模的军事行动么？要知道历史上许多比明朝xiao得多的国jiaທ，进行更大规模的连年军事行动都尚且游刃有余。战国时期的那ว些国jia就不必说了，赵国、秦国，许多次战争都动用几十万大军，以后的如三国时期，五代十国时期等等都可以举ะ出许多例子。反观明末，不必去说名义上军队数量多少，真正实质意义上动用军队十万进行一次战争已经是接近极限，超过十万一点还可以，如果接近二十万则ท国jia财政就已๐经无法维持。一个这么เ大的国jia，一个耕地面积十亿亩以上，人口接近二亿的国jiaທ，赋税收入居然少到连招募二十万真正有战斗ç力的jingg兵都做不到，那这样的赋税收入只能说已๐经少到เ了不正常的地步。
随之ใ而来的是如下几个问题，为ฦ什么เ在明朝初期的时候，国jia进行大规模的工程建设，发动大规模的对外战争，以及发生饥荒的时候赈济灾民没有任何问题。而到了明末就**了呢？难道是因为明初的经济比明末更发达，明朝在将近三百年的时间里，经济处于不断衰退中？可这显然背离了事实，任何xx经济史的研究，以及任何当时人的记载，都告诉我们一个事实，那就是明朝的经济越到后期就越繁荣，越发达。到了万历时期，经济的繁荣，生产力的发达更是达到了一个高峰，明初与之ใ相比是望尘莫及，即便在连续发生了自然灾害后的崇祯ງ年间，尽管相对于万历时期，经济有所衰退，但在总体上，远远高于明初ม则是不chen问题的。经济是更繁荣了，生产力是更发达了，而国jia的财政却是显得更加困难了，这是什么เ道理？
我们注意到明朝初期的赋税收入到เ明朝末期的赋税收入基本上没有太大的变化，那ว么明朝末期的财政困难自然是因为国jiaທ的赋税没有随着人口的增chang而增chang，收入基本不变，开支却随着人口的增多而不得不增多，这样当然就造chen了困难，但这究竟是什么原因造chen的呢？
还有一点，如果说赋税收入没有随着人口的增chang而增chang，那么เ至少每个人感觉到เ税收压力应该远远低于明初，可为什么反而明朝末期都到处都是一片对赋税过高的抱怨，到เ处都是叫苦连天的声音呢？
如果说是末期后来增加的军饷，或者额外的加派过多，这也不通，要知道明cນhen祖时期，修建xx的紫禁城，营建武当山建筑群，郑和七下西洋，五十万大军五次北伐meng古，几十万大军屡次南征越南，这几个事件中间随便单独拿出一项来所造cນhen的财政开支就远远高于崇祯时期所有的赋税收入以及辽饷剿饷练饷的加派以及地方上额外的加派的总和。但为ฦ什么明chen祖时期，总体上社会保持安定，百姓对负担虽有一定抱怨，但总体上在可以承受的范围之内，为什么เ到了明末，增加赋税，造cນhen的反对声音会这么巨大？
只有对这些问题做出系统的解答，我们才能解答明末财政危机的实质究竟是什么，从而解答明朝灭亡的真正实质究竟是什么！
但是对这些问题给予一个ฐ透彻的回答,我们还是需要一步步进行分析
一、三个事实的确认
首先从黄仁宇著的
《十六世纪明代xx之ใ财政与税收》以及其他一些学者的论文专著中ณ论述我们可以确认如下三个ฐ事实,ไ然后从这三个事实出发,ไ进行深入的分析，在此基础上给上面这些问题一个ฐ令人信服的回答
这三个ฐ事实是
1้,明代的税收过低,农业税低,ไ商业税更低!
2,ไ明代的税收几乎在二百五十多年的时间里没有增加(实际上是不断减少，农业税减少，商业税减少的更多)
3,明代晚期人们对任何一次增税的行为都叫苦连天,以至当政fu试图增加赋税时阻力重重
1、明代税收过低
关于第一点,ไ明代税收过低的问题，可能ม许多人都难以相信。一些人一直以来被灌输的观念，受到的教育就是，明代的统治者如何残暴荒**，如何横征暴敛，如何敲骨吸髓，广大人民在沉重的剥ຓ削之ใ下生活在sui深火热之中。甚至明代的灭亡都是由á于统治者征收的赋税过重，人民难以负担，奋起反抗的结果。教科书上是这么写的，甚至一些所谓的历史学者的文章专著中也是这么宣扬的。但是事实果真如此么？
只要稍微了解一些明代的生产情况以及财政情况，很容易就能ม做出否定的回答。事实上，黄仁宇在他的
《十六世纪明代xx之ใ财政与税收》一书中hua了很大的篇幅，对chang久ื以来被一些人深信不疑的这种陈腔滥调进行了驳斥。
黄仁宇说“虽然许多学者批评明朝税收过重，但是他们主要是从道德层面进行批评。他们主要关心的是揭lu征收者的贪婪和民众的艰辛，而不是去探讨税收制度本身所固有的问题。他们的描述给人们造chen这样的印象，那就是主ว要的问题都是税收过重造cນhen的，而实际上这些困难的产生更可能是税收过低造chen的。”
（1）农业税低
“在现代，王朝周期循环理论最主ว要的倡导者是王毓铨，……按照ั他的观点，明朝的崩溃是因为‘向农民征收过重的田赋榨x了xx的农业经济’。……就明代的税率而言，这种指责得不到เ证实。17世纪早期政fu加征‘辽饷’和‘剿饷’等，一年最多可有2๐10่0万两白银，……在1้623年，国jia筹集的额外军费为白银666๔万8๖677两ä，其中ณ有44๒9万1481้两摊入土地，其余部分则来自财政节流、官产出卖及杂se税收，还包括典铺税。即使将2100万两白银全部滩入土地，对于纳税人来说，当然是很高的负担，但也不象王毓铨所断ษ言的是绝对无法忍受的事情。17世纪初ม期通货膨胀导致物价sui平上升了40%，这就意味着税收的增cນhaທng在很大程度上是一种虚假现象。而后的清代继续沿用明代的税率，这一事实更加确证了这一点。尽管王毓铨认为清代一直声言减税，但在清朝初期并没有这方面的财政记录。新朝税收sui平一如前朝，税率接近，这一税率也就是王毓铨所谓的‘榨x了xx的农业经济’的税率”
李隆生在[10่3]ຓ一书中对晚明农业总产值做过一个估计，他可能没有看过顾诚及其弟子对明代耕地面积的考证，仍旧ງ采用传统的过低估计。
我们这里只采用他对明代平均亩产量的估计:๘每亩田12石的米[ຑ103๑]p175(เ南方แ亩常量高的多，北方亩产量低，这个ฐ平均亩产量的估计明显是偏低的，张显清提供了一些其他学者的看法，余也非的估计是明代北方แ地区平均亩产1．30่2市石，南方地区平均亩产2．604市石；郭松义แ的估计明后期全国南北sui旱粮食平均亩产2๐56市斤，按照一石白米为94๒4公斤计算，则平均亩产在13石左ุ右，但这里我们为保守起见，仍旧采用李隆生这个偏低的估计）。
至于耕地面积，明初洪武时期的耕地面积约为8亿5๓00่0万亩左右[34๒]p304๒，明代16๔世纪晚期到1้7世纪初ม期的耕地面积应该在11亿亩左ุ右。按此估算，洪武时期的农业总产量是10亿两ä千万石左ุ右，而晚明时期全国农业的总产量至少是13๑亿两ä千万石左右（这个ฐ显然是出于保守估计，偏少的一个产量）。
而明代的农业税收是多少呢？明初的时候，“田赋收入达到322๐7万8๖900่石”[32]ຓp0่55，到明cນhen祖以后，“每年的xx收入一直保持在27๕00万石左右”[ຑ32]p56，“16๔00่年以前，基本税额为粮食2๐600万石”
按照这些数据计算，明初的时候税率为3๑16๔%，明代晚期平均税率约1้97๕%，可见无论是明代初ม期，还是明代晚期，平均的农业税率都低于三十分之一，而明代晚期（不包括崇祯ງ时期）甚至低于五十分之一。这样的一个ฐ税率不能不说已经低到เ了极限。
当然通过总体田赋收入和总体产量的比较得出的平均税率可能并不足以说明具体落在每个地主头上的负担究竟如何。那么具体的情况如何呢？黄仁宇以广东顺德县的情况为典型，作了一个ฐ比较详细的分析。我们不妨摘录一些主要结论
“1585年版的
《顺德县志》提到，佃农通常每亩土地向地主วjiao纳09石稻米，由á于基本税率估计为ฦ每亩00่3石，则征收部分只占田主ว收入的130่，佃农与田主五五分cນhen，实际上税额也就占农作物总收cນhen的1้6๔0”
基本税只占160，那ว加上其他的摊派和负担，比如均平银（这主要针对富有的田à主），取代劳役征收的均徭，上供物料的折银，还有驿站供给，民壮等等。但实际上基本加上所有这些，总的税率仍旧不算高。
“尽管有14๒种附加税，实际上的税收标准仍然较低。对那ว些少于30亩土地但主ว要是下等地的、以及jiaທ里不多于两个chen年男ç子的xiao田主ว来说，税收负担通常不到他们粮食收chen的5๓%。累进税制ๆ也能ม得到证实，对一个拥有30่0亩土地，而且主ว要是上等田，以及户中有五六个ฐchen年男ç子的中ณ等田主ว而言，他的税收负担接近于他粮食收chen的1้0%ื左右
“税收低的标准，可以进一步从县志汇集的数字中得到เ证实，15๓85年，……可以知道每亩土地的平均税收负担为00332๐两白银，……即使不考虑正常季节会hun种各种不同的作物，平均每亩土地的年均收入也应当在1两白银左ุ右。因而大致的税额，接近于土地收入的35๓%左ุ右，（即便考虑有些年份粮价下跌的影响），税收依然不会超过土地收入的6๔12%”
也就是所有各种摊派加上去之后，并且考虑到粮价bobo动的因素，也只是在3๑%到6%ื之间bobo动，这样的税率也实在并不算高。
除了顺ิ德县以外，黄仁宇还根据
《大明会典》以及各地方志的记载，对明代晚期全国的农业税率作了一个比较全面系统的估计。得到的情况大体上和顺德县相似，有的地区高一些，有的地区低一些。比如杭州ะfu的税率为6๔7๕%到เ10่05%（同样是受粮食价格的影响）[32]ຓp2๐17๕；而山西汾州ะfu的平均税率为83๑%（粮食价格每石06๔两白银）[ຑ32]p2๐20；湖广安化县在1้6世纪中期税率为39%（粮食价格每石03๑两白银），17世纪初ม税率为59%ื（粮食价格每石02๐两ä白银）[ຑ32]p221；南直隶溧阳县最低税率是1้%，最高税率是54%ื。
最后得到เ的总的估计是“通常而言，直到1้7世纪初（原文为ฦ“16世纪初ม”，应是笔误或翻译错误，因为作者在文中前后引用的数据年代都是在16年，1600年，1้62๐0年这类的，大致范围在16世纪中期到17๕世纪初ม――引者注），按照ั地方แ正常的粮食价格估算，税收不超过产量的10%。在许多地区，征收额是远远低于这一sui平。尽管有些地区的税赋较重，象xx三角洲地区，税额接近农业收入的20%ื。但这种估算没有考虑到无偿应役、……，也没有考虑到不同于大宗粮食的其他额外收入”
“整个帝国赋税的平均sui平似乎也不超过农业产量的10%，这一估计不会受到xx三角洲地区特例的影响。尽管名义แ上xx三角洲这四个fu的全部ຖ田赋额越占整个帝国田à赋总额的10่%，但由á于税收折se和役的合并使其大大降低了”
我们注意到这里似乎ๆ存在一个ฐ矛盾的现象，前面按照ั田赋收入和农业总产量的比较得到的农业税率在明代晚期只有2%不到，而按照黄仁宇一个地区一个地区的估算，则全国平均税率可能在10%左右（应该强调一句10่%税收就本身来说，仍是属于低税收，黄仁宇对这一点也是反复强调），这之ใ间相差了五倍之多，怎么来解释这种差异呢？
我的看法是，这里有几个ฐ因素的影响。首先是用总产量来估算税率的时候，用的田赋收入只是基本税额，也就是并没有把许多其他摊派比如地方上供给驿站的用度，以及供给户部的一些物料折银计算进去，尤其是没有把劳役折合的银子计算进去，根据黄仁宇的估算，全国劳役折合的银子可能ม在10่00万两白银左右。
但是这个ฐ理由á并不能解决问题，因为ฦ就算把所有这些都全算进去，估计农业税率充其量也只能在4%ื左右，而不可能更多（事实上4%都是过高的估计，因为明后期劳役折银，都是大打折扣的，根本达不到เ理论上的估计）。如顺德县的例子，把所有的摊派都考虑进去，在粮食价格正常的情况下，“大致的税额，接近于土地收入的3๑5%ื左右”。
那么还有6%跑到เ哪里去了呢？
我认为这可以从两ä个方面去分析。
首先是价格bobo动造chen的影响，这又有可以分chen两点，一是粮食本身在一年不同时间的价格bobຘo动，一是粮食的南北价格差距。
明代晚期大部分粮食赋税已经是折合chen银子来jiao纳。黄仁宇的说法是“16๔00年以前，基本税额为2๐6๔00万石，其中ณ有8๖0%ื似乎已经能够折银”[ຑ32๐]p22๐6而万明等学者对此的估计还要更高，他们认为黄仁宇的估计是偏低了，“他对税收中白银的估计可能偏低。事实上，田赋已经折银jiao纳，就是加派，也是征银”，“总的来说，大致实物征收在总数10่%ื左右，即晚明约90่%的实物税已经转变为ฦ货币税可能更为合适。”
既然粮食税在晚明大部ຖ分是折合cນhen银子上jiao，那ว么เ地主要jiao纳赋税，就首先必须把收获的粮食卖掉，于是到了每年征收赋税的时候，市场上卖出的粮食骤然增多，导致粮价不断下跌，农民只有卖出比正常价格时候更多的粮食才能ม获得jiao纳赋税所需要的银子，而到เ了征收赋税的时段过去，市场上的粮食减少，于是价格又会上升。这种现象在许多明代经济史著作论文中都有记述。在黄仁宇的著作中就举了这么เ一个ฐ例子，“山东汾上县16年就报告说收获之后，很快就到了税收期限，这时候的xiaທo麦价格从正常的每石052两ä白银降到每石037两ä白银，大麦则ท从每石0่4两ä降到每石025两白银。三个月后价格又回到เ了正常的sui平”。
《晚明社ุ会变迁问题与研究》一书中ณ也有类似描述“税收折银以后，缴纳赋税之时，农民为ฦ了jiao税，不得不以低价出卖粮食，获得白银，于是纳税期粮食价格下降；当纳税期一过，粮食价格立即上涨，造chen了农民生活的困难。如万历四年(16)，山东汶上县税收时，xiao麦价格从原来的每石0．52两白银下降到0่．37两，而大麦由每石0่．4两白银下降到เ了0่．2๐5两，并且在三个月才恢复到原来的价格。”
《晚明社会变迁》、
这并非仅仅发生一个地区，全国各地都是如此，在南方的话，这种由于jiao纳赋税造chen的粮食价格bຘobຘo动可能还要剧烈。
那么由此造chen的是什么เ结果呢？政fu是不是因为ฦ农民因为ฦ粮价降低而不得不卖出更多的粮食而获得收益呢？恰恰相反！政fu从中ณ并没有得到任何好处！不妨作个假设，假如农民卖出一百石的粮食，这时候粮价是每石03๑两白银，得到เ的银子是30两，上jiaທo给政fu。而等政fu拿到这30两白银的时候，并用于支出各种开销的时候，正好是过了税收时期，粮价回到เ正常sui平，甚至高于正常sui平。如果用这30่两银子到市场上去买粮食的话，假如粮价是05两ä白银，只能买到60่石的粮食。于是在农民那里，他觉得自己้jiao的税是一百石，而实际上政fu真正收到只有60石。那ว么当中40石的好处跑到哪里去了？显然就是跑到เ那些买进卖出的商人那里去了。
粮价的时间差异会造cນhen这种农民负担没有减轻，而政fu收入也没有因此增加甚至反而减少的结果。真正从中获取利益是商人。
同样南北粮价的差异也会造cນhen类似的结果。南方的粮价低，北方แ的粮价高。南方的粮价低的时候能低到每石米只有03๑两白银（如黄仁宇说的“在16๔世纪晚期，广州的粮价可能跌至每石03๑两白银”[32๐]ຓp1้17๕），而北方的粮价则接近每石1两白银，我们这里不妨算每石09两ä白银（事实上，李隆生在估计明代农业总产值的时候，用的价格就是每石09๗两白银）。还是用刚ธ才那种方法计算，在南方แ一个农民jiao纳1้00石的粮食税收，折合cນhen银子是30两ä白银，而这30两银子送到xx去的时候，实际上只能购买3๑3石左右的粮食，中间将近损失了70%ื。假设一个地主总收入是1้000่石的粮食。对xx的中央政fu来说，实际上只收取了南方农民1้30的赋税，而对南方แ的农民来说，他jiao纳的却是十分之ใ一的赋税。这中间的好处不用说，又全部ຖ落在了买卖的商人口袋里去了。
这种粮价bobo动造chen的影响对于解释为什么เ政fu实际收到的赋税很低，而农民实际的jiaທo纳的赋税其实并没有那么เ低应该还是比较有力的。这里面的差ๆ额实际上是被商人拿去了。
接下来看第二个方面的原因，黄仁宇全国平均税率不超过1้0%ื的估计是根据
《大明会典》以及各地方志的记载，对每个地区的情况进行逐一分析后得到的。这个10%ื的自然是靠字面上的记载估算得来，同真实的情况应该说还有比较大的距离。这些地方แ志的记载说，每亩田应该jiao纳多少两多少两ä银子。但实际上仅仅是一个ฐ理想状态，最后jiaທo纳的时候，能否真的落到实处，是很cນhen疑问的。
明朝晚期，即便农业上，偷税逃税漏税的现象都相当严重的。我们上面的部ຖ分实际上已经引用过顾炎武的
《天下郡国利病书》中收集到เ明代文献资料中ณ关于这方面情况的记载。
比如
《漳州fu志》中ณ说
“田à入佃手，其黠者逋租负税，莫可谁何，业经转移，佃仍虎踞，故有久佃chen业主之谣”
“甚者大租之jia于粮差，不自办纳，岁所得租，留强半以自赡，以其余租带税与积惯揽纳户，代为办纳，虽有契券，而无贸本jiao易，号曰白兑，往往逋负官赋，构词讼无已时”
《漳蒲志》“今深山中巅崖皆开垦种艺，地无旷土，人无遗力，然土田日增而顷亩粮税日减，即国jia不尽民之财力而弊端所在，有司者宁不察其故乎ๆ？盖豪户猾书jiao互为弊，有si自垦田à而全不报官者，有辟地数顷ั而止报升合者，又有隐匿腴田而nie作陷江者，有飞诡税粮而幻去亩籍者。夫是以新า额无增于前，而原额日减于旧ງ，职此之故也”
“环海之利，岁收不啻四五千金（这应是个人的一年收入），其所输官者，未及五十分之一
此外还有各种逃税的手段，也即所谓的“飞洒、诡寄、虚冒”，过去一些论者常常把这些当chen是明代晚期富裕地主把税收负担转嫁到贫苦农民身上的手段。其实根本就是大谬特谬，这里根本就不是什么转嫁的问题，就是偷税漏税的手段。把偷税漏税的行为当chen什么转嫁负担，完全是转移视线，有意误导。这三项中，飞洒勉强可以转嫁税收负担联系起来，但实际上晚明时期，一般平民谁都不是吃素，谁都不高兴当冤大头吃亏，所以这种手段实际上应用的并不多，更多的是“诡寄、虚冒”。
《天下郡国利病书》中说“飞洒者，损人以裕己者；诡寄者，避重以就轻者；至虚冒者，一切欺陷，以负国课耳”
总而言之，这种种欺瞒手段，偷税漏税的行为ฦ，造chen的结果是即便单纯就农民本身的负担而论，税率大概也远远达不到10%，估计可能在6%ื左右。
综合以上两个方面的分析，晚明时期，国jiaທ方面实际征收到的农业赋税，所有摊派零碎全部加起来，总和也低于4%ื；而就农民方面来说，其实际负担低于6%。
实际上，无论4๒%也好，6%也好，甚至采用黄仁宇估计最高数字10%，这样的税率都是相当低。但即便是这样低的税收，晚明时期也很少能够足额征收到。
我们不妨看看黄仁宇对此的描述
“在1้6世纪后期，即使完纳税收8๖0%ื也被认为是很大的chen绩。10年，仅未收之税银总额就超过2๐00่万两。当然，由于对xiao户的税收减免，可能ม降低了这一问题的严å重xx，但是这样的办法在16世纪是很不切合实际的。”
“当16世纪七十年代，张居正掌权之ใ时，逋赋者要被控告，但是张居正的这种做法受到同时代许多人的批评，最为有名的是王世贞。问题的严重之处在于许多积年逋赋者多为ฦ富户，他们捐纳官身以免除县官的体罚与拘捕，州县官只好将这类事情向上一级政fu报告。但这样的事例上报太多，除了显示ิ州县官自己的无能以外，不会有什么เ效果。比较有效的办法就是没收拖欠者的jiaທ产。在西方通常都是采取这种办法，但是在传统xx仁爱政fu的观念支配下，这种办法很少采纳。（这一点似乎正好说明一向被人批评为xx没有人权的古代xx至少是明朝时期，对个人si有财产的尊重程度其实还远在西方之上――引者注）而且这些拖欠者都很狡猾，他们一般也jiao纳部ຖ分税收，并不全额拖欠，同时许诺以后会补jiaທo余额。”
“对于赋税拖欠，会在一段时间内进行追征，但是拖欠两三年以后，就不能再指望拖欠者们补jiao欠税了。对于逋赋者，抛开人道主义考虑，鞭打、关押他们是很少有用的。这些累积起来的欠税chen为最新赋税征收中ณ的一个巨大障碍，所以只能蠲赦逋赋。这种事情在明代后期是很常见的。皇帝可能下令蠲免某年以前的逋赋，这可能由á于地方官的申ã请而适用于某个特定的地区，也可能适用于整个帝ຓ国。”
“所有这些都鼓励了逋赋行为ฦ。守法者按时纳税，后来却发现这些赋税被蠲免。但jiao上去的赋税既不能退还，也对下一次纳税没有了任何好处。另一方面纳税人总是希望皇帝慷慨，能ม够蠲免逋赋，所以拖欠不jiaທo。在这种情况下，逋赋行为会蔓延开来。某地曾上报说当地一些纳税人共同倩人代杖，不肯纳粮”
如果这些税收拖欠的情况考虑进去，很显然，实际上明代的实际农业税率是在一个ฐ更低的sui平上。
明代的税收几乎在二百五十多年的时间里没有增加(เ实际上是不断ษ减少，农业税减少，商业税减少的更多)