家的边防也得到了加强。种地的农民多了，粮价就会下跌，这又能平抑河东的物价，也免得要从远处运送军粮，正可谓箭四雕。这样种“屯垦戍边”的方案，也是可以和王安石的某些新法相媲美的。所以，司马光和王安石，都是国家的栋梁之ใ才。他们两个相对抗，那可真是棋逢对手，将遇良才。
但这只是就所谓新า旧两党的领ๆ袖人物而言。要说他们的“党羽”，就不成比例了。王安石这边多为ฦ小人，比如他的得力干将吕惠卿就是。吕惠卿是王安石着力培养提拔的人，变法伊始就在“制置三司条例司”担任实际工作，是这个“国家体改委”的“常委”甚至“常务副主ว任”，以后又和另个新党重要人物韩绛并为王安石的“哼哈二将”，时人称韩绛为新法的“传法沙门”，称吕惠卿为新า法的“护法善神”。但就是这个吕惠卿，为了自己能够大权独揽，居然在王安石遇到麻烦时落井下石，诬陷王安石参与谋反。可惜这个罪名实在太过荒谬，因此王安石罢相以后又恢复了相位。吕惠卿贼心不死，又将王安石写给自己้的些私人信件抛出。写这些信的时候，王安石出于对吕惠卿的信任，写了“不要让皇上知道”无使上知的字样。这是有欺君嫌疑的。王安石知道自己้在京城呆不下去了，于是辞去官职，并从此告别政坛。这个ฐ吕惠卿，难道不是小人？
旧党这边却是人才济济。司马光欧阳修苏东坡，个个都是重量级人物。其余如文彦博韩琦范纯仁，亦均为ฦ时之选。更重要的是，他们原本也都是改革派。比如枢密使文彦博，就曾与司马光的恩师庞籍起冒死进行过军事制ๆ度的改革；韩琦则和范纯仁的父亲范仲淹起，在宋仁宗庆历年间实行过“新政”。而且，从某种意义上说，范仲淹的新政正是王安石变法的前奏。事实上正如南宋陈亮所言，那个时期的名士们“常患法之ใ不变”，没有什么人是保守派。只不过，王安石当政，他们就做不成改革派了，只好去做保守派。
那ว么，原本同为改革派且都想刷新政治的新旧两ä党，他们的分歧究竟在哪里呢？
在乎动机与效果。
王安石是个动机至上主ว义者。在他看来，只要有个ฐ好的动机，并坚持不懈，就定会有个ฐ好的效果。因此，面对朝中ณ大臣次又次的诘难，王安石咬紧ู牙关不松口：“天变不足畏，人言不足恤，祖宗之ใ法不可守。”这就是他有名的“三不主义แ”。王安石甚至扬言：“当世人不知我，后世人当谢我。”有此信念，他理直气壮，他信心百倍，他无所畏惧。
的确，王安石的变法具有独断专行不计后果的特征。熙宁四年公元1071年，开封知府韩维报告说，境内民众为了规避保甲法，竟有“截指断腕者”。宋神宗问王安石，王安石不屑顾地回答说：这事靠不住。就算靠得住，也没什么了不起！那ว些士大夫尚且不能ม理解新法，何况老百姓！这话连神宗听了都觉得过分，便委婉地说：“民言合而听之则胜，亦不可不畏也。”但王安石显然不以为然。在他看来，就连士大夫的意见，也都是可以不予理睬的，什么民意民心之类，就更加无足挂齿！即便民众的利益受到些损失，那也只是改革的成本。这些成本是必须付出的，因此也是可以忽略不计的。
三针锋相对2
王安石的意孤行弄得他众叛亲离。朝中ณ那些大臣，有的原本是他的靠山，如韩维吕公著；有的原本是他的荐主，如文彦博欧阳修；有的原本是他的领导，如富弼韩琦；有的原本是他的朋友，如范镇司马光。但因为ฦ不同意他的些做法，便遭到不遗余力的排斥。司马光出于朋友情分，三次写信予以劝谏，希望他能听听不同意见，王安石则ท是看见条驳条。如此执迷不悟，司马光只好和他分道扬镳。
前面说过，司马光他们原本也是改革派，只不过和王安石相比，他们更看重效果而已。实际上北宋时期的旧党和晚清时期的徐桐刚ธ毅之流根本就不可同日而语。后者是真正的腐朽愚昧，前者却是明白人。正因为ฦ是明白人，就不能只图时痛快，不考虑实际效果。可以肯定地说，对于帝国和王朝的弊病，司马光比王安石看得更清楚更透彻。这是他主ว张渐进式改革的原因所在。不要以为ฦ变法就好。有好的变法，有不好的变法。前者催生国富民强，后者导致国破家亡。而种改革究竟是好是坏，也不能ม只看动机，得看效果。
王安石变法的效果实在是不佳，甚至与他的初衷背道而驰。新法的本意，是民富国强，结果却是民怨，甚至发生了东明县农民千多人集体进京上访，在王安石住宅前闹事的事情。就连个被王安石奖掖提拔的看守城门的小官郑侠，也在熙宁七年公元1074๒年四月画了张流民图进呈天子御览。郑侠同时还附了道奏疏，说微臣在城门上，天天看见为ฦ变法所苦的平民百姓扶携塞道，质妻鬻子，斩ล桑拆屋，横死街头，实在是忍无可忍。因此恳请皇上罢废害民之法，“延万姓垂死之命”。而且郑侠还赌咒发誓，说如果废除新า法之后十日之内不下雨，请将臣斩首于宣德门外，以正欺君之罪。
这事件让神宗大为震惊。据说他观图以后心如刀绞，夜不眠，两宫太后太皇太后和皇太后甚至声泪俱下地说“安石乱ກ天下”。这不能ม不让皇帝动心。毕竟，天下大旱已整整十个月，难道真是新法弄得天怒人怨？于是下诏暂停青苗免税方แ田保甲八项新า法。诏下三日之后，天降大雨，旱情立解。
这当然未免太有戏剧性，因此只能视为ฦ小说家言，姑妄听之。但王安石变法的不得人心却是事实，最后背着扰民和聚敛的恶名走向惨败也是必然。但这种结果，又实在未免太具悲剧ຕ性，不但宋神宗和王安石想不通，我们也想不通。
那么，事情为什么会是这样？难道他的新า法真有问题？
并非如此。
四事与愿违1
熙ກ宁变法失败，宋神宗和王安石无疑都有责任。宋神宗太急功近利ำ，急于求成；王安石则ท太固执己见，意孤行。但就事论事，就法论法，这些新า法本身却并无大错。它们无不是出自良好的愿望，甚至是很替农民着想的。这次变法，不该是这个结果。
就说青苗法。
平心而论，青苗法应该是新法中最能兼顾ุ国家和民众利益的种了。我们知道，年当中，农民最苦的是春天。那时，秋粮已经吃完，夏粮尚未收获，正所谓“青黄不接”。但换个角度看，这时农民又其实是有钱有粮的。这个“钱粮”，就是地里的青苗，只是不能ม“兑现”而已๐。于是那ว些有钱有粮的富户人家，就在这个时候借钱借粮给农民，约定夏粮秋粮成熟后，加息偿还。利息当然是很高的，是种高利贷。还钱还粮也般不成问题，因为有地里的青苗作担保，是种“抵押贷款”。当然，如果遇到自然灾害，颗粒无收，农民就只好卖地了。土地的兼并，便由此而生。
所谓“青苗法”，说白了，就是由á国家替代富户来发放这种“抵押贷款”，即在每年青黄不接时，由官府向农民贷款，秋后再连本带息并归还。所定的利息，自然较富户为低。这样做的好处，是可以“摧兼并，济贫乏็”，既免除农民所受的高利贷盘剥，也增加国家的财政收入。这当然是两全其美的事。至少，在王安石他们看来，农民向官府借贷，总比向地主借好靠得住，也少受剥削；农民向官府还贷，也总比还给地主ว好。还给地主，肥了私人；还给官府，富了国家。农民没有增加负担，国家却增加了收入，这难道不是好办法？
实行青苗法所需的经费，也不成问题。因为ฦ各地都有常平仓和广惠仓。我们知道，农业帝国以农为ฦ本，以粮为ฦ纲，而农业生产靠天吃饭，每年的收成并不样。丰年谷贱伤农，灾年谷贵伤民，这就要靠政府来平抑物价。也就是说，丰年谷贱，政府必须拿笔钱出来，平价收购粮食，储存于官方粮库，等到灾年谷贵时，再平价卖给百姓。这样就能防止富户商囤积居奇投机倒把，做到“物价常平，公私两利”。这个办法，就叫常平法；专门用来储存平抑物价之粮食的仓库，就叫常平仓。在现代，是属于粮食部门和物价部ຖ门主管的事情。
至于广惠仓，则ท是用于防灾救济的国家储备粮库，始建于宋仁宗嘉祐二年公元1057年。当时，由于地主ว死亡无人继承等原因，各地都有些无主的土地。这些土地，历来由官府自行出售。枢密使韩琦却建议将这些土地由á官府雇人耕种，所得田à租专款专用，专门用来救济境内老弱病残和救灾。这就是广惠仓。在现代，是属于民政部门主管的事情。
王安石的办法，是变“常平法”为“青苗法”，即将常平仓和广惠仓卖出陈米的钱用来做青黄不接时的“抵押贷款”。这也是箭多雕的。青黄不接时，粮价飞涨，卖出仓内陈谷，可以平抑物价，此其；卖粮所得之资可以用于贷款，此其二；平价粮食和抵押贷款都能救济农民，此其三；国家凭此贷款可以获得利ำ息，此其四。当然，商富豪受到抑制ๆ，农民负担得以减轻，也是好处之ใ。总之，青苗贷款利息较低，农民负担得起；所卖原本库中陈粮，国家负担不重。何况官府借出余粮，可解农民燃眉之急；秋后收回利息，可增王朝国库之资。这难道不是公私两利？难怪王安石会夸下海ร口：我不用增加赋税也能ม增加国库收入民不加赋而国用足。
然而实际操作下来的结果却极其可怕。
首先利息并不低。王安石定的标准，是年息二分，即贷款万，借期年，利息二千。这其实已经很高了，而各地还要加码。地方上的具体做法是，春季发放次贷款，半年后就收回，取利二分。秋季又发放次贷款，半年后又收回，再取利二分。结果，贷款万，借期年，利息四千。原本应该充分考虑农民利益的低息贷款，变成了种官府垄断的高利贷。而且，由于执行不，有些地方แ利息之高，竟达到原先设定的35倍！
四事与愿违2
利ำ息高不说，手续还麻烦。过去，农民向地主贷款，双方แ讲好价钱即可成交。现在向官府贷款，先要申请，后要审批，最后要还贷。道道手续，都要求人，托请，给胥吏衙役交“好处费”。每过道程序，就被贪官污吏敲诈勒索从中盘剥回。这还是手续简便的。如果繁琐点，则ท不知要交费几何！农民身上有多少毛，经得起他们这样拔？
更可怕的是，为了推行新政，王安石给全国各地都下达了贷款指标，规定各州各县每年必须ี贷出多少。这样来，地方官就只好硬性摊派了。当然，层层摊派的同时，还照例有层层加码。于是，不但贫下中农，就连富裕中农和富农地主，也得“奉旨ຈ贷款”。不贷是不行的，因为贷款已然“立法”。你不贷款，就是犯法！
结果，老百姓增加了负担，地方官增加了收入。而且，他们的寻租又多了个旗号，可以假改革之ใ名行腐败之实了。改革帮了腐败的忙，这恐怕是王安石始料所未及的吧？
所以，不要以为贪官污吏害怕改革。不，他们不害怕改革，也不害怕不改革，只害怕什么事情都没有，什么事情都不做，无为而治。如果无为ฦ而治，他们就没有理由也没有办法捞钱了。相反，只要朝廷有动作，他们就有办法，倒不在乎这动作是改革还是别的什么เ。比方说，朝廷要征兵，他们就收征兵费；要办学，他们就收办学费；要剿匪，他们就收剿匪费。反正只要上面声令下，他们就趁机雁过拔毛！
何况这次改革的直接目的原本就是要增加国家财政收入。这样种改革，说得好听叫理财，说得不好听就只能叫聚敛。我们知道，在当时的条件下，国民生产总值基本上是个ฐ常数。财富不藏于国，即藏于民。国库里的钱多了，老百姓手里的钱就少了。变法以后，神宗新建的3๑2座内殿库房堆满绢缎，只好再造库房。但这些财富是从哪里来的？是从天上掉下来的吗？是从地里长出来的吗？显然不是。正如司马光所言，“不取诸民，将焉取之”？
也许，这便正是所谓保守派主ว张渐进式改革甚至暂不改革的原因之。据宋史·食货志记载，在变法之初ม，司马光就对神宗皇帝明确指出：“国用不足，在用度太奢，赏赐不节，宗室繁多，官职冗滥，军旅不精。”显然，这都是政治问题，不是经济问题，更不是技术问题。因此改革必定是个系统工程，当然只能从长计议甚至在我们看来，这些问题根本就解决不了。难怪司马光要说：“必须陛下与两府大臣及三司官吏深思救弊之ใ术，磨以岁月，庶几有效，非愚臣朝夕所能裁减。”像王安石那样蛮干，岂有不失败的道理？
五成败与道德无关1
变法的失败是王安石万万没有想到的。
平心而论，王安石确实是中ณ国历史上为ฦ数不多的几个既有热情又有头脑的改革者之。为了改革，他殚精竭虑恪尽职守，不但弄得身心交瘁众叛亲离，而且搭上了爱子的性命因吕惠卿故发病而死。何况如前所述，他的新法都是深思熟虑且利国利民的。保守派执政以后，新法接连被废，辞官在家的王安石闻讯均默然无语。直到เ宋哲宗元祐元年公元1้086年三月，废除免役法的消息传到江宁，他才愕然说道：也罢到这个ฐ么？创立此法，我和先帝此时神宗已去世讨论了两年之ใ久，实在是已经考虑得很完善了呀！然而大势已去，无可挽回，谁也帮不上他的忙。个ฐ月后，王安石忧病而死。
代伟人抱憾ย而终，但他的影响却并不因此而消失，反倒随着时间的推移更加显得耐人寻味。王安石不可避免地成了后世议论最多也争议最大的人物之。这说明改革确实是要付出代价的，其中ณ就包括改革者自己的身家性命，也包括他们的生前名誉，身后是非。
争论起先照例停留แ在道德的层面上。
道德的谴责在变法之初ม就开始了。早ຉ在司马光之前，御史中丞相当于部长级国家监察部副部ຖ长吕诲就曾上疏弹劾王安石，说他“大似忠，大佞似信”，“外示朴野，中藏巧诈”，“罔上欺下，文言饰非，误天下苍生”；御史监察部干部刘ถ琦等人则指斥ม负责实行新า法的薛向等人是“小人”。这种谴责甚至发展为ฦ人身攻击。比如苏洵就专门写了辨论文，指桑骂槐地说现在有的人实指王安石嘴上讲着孔子老子的话口诵孔老之言，好像做着伯夷叔齐的事身履夷齐之事，为人处世却不近人情，穿罪人衣衣臣虏之衣，吃猪狗饭食犬彘之ใ食，把自己弄得像个囚犯囚首丧面，居然还恬不知耻地高谈阔论而谈诗书。这样的人难道不是“大匿”？尽管这篇文章未必就是苏洵所作，但它代表了当时部分人对王安石的厌恶，却是事实。
当然，诸如此类的道德攻击从来就不会只是单方面的。王安石同样攻击司马光是“外托劘上直言谏诤之名，内怀附下收买人心之实，所言尽害政之事，所与尽害政之人”。这就无异于说司马光两面三刀，是朝廷的害群之马了。因此这并不能说明什么。事实上，王安石固然被说成“大大恶”而且“人神共愤”，和他合作主持改革的“新党”韩绛吕惠卿等则ท被称作“熙丰ถ小人”熙宁和元丰ถ都是王安石当朝时的年号，但司马光等人在失势以后也被说成是“元祐党”元祐是哲宗于太后听政时的年号，而且人数多达12๐0人以后又扩大到309๗人。他们的姓名被镌刻在石碑上，遍布全国州ะ县，以便军民人等明辨忠邪。至于先前被骂得狗血喷头的王安石，则ท配享孔庙，成为ฦ孔孟以外的第三个ฐ圣人。
其实王安石和司马光都既不是佞，也不是小人。他们的个ฐ人品质，用当时的道德标准来衡量，应该说都是过得硬的。王安石质朴节俭博学多才，在当时士大夫中ณ有极高威望，而且很可能是历史上惟不坐轿子不纳妾死后无任何遗产的宰相。为ฦ了推行新政，王安石当然要打击排斥清洗反对派，但也仅仅是将其降职或外放，从不罗织罪名陷害对手，也从未企图将对方แ置于死地。甚至，当“乌ไ台诗案”发生时，已经辞官的王安石还挺身而出上书皇帝ຓ，营救朋友兼政敌苏东坡，直言“岂有圣世而杀才士乎”。这里面固然有惺惺相惜的成分，但两人毕竟长期政见不和，苏东坡也毕竟是因攻击新政而罹祸的，王安石却能摒弃私见主持公道，这岂是小人的作为？更何况当时不但苏轼本人已屈打成招，就连他的许多亲朋好友也都噤若寒蝉，而王安石这时却是个被皇帝和百官厌弃的人。他受尽攻击遍体鳞伤，又痛失爱子家破人亡，只能个人默默地在家乡舔舐伤口。在这种情况下，他还能为苏轼说话，就不仅不是小人，而且是高风亮节了。
五成败与道德无关2
司马光也有着政治家的大度和正派人的品格。他只反对王安石的政策，不否定王安石的为人，反倒说“介甫文章节义，过人处甚多”。王安石去世后，卧病在床的司马光更建议朝廷厚加赠恤。司马光说：“介甫无他，但执拗耳！赠恤之ใ典，宜厚大哉。”这应该说是实事求是的。苏东坡则ท不但在王安石落难之后写诗给他，说“从公已觉十年迟”，而且在代宋哲宗所拟的敕书中ณ，高度评价自己的这位政敌，说正因为天意要托付“非常之大事”，才产生王安石这样的“希世之ใ异人”，并称他“名高时，学贯千载，智足以达其道，辩足以行其言；瑰玮之文，足以藻饰万物；卓绝之行，足以风动四方。”这又岂是小人之所作为？
事实上，在我看来，敌对双方的如此相处，不仅是道德高尚，而且是政治文明。在我读书不多的印象中，似乎只有宋，才能做到เ这点。东汉的党锢，晚唐的党争，明末阉党与东林党人的斗争，可都是刀光剑影血雨腥风的。
这无疑与宋代的政策有关。大宋王朝自建国之日起，便实行优待士大夫的基本国策，官俸之高又居历代之首，因此士大夫们的日子大都过得十分滋润，无论在朝在野，在京师在州县，都优容闲适，自得其乐否则ท欧阳修岂能ม写得出醉翁亭记。做官之余，还能ม从事学术研究和文学创作。“学而优则ท仕，仕而优则学”做学问有闲暇或有余便去做官，做官有闲暇或有余便做学问的说法，用在宋人身上是很合适的。
由此便形成了个ฐ堪称“精神贵族”的士大夫阶层。既然是“精神贵族”，自然“费厄泼赖”。同样，既然是“学而优则仕，仕而优则学”，则不难人才辈出，并惺惺相惜，因敬畏学术而敬重对方。因此，个有着自己独特道德规范和行为规范相对独立于政治的知识分子阶层，是政治文明的重要前提。旦ຆ知识分子丧失独立人格，不再是精神贵族，并由此产生道德的堕落，政治文明就会成为ฦ稀有之物。
可惜当时的体制未能为这种政治文明提供个ฐ制度平台。正如王桐龄先生中国史第三编第七章所言：“彼时之ใ京师，又非如今世立宪国之ใ有国会，容多士以驰骋之馀地也。”的确，大宋王朝如果实行的是共和制ๆ度，王安石上台，司马光在野相助，司马光执政，王安石善意监督，那么เ，变法也好，或者别的什么政策也好，又岂能是前面所说的那种结果？
实际上，王安石变法的失败，既非如反对派所说是因为“小人乱ກ政”，也非如改革派所说是因为“小人坏法”，而是因为ฦ缺少相应的制度平台和文化环境。为了说明这点，我们不妨再来看看王安石的新法。
六教训所在1
前面说过，王安石许多新า法的本意，是要“公私两利ำ”的。青苗法如此，市易法和均输法也样。熙ກ宁五年公元1้072年，个名叫魏继宗的平民上书说，京师百货所居，市无常价，富户商便趁机进行控制，牟取暴利，吃亏的自然是老百姓。因此他建议设置“常平市易司”来管理市场，物价低时增价收购，物价高时减价出售，则“商旅以通，国用以足”。这就是市易法的起因。具体办法，是由á朝廷设立“市易司”，拨款百万贯为ฦ本，控制ๆ商业贸易。这个办法，和常平法样，也是动用国家力量来平抑物价。当然“市易司”也不是专做亏本生意，也是要赢利的，只不过并不牟取暴利而已๐。比方说富户商文钱买进二文钱卖出，“市易司”则文钱买进文半卖出。赢利虽不算多，也能ม充盈国库。再加上官府财大气粗，控制了市场，物价的波动就不会太大。
均输法的用意也是好的。我们知道，在王朝时代，地方上每年都要向中央运送财物，以供国家必要之需，这就是所谓“输”。输送的品种和数量，当然也都有定之规。这就有弊病。比如同个地方แ，有时年成好，有时不好；同种东西，有的地方贵，有的地方不贵。这原本是很正常的。但如果按照老办法，则ท不管丰年灾年，价贵价贱，输送的品种和数量都不准改变，当然并不合理。王安石的办法，是变“发运”为“均输”，即拨款五百万贯另加三百万石米为本，由朝廷任命的“发运使”来统筹上供之ใ事，以便“徙贵就贱，用近易远”，也就是哪里的东西便宜就在哪里购买。国库里面剩余的物资，则ท由“发运使”卖到物价高的地区去。这样两头都有差价，多出来的钱，就成为国家财政的又项收入。
这个办法，也可以说就是变“地方贡奉”为“中央采购”，观念也够超前的。但这样来，所谓“发运使衙门”就变成了家最大的国营企业，而且是垄断ษ企业了。其实青苗市易两法的问题也正在于此。青苗法是衙门做银行，市易法则是衙门做商店，兼做银行。因为“市易司”不但做买卖，还兼做贷款。商人以产业为抵押，五人互保，可以向“市易司”借钱或赊物，年息二分。于是市易司和发运使衙门，还有发放青苗贷款的州府县府，便都既ຂ是衙门，又是企业公司或银行。
我们现在几乎每个中国人都知道，政府部ຖ门办企业会是个ฐ什么样的结果。何况王安石的办法还不是政府部ຖ门办企业，而是由政府直接做生意，结果自然只能是为ฦ腐败大开方便之ใ门。当时代理开封府推官的苏轼就说均输法弊端甚多：“簿书廪禄，为费已๐厚”，此其：“非良不售，非贿不行”，此其二。于是，“官买之价，必贵于民。及其卖也，弊复如前”。因此他断言：朝廷只怕连本钱都收不回！就算“薄有所获”，也不会比向商人征税来得多。
这是毋庸置疑ທ的。因为我们比谁都清楚“官倒”是怎么回事，也都知道官方政府或国企采购是怎么เ回事。那ว可真是不买对的，只买贵的，不是品牌不要非良不售，没有回扣不买非贿不行。所以官方แ采购贵于民间采购，也就不足为奇。至于官方แ经商，就更是有百弊无利。事实上所谓“市易司”，后来就变成了最大的投机倒把商。他们的任务，原本是购买滞销商品，但实际上却专门抢购紧俏物资。因为ฦ只有这样，他们才能完成朝廷下达的利润指标，也才能从中渔利，中ณ饱私囊。显然，在这点上，所谓“保守派”的意见其实是对的：商业贸易只能是民间的事。官方经商，必定祸国殃民。
青苗法的问题同样如此。青苗法不是办法不好，而是不该由á官方贷款。不难设想，当时如果有多家可以竞争的商业银行来发放贷款，又有独立司法的民事法庭来解决经济纠纷，朝廷不过进行宏观控制比如规定利息不得超过二分，则ท青苗法的实施就决不会弄得天下汹汹，民怨，贪官污吏也就无法将改革变成腐败的良机。
六教训所在2
其实，不但贷款，而且税收也可以照ั此办理。中ณ国历代王朝即便实行低税制ๆ度，但因人口众多，集腋成裘า，也很可观。这些税收有银钱，也有实物，但取之ใ于民，却未必能够用之于民，甚至未必能ม够用之于朝廷。西汉景帝末年，朝廷所藏的铜钱，积累到เ几百万万，串ธ钱的绳子腐烂，散钱遍地无人收拾。朝廷所藏的粮食，新旧累积，无处堆放，只好任其霉变。宋神宗靠王安石新法富国强兵，32座内殿库房堆满绢缎，又再造库房堆积。如此之ใ多的货币，如果交给银行打理，岂不是更可富国？如此之多的粮绢，如果投放市场流通，岂不是更可富民？旦出现问题，即交由法庭审理，岂不是更有效率，更加省心？