抵关诘在晋曰“新า城成即移旧城四万人以守乎ๆ？”
这段对话的出处源自《三朝辽事实录》中ณ孙承宗的一封奏折《三朝辽事实录》是一个重要的史料é阎教授曾多次引用但这次阎教授却无视《三朝辽事实录》的原文直接引用《明史》中的谎言作为论据而批驳王在晋以下是清修明史和阎教授作品同一处叙述的对比
在清修明史的记录中污蔑王在晋无远略๓在“修筑宁远”的叙述里体现最突出。按照清修明史的描述孙承宗、袁崇焕二人极力推崇修筑宁远而且孙承宗还提出觉华岛能与宁远形成犄角之势所以宁远、觉华可守如果建成那将是拱卫山海ร关的屏障
而阎教授对清修明史的观点是严å格的秉承了可谓一丝不苟的照ั单全收
清朝修明史这里的叙述设计很巧妙堪称一处“大巧ู若拙”的妙笔其“拙”很容易暴露而“巧”却隐藏得很深。
记载当中出现了一个职位——“宁前兵备佥事”这个官职并不算高看似有些普通但却是清修明史中精心布置的一个骗局而这个骗局设置就是为ฦ了掩盖真相。
“臣处东江原为关门牵尾关门接壤神京每月一两四钱米一斛尚不敷用况东江悬海风涛巨测百物腾贵而反议每兵银七钱米一斛使各兵肯安心东江耶？”
“总兵毛文龙疏言……及登莱道臣王廷试奉旨ຈ汰兵将各岛哨守兵士俱不点阅只将皮岛官兵一看定为二万八千此亦不揣朝廷恢复之计止狃目前乏饷之筭耳以臣枵腹之卒二万八千而欲取胜数十万之众使天下人闻之畴不笑？臣之不能料敌如此国家之误用微臣如此哉。”
其中“蓟、辽、登莱、天津等处军务”就是管辖范围在袁崇焕之前已๐经有好几位跟他职权范围完全相同的人他们分别ี是辽东经略๓王在晋枢辅孙承宗辽东经略๓高第等
袁崇焕作为ฦ“蓟辽督师”时的职权范围是很明确的这在《崇祯长编》中记载得很清楚
应该说天启帝ຓ对袁崇焕的本意就是“欲更易其人”而他召集群臣商议则ท是想听听大家的意见魏忠贤在当时只是个传话之人。由于皇帝的本意对袁崇焕并不利ำ所以魏忠贤作为传话人其表叙必然是有倾向性这个“倾向性”实际上是来自天启帝的意思但吴弘业却把魏忠贤的这个ฐ“倾向性”演绎成奸臣诬陷袁崇焕。在吴弘业的叙述中魏忠贤要对袁崇焕“历加诋毁而欲更易其人罗织其罪”这实在堪称前文所述那种思路之ใ典范即凡是魏忠贤弃用的都是被冤枉或陷害的。
“袁崇焕谈款一节所误不小朕不加谴责尚著叙赉分明念久在危疆姑使相准耳。”
“袁崇焕的浩然正气和爱国精神体现了中华传统文化的精华是中ณ华民族精神的灵髓。”
是浩然正气者？还是阉党余孽？
“至用人之人与为人用之ใ人俱于皇上司其钥๓何以任而勿二信而不疑ທ皆非用人者与为人用者所得与。夫驭边臣者与他臣异军中可惊可疑者殊多故当论边臣成败之ใ大局不必过求于一言一行之微瑕盖著著作寔为ฦ怨则多凡有利于封疆者俱不利于此身者也。”
首先他将“欵为旁้著”即“议和”加在方แ略里面虽不称为“正著”而仅以“旁著”谓之ใ但这已经为他“议和”埋下了伏笔开辟了路径。倘若有一天他与后金“议和”报到崇祯这里也是先有“欵为旁้著”之说。不过在崇祯看来袁崇焕要“五年复辽”是断ษ然不会以“议和”来解决问题的而之所以要申请“欵为旁著”乃ี是战守机宜的需要为一时与敌人周旋之用的工ื具所以并不介意故在批复中ณ有了“战守机宜悉听便宜从事”的旨意这个旨意在崇祯看来是给予袁崇焕可周旋的余地而在袁崇焕看来则是为ฦ他“议和”开方便之门算得上是留แ下了“后路”并在日后还成为了他“背主议和”的依仗。
“且令王喇嘛谕虎酋领ๆ赏夷使贵英恰率拱兔、乃蛮各家从北入援无所不用其力……”
“又令傅以昭舟师东出而抄其后……”
这种看法的核心是皇太极设“计”迷惑了袁崇焕这跟“传统”观点恰恰相反。
3）袁崇焕和皇太极在“丁卯之ใ役”的较量中到底谁为ฦ后期的战略意图作好了铺垫？
事情的经过要从高第赴任辽东经略๓抵达山海关开始当时的形势对明军极其为ฦ不利ำ高第上任时正值明军八月柳河新败之后不久军心不稳、士气低落并且隐患甚多。
”
【《明熹宗实录》卷六十七】
【《明熹宗实录》卷六十七】
“明朝调集秦、晋、川ษ、湖、齐、梁、燕、赵等军兵驻扎山海关到天启五年即天命十年(1้625年)已达官兵1้170่86๔人马5๓9500่匹。关外形势顿为ฦ改观。”
“承宗在关四年,前后修复大城九,ไ堡四十五,练兵十一万,立车营十二、水营五、火营二、前锋后劲营八,造甲胄、器械、弓矢、炮石、渠答、卤楯之ใ具合数百万,拓地四百里,开屯五千顷ั,岁入十五万。”
3、战略上的完败袁崇焕背盟友、弃友军却终失三城
1、宁远大战——由溃逃、龟缩、丢粮、弃岛、伤亡惨重、损失巨万拼凑而成的伪胜
五、这条信息在没有其他相关内容的支持下这条很难被解读这里只能显示在孙承宗到山海关以前已经派了一千五百名士兵到เ觉华岛这是依从了阎鸣泰的建议而邢慎言也表示支持可究竟派兵去干什么เ则不得而知。
为了解读这条信息我们必须ี再罗列其他史料é比如《三朝辽事实录》中另外一条王在晋的奏章
王在晋题“臣之为辽人封事屡上笔枯而颖废矣……又十三山、大山头目陈天成等笔架山头目宋景阳等各屯头目李应魁等各持避难辽民禀帖ຆ及赍奴酋伪敕奴子及叛将谕帖ຆ告示ิ八张多方招降众不肯就蓦地赴关求救。臣一而发水兵一千三百名着游击金冠统领赴觉华岛防守发船接应又参将祖天寿向居觉华岛臣已๐招之ใ率家眷进关安置昌黎。今据山海道议仍委本官招集辽人为ฦ兵居住该岛俟天寒冰结奴骑可驱兵船难渡或暂移于宁前之间。盖觉华岛去宁远城二十里冻则履海ร如平地非远洋巨浸ฤ之可拟也。岛无薪无水不能容多人且人多船少难于接济。臣又檄朱梅、周守廉等拨发哨兵暨勇健家丁以夷人为ฦ引路护导前行留驻前屯安顿ู。挑选精壮训练为兵存留老弱拨田à使种。”
王在晋在这条奏章中ณ提到了他如何安排水军去解救十三山站的难民其中ณ也有三条信息需要注意
六、十三山站的难民到山海ร关求救辽东经略王在晋派水师游击金冠率领一千三百人乘坐船只开赴觉华岛准备接应十三山站的难民。
“……蓦地赴关求救。臣一而发水兵一千三百名着游击金冠统领赴觉华岛防守发船接应”
七、当时的山海道臣建议让祖大寿以原官驻守觉华岛并招募辽人为ฦ兵不过冬季觉华岛周围海面冰封以后非常危险坚硬的冰面能支持后金骑兵驰骋到เ那时舟船却反而不能使用所以最好把难民安置到前屯和宁远之ใ间的地方。
“今据山海道议仍委本官招集辽人为兵居住该岛俟天寒冰结奴骑可驱兵船难渡或暂移于宁前之间。”
八、王在晋派遣了朱梅、周守廉等人带领家丁和哨兵以蒙古人为向导将水师从十三山接回来的难民再由陆路安顿到前屯。
“臣又檄朱梅、周守廉等拨发哨兵暨勇健家丁以夷人为引路护导前行留驻前屯安顿。挑选精壮训练为兵存留老弱拨田使种。”
这三条信息显示王在晋在接到十三山站辽民求救以后作出了相应布署并且最终有了成果即将一部分辽民接到了前屯安顿ู。这一点足以说明王在晋对于十三山站的辽民并非是“在晋竟不能救”事实上王在晋以水师将一部分难民接到เ了前屯。
接下来我们再考察一下清修明史提到的“脱归者仅六千人而已”是如何来的这个考察完成以后大家或许会对清修明史歪曲事实的笔力又有新的认识。
茅元仪的《督师纪略๓》里有这样一段记载
“游击鲁之甲以米三千、布二万、绵一万往迎陷虏回者使居前屯。其人可六千即十三山义แ民也乘๖雨逃出。公阅关时闻而促在晋往迎之。在晋檄通判吴士科以舟船泊笔架山迎之。”
这里很明确的记载了从十三山站脱逃的六千辽民皆是王在晋以水师迎接回来的可是清修明史却只字不提。在清修明史的叙述中ณ王在晋好象一直坐视不理但事实是王在晋以水师接应出六千人安置于前屯对此我们只能感叹清修明史歪曲历史的笔法实在太厉害了。
《督师纪略》作者茅元仪是孙承宗心腹曾跟随孙承宗左ุ右在他的《督师纪略》中尊称孙承宗为“公”并在许多地方袒护孙承宗又因为孙承宗和王在晋素า有矛盾所以茅元仪对于王在晋的许多叙述都存在曲笔。茅元仪此处的叙述虽然有力的印证了王在晋确实派了水师并且接回来了六千多十三山站的难民但他还是对王在晋运用了曲笔。
通过第五条信我们可以知道王在晋部署的接应十三山难民之水师是先于孙承宗到เ关就安排了的
“独觉华之千五百兵议在臣（孙承宗）未至之ใ先已๐从阎鸣泰之议以邢慎言复议。”
不过茅元仪却说“公阅关时闻而促在晋往迎之”这一说法非常值得玩味应该说茅元仪也用了一处妙笔。
照ั理说孙承宗知道了情况敦促一下是可能的但如果在不了解前面第五条信息的情况下或许会使人以为是孙承宗让王在晋去接应辽民然后才有了吴士科率领ๆ水师到笔架山去。如果被读者这样理解那ว王在晋以水师接应的行动就由主动变被动了迎接回六千多义民的成果将被归于孙承宗名下而让其他义民陷落的责任无疑ທ将是王在晋的。可实际情况是仅有的六千多得归的十三山站义民都是王在晋用事先就安排好的水师接回来的。
在完成以上论证以后我们已经能够确定《明史袁崇焕传》中清修明史的意图是在有意诬陷王在晋不救十三山的难民同时绝口不提那ว六千幸存者是如何以归的并以巧妙的笔法试图让人相信如果实施ๅ了孙承宗、王象乾、袁崇焕的策略๓或许能避免最后的悲剧ຕ。
不过事实是王在晋的方案接回来了六千人而孙承宗、王象乾、袁崇焕等人的计划ฐ却不见得能实现。王在晋的安排已经被事实证明是果然有效的但孙承宗、王象乾、袁崇焕的计划ฐ到底能否实现以下我们稍作一下讨论。
其实袁崇焕所提出的修筑宁远以策应十三山站义แ民之计划分别在地理位置、军队数量、城防设施、接应方式等方面都存在诸多问题可以说其一经提出便遭至众人的反对并非偶然。
首先宁远的地理位置距离十三山站比较远两地相距大约在二百里左右这个ฐ距离跟宁远到เ山海关的距离差不多。前文已๐经提到过当袁崇焕提出修筑宁远后诸臣纷纷提出二百里外的孤军难存。
“诸臣谓孤军在二百里外不能自存……张应吾曰大寇来未有能ม应者。”
这说明二百里的距离已经够远了而宁远距离十三山站也是二百里如此一来其距离山海关就有四百里之ใ遥山海关外二百里就有孤军难存的顾虑那宁远外再二百里山海ร关外四百里处的危险岂不倍增？自存都难保又何谈策应？故二百里的距离放在宁远与十三山站之间更突显出遥不可及策应之ใ说难副其实。
其次进驻宁远的军队数量显得不够充足无论是孙承宗提的五千明军还是王象乾建议的三千蒙古人都不足以抵挡围困十三山站的后金主ว力。关于后金在十三山站的兵力《督师纪略》中茅元仪用了“奴以全师围之ใ”来描述
“老酋惧遂命徙锦、义之人以东于是奸杀横行矣。义州ะ民不胜愤半复逃回城据十三山以拒。奴率兵攻义แ州义州人杀奴累็万奴终屠其城。据十三山城者可四万余。他据前寺山者又万余。据查角山者亦四万余。约可十万俱在二三里间奴以全师围之。”
这个情报是否准确暂且不论但要围困十三山站的数万之ใ众没有后金主力是无法办到的。若面对后金主ว力仅凭区区数千人的部ຖ队无论是蒙古人还是明军如何能壮得了十三山站的声势？况且这点儿单弱的军力还在二百里外。
另外根据王在晋询问十三山站逃回求救之辽人的陈述要策应十三山站数万人转移并非易事这在王在晋的奏章里有提到เ
王在晋题救辽民疏“又据哨探把总王守志等带回辽民千总宋景阳、辽人聂友功到臣审供……又问其何以往救曰高山不能即下须得官兵拒虏方แ可策应。夫以四十里之山四围接引非得数万人不可关门防守未定大兵何可轻发？”
通过逃归的辽民陈述情况可知因为ฦ山下有虏兵所以辽民不敢轻易下山若要转移就必须官兵来策应而所谓策应就是官军以“拒虏”的形式掩护辽民。王在晋听完以后感慨到เ方แ圆四十里的山区如果四面接应那非要数万兵马不可但当时关门的防守都还不稳固怎么เ可能ม轻易将派数万明军去接应？
自山海关派出数万军队开赴十三山站在当时来说几乎是不可能的。据王在晋于同年六月清点士卒的奏章可知当时山海关一带只有溃军五万余如此的军力确保山海关万全都显得吃力若派出数万开赴十三山站去阻挡后金主力一旦有所闪失其后果是不堪设想的。