袁崇焕的主ว张虽然正确然而和顶头上司争论了一场之后意见不蒙采纳竟径自去向最高行政首长投诉。越级呈报是官场大忌他做官的方式却大大不对了。这又是他蛮劲的表现之一。”
“……明军一切守御设施都集中在山海关。山海ร关是‘天下第一关’防守京师的第一大要塞然而它没有外围阵地。清兵若是来攻立刻就冲到关门之前。
他到山海关后作为辽东经略（东北军区总司令）王在晋的下属初时在关内办事。王在晋见他任事干练很是倚重派他出关到前屯卫去收抚流离失所的难民。袁崇焕奉命之ใ后当夜出发在荆棘虎豹之中ณ夜行四更天时到达。前屯城中将士无不佩服。袁崇焕本是书生这一来兵将都服了他了。
“就在这京师中人心惶惶的时候袁崇焕骑了一匹马孤身一人出关去考察。兵部中忽然不见了袁主事大家十分惊讶家人也不知他到เ了哪里。不久他回到北京向上司详细报告关上形势宣称‘只要给我兵马粮饷我一人足可守得住山海关。’
在明确了这样的规范以后我们还必须正视一个问题那就是“原始文本”本身还有值得商榷的地方แ。虽然这些“原始文本”是当事人的话语又多出于奏折、疏议、信笺、上谕等公函性质的文书堪比呈堂证供但是我们探求的是历史真相我们在获得了这些“原始文本”以后必须看到这些内容里也有相当的主ว观。所谓“主观”也就是说这些“文本”都是有“成文背景”的我们探求的真相其实就是那ว些“背景”但是某些“文本”本身却不是为了表达当时的“成文背景”反而是为ฦ了刻意掩饰这些“背景”也就是所谓文过饰非故在面对史料时我们必须保持谨慎和怀疑的态度在众多说辞和假象中去甄别真相。
综上所述我们可以看出一个清晰的脉络那就是“历史评述”以“历史文献”和“原始文本”为ฦ依据而“历史文献”又是根据“原始文本”为依据的。
袁崇焕那ว份奏章的夸赞是因毛文龙抄袭后金腹地辽阳而迫使后金主力回撤所以让宁锦地区避免了被劫掠的事情为此袁崇焕上言“毛帅虽被创兵折然数年牵制之功此为最烈”王在晋于此奏章后留有按语曰
“辽抚袁崇焕上言切照ั奴衅以来……孰知毛文龙迳袭辽阳故旋兵相应使非毛帅捣虚宁、锦又受敌矣。毛帅虽被创兵折然数年牵制之功此为ฦ最烈。”
一是“兵部尚书”；
“兵部ຖ尚书兼都察院右副都御史出镇行边督师蓟、辽、登莱、天津等处军务”
应该说袁崇焕跟阉党的牵扯很多除修建生祠外袁崇焕上疏中也对魏忠贤谄媚有加
接下来清修明史还将霍维华让荫的事情也摆出来好象是旁้人对袁崇焕遭受排挤看不下去了所以提出让荫而对霍维华是阉党中坚分子的事实闭口不提。
如果喀喇沁部已经投靠了后金而又没有争取过来的可能那卖粮食给他们确实是以粮资寇不过这里又要分两种情况一是袁崇焕主观上有叛国意图二是袁崇焕因缺乏判断能ม力而被蒙蔽。
2）如果喀喇沁部已经投靠了后金袁崇焕卖了粮食还有没有争取过来的可能？
另外袁崇焕把解决辽东问题的希望寄托在“议和”上还体现在了他卖粮食给蒙古喀喇沁部的问题上。当时蒙古喀喇沁部已经和后金议和、结盟、会兵、悉尊国制并约定若后金出兵征明还必须从军这已๐经是背叛明朝了可袁崇焕的处置却是故作神秘。获知喀喇沁部投敌之ใ后蓟门是相当危险的因为这些部落熟悉那里的道路而袁崇焕也清楚那ว里的兵力单薄、防备不足但他却不思加强那ว里的防备而只是说自己้“另有法以处”
为ฦ了推动“款局”袁崇焕一面和朝中重臣商议一面还频繁与后金皇太极通书在书信中他诚恳的表达了愿意议和的想法。在《满文老档》收录的袁崇焕书信中他自称与皇太极同心议和天地可鉴也就是所谓“天之ใ心即汗之心亦即我之心也。汗若诚心我岂可弄虚；汗若实心我岂可作假。”
袁崇焕的战略意图则是为了保证“三城”修建完成这他在奏章中还特别强调
“尔一面遣使议和一面急修城垣。前宁远城冻掘之未堕自以为得计遂诈称议和乘机筑城耳。不顾太平而顾兵戈乃不易也。纵能ม加固数城而其所有城池及田禾能尽坚固乎？”
“然而高第同孙承宗相左ุ色厉内荏畏敌如虎折辱将士撤防弃地。他命尽撤锦州、右屯、大凌河、宁前诸城守军将器械、枪炮、弹药、粮料移到关内放弃关外土地4๒00里。”
史料浅析
兵科给事中李鲁生言“从古征战未有陈师境上数年不进者亦未有去敌既远虚设十余万之众坐食自困者有之则守戍之众而非进取之旅๓也。战守机宜专决于外臣何敢遥度。但战则有战法秣马厉兵简卒剋乘๖刻期举事即有大费可期永省。守则有守法远斥堠固营垒高城深池屯田à积谷以待事会。兵不须众马不须多庶堪持久。今以十四万之众岁费六百万虽言唯敌是求其实百事不办战固未能守亦羞称虚糜自弊而不虞其后臣所为中夜彷徨当食废著也。枢辅当审时度势知彼量己。可战则用战法可守则用守法。为朝廷固疆宇为民生惜物力以选练为务以屯牧为ฦ先必不张恢复之虚声只在条恢复之实事。夫兵以卫民。今畚锸及于锦、义แ而于掫乃ี在宁前卒有风声保无鱼溃鸟散籍寇□粮之ใ忧乎。先时外拟以觉华、首山为二眼今肩背在外眼反在中受人暗算岂计之得。以臣愚见山海既为ฦ神京门户所关□重必先增□浚隍复其形式列台置垒扼其要害而又广设地网机桥之数御其冲突。庶人心以定敌汽斯张。即卒有不利ำ而根本不摇乃为完全之ใ师耳。若进无可乘之锐退无可凭之ใ险。徒以耒耜为前矛以篰屋为坚垒慕展土之虚名受饵敌之ใ实祸ຖ则臣之ใ大恐也。”
“孙侍郎”于天启二年六月巡视山海关之ใ时他到兵部ຖ也才四个多月对辽事、军务的了解远不及王在晋不过他此次前来是为ฦ了考察“袁县令”越级反映的问题——“修筑宁远”是否合理当时“孙侍郎”并没有立即支持“袁县令”的主张只是反对王在晋暂时依托山海关防御的策略“孙侍郎”认为ฦ一切都要以战为主所以回京以后“孙侍郎”自请督师并提议撤换了王在晋。
“辛未上颁แ敕谕于科尔沁、敖汉、奈曼、喀尔喀、喀喇沁五部落令悉遵我朝制度”
首先对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实袁崇焕有意轻描淡写是明显的谎报和瞒报。
3、保证畅通
“平辽縂兵毛文龙请诣阙直剖心迹言……属国残破之余缓急无望一应接济合于夏秋两季及时顿给以便转运其间裒ฦ益调剂๘厥有权宜而皇上知之否？”
王在晋题“……书生未闻军旅๓然职始为佥事兼摄沿海四道与倭寇战于海获功升级受钦๔贲历游楚、浙无非兵事。甚矣兵之未可轻言也”
除了以上提到เ“与倭寇战于海ร……历游楚、浙无非兵事”的军旅生涯外王在晋还曾担任过许多军政要职如辽东战事爆发以后他曾担任过登莱巡抚；广宁大战期间他又在北京担任“总理户、工、兵三部侍郎”专门负责整个ฐ辽东军需供应的张罗长期奔走于户部、工部、兵部之间筹措军需、组织造办、协调运输。
广宁之败以后王在晋卸任了“总理三部侍郎”只挂了“兵部ຖ左ุ侍郎”的职后来就是从“兵部左侍郎”任上被会推为ฦ“辽东经略”来到山海关收拾残兵、安置辽民、抚赏蒙古部落、修缮关城。
“升兵部ຖ左侍郎王在晋为兵部尚书兼都察院右副都御史经略辽东、蓟镇、天津、登莱等处。”
王在晋出镇山海关是天启二年三月而孙承宗则是天启二年二月刚从礼部ຖ调任到来兵部的与担任兵部尚书不过几个ฐ月时间的孙承宗相比王在晋的阅历、资力更为丰富。
“命礼部ຖ右侍郎孙承宗为兵部尚书兼东阁大学士入阁办事。”
孙承宗于六月巡视山海关之时他到兵部也才四个多月对辽事、军务的了解远不及王在晋。所以按常理来讲以王在晋的经验和阅历还不至于被孙承宗问得哑口无言。但《明史孙承宗传》里那段王、孙二人的对白却又是那ว样的绘声绘色这不免让人产生疑惑。为了探求真相我们用孙承宗的奏折原文来比对
大学士孙承宗奏“……臣时执偏见谓经臣议诚然独是八里为两城而旧城之坑壕空营当在三里之外而新城之ใ守卒法当四万。则四万之退步跟将及之而一不戒将城下之备尽为我设北山南水既无旁้出而贼方拥此四万于旧城之ใ下开关延之不可闭关谢之ใ不可。将城上之ใ备又为我设而城中惊溃无问也。经臣曰于山建山寨三以为退守计而三道关俱可入。盖法云置之死地而生。经臣言边兵善走也即杀不能止况大势散谁复为杀者。故为两ä城以固其心而实置之死以励其必死之气臣遂无以应。”
通过原文的对比可以发现清修明史并没有秉承原文的意思清修明史中那段对白被改动了好几个地方所以看起来王在晋才完全不知兵且缺乏基本常识孙承宗几个常识性的问题就让他哑口无言了。在下文里我们将其归纳为三点来解析
1、臆造
由á孙承宗的奏章原文可知此次讨论孙、王二人谁都没有提及“四万新军”来守卫重城的事情孙承宗没有问这样的问题王在晋也没有那样的回答这段所谓“四万新军”的讨论完全是清修明史臆造的。
而清修明史之ใ所以要臆造这个问题的原因有两个一是表现王在晋的糊涂因为ฦ他连自己的兵有多少该到哪儿去据守都搞不清楚。其实清修明史臆造这样的形式来污蔑王在晋很没有技术含量太容易被戳穿了。
首先王在晋准确知道自己的部队有多少人。
辽东经略王在晋疏报“清查兵据将领ๆ呈递兵数共计六万六千五百一名职知其数之非核也……汇算冒顶ะ姓名及临点不到并老弱者合之前后陆续删汰共开除兵九千一百七十一名实在兵五万七千三百三十名此山海关之兵数也。”
其次王在晋不仅了解军队的数量而且还明确提出自己要用多少军队来守卫山海ร关。
兵部尚书王在晋言“天启二年广宁攻陷。廷推经略举臣以往……臣初议止用兵六万、马万匹欲清旧辽饷以飬民”
清修明史臆造“四万”之说的第二个原因是悄悄的把“新军”安排进对话中ณ这个ฐ才是重点因为“新兵”的作用是为后来“四万新兵倒戈ຖ旧城下”作铺垫。
在这里清修明史用了比较隐蔽的手法他以王在晋回答“否当更设兵”来体现那四万据守重城的兵乃是“新兵”他此番安排的目的是为他以后“则敌至而兵逃如故也”的说辞作准备因为ฦ“新兵”遇大敌容易溃逃似乎是常理。
不过依据孙承宗的奏章这个“新兵”是清修明史臆造的又通过对比孙承宗奏章原文不难发现这个“新兵”取代的是“边兵”
“经臣言边兵善走也即杀不能止况大势散谁复为杀者。”
“边兵善走”和“新า兵易溃”显然是两ä个概念前者是经验后者属常识清修明史通过偷换概ฐ念的手法将王在晋老道的军旅经验转变成缺乏常识这笔也实在曲得太厉害了。
2、省略
清修明史的叙述里除了臆造以外省略也很厉害王在晋的回答在《明史孙承宗传》里只有三句话即“关外有三道关可入也”、“将建三寨于山以待溃卒。”、“否当更设兵”最后一句还是臆造的而王在晋另外部分的答辞都被省略๓了。
对比孙承宗的原文我们可以发现对于王在晋的回答内容清修明史只取了第一句中ณ的部分其余的全部ຖ省略了
经臣曰“于山建山寨三以为退守计而三道关俱可入。”
经臣言“边兵善走也即杀不能止况大势散谁复为ฦ杀者。故为两ä城以固其心而实置之死以励其必死之气”
从清修明史的叙述来看是故意将后面的重点省略了这样的安排使王在晋的表述就变得缺乏常识了但实际上王在晋的回答很有内容他是在很隐讳的告诉孙承宗一个ฐ比较冷血的战争法则而这在当时这还算是一个不大不小的军事机密。
当时的情形是孙承宗在看过重城的布署以后向王在晋询问新旧两ä城在八里之内而旧城外又有城防壕沟和设施如果重城的士卒发生溃散那一不小心就会陷于自家的品坑地雷与坑壕之中新า旧两ä城之间南面是水北面是山溃卒无路可逃如果都拥于旧城之下那到เ底是开门放他进来还是不开门听任他们在外？
“臣时执偏见谓经臣议诚然独是八里为两ä城而旧城之坑壕空营当在三里之外而新城之守卒法当四万。则四万之ใ退步跟将及之而一不戒将城下之备尽为我设北山南水既无旁出而贼方แ拥此四万于旧城之下开关延之不可闭关谢之不可。将城上之备又为我设而城中ณ惊溃无问也……”
王在晋很简单的告诉孙承宗山上有三座山寨若有逃溃可以奔向那里而旧城也有三道关口可以进入。
经臣曰“于山建山寨三以为退守计而三道关俱可入。”
孙承宗此时还是不明白他问兵法乃ี是置之死地而生为什么เ要为ฦ他们提供逃跑的便利？
“盖法云置之ใ死地而生。”
其实孙承宗的多此一问暴露出了他的战争阅历很是不够既然山上有山寨的安排那就意味着王在晋根本不打算开门放他们进来。不过事先说可以入三道关口或去山寨又是必须的因为没有这些虚设的安排那不就摆明了说重城即是死地了吗？若大家都知道了那谁又会去据守重城呢？