这是对“风宪官”的规定那ว袁崇焕的官职又是不是也必须依照对“风宪官”的规定行事呢？要搞清楚这个问题我们需要解析袁崇焕的官衔。
“一总兵镇守官。剑侠小说网提供受朝廷委任、以防奸御侮。凡调度军马、区画ฑ边务、风宪官皆无得干预。其相见相待之礼、尤须ี谦敬。如总兵镇守官有犯违法重事。须用体覆明白、指陈实迹、具奏请旨。不许擅自辱慢。其军职有犯。具奏请旨ຈ、已有定例。风宪官巡ำ历去处、亦须ี以礼ึ待之。并不得轻易淩辱”
袁崇焕伙同阎鸣泰请修名为“懋德”的生祠之请是在天启七年四月而“宁锦大战”发生在天启七年五、六月所以《明史》上的说法有问题“请修生祠”应在“宁锦大战”之前。
《明史袁崇焕传》这段记录堪称“遮掩粉饰”的典范袁崇焕请修魏忠贤生祠乃是在“宁锦大战”以前而《明史》里却把“请建祠”改到了“不救锦州为暮气”以后显然是在掩盖他早就伙同阉党分子巴结魏忠贤的事实。
争议点介绍
在所谓“资敌”这个指控里有个很重要的关键那就是“敌”到เ底是谁？因为ฦ袁崇焕接济的对象并不是后金而是蒙古喀喇沁部这是个ฐ地理很特殊的蒙古部ຖ落它原来就在蓟门外是后金由蓟门入寇的必经之ใ路而“请开马市”也发生于一个非常敏感和特殊的时期这个时期里蒙古喀喇沁部正在和后金频频密切接触。
可是袁崇焕却说一套作一套他在崇祯面前自许“五年复辽”但出关以后他的所作所为则是另外一回事他真正的意图是以“议和”来解决辽东的问题这是他后来自己承认的
这段史料é记载的是袁崇焕于“平台召对”之时自许下了“五年复辽”的诺言。所谓“五年复辽”就是五年之内恢复辽东的失地而要达成这样的目标也就意味着必须消เ灭后金。袁崇焕在和崇祯对答之时完全是按照以消เ灭后金为目标的所以他不仅要求兵械、粮饷要予以支持还要吏部、兵部、户部、言路都必须配合他。这样的要求是让朝廷全力支持他若不是为决战而准备不是为了消เ灭后金而准备谁会提这么多的要求？
其实双方的战略意图分别在皇太极和袁崇焕各自的言辞中有所体现。
而反“传统”的观点认为皇太极这次进攻并非是一定要夺取“宁远、锦州”二城其主要是为ฦ破坏、袭扰而来。这次进攻可视作皇太极对袁崇焕修筑大凌河、小凌河、锦州三城的惩罚和告诫最终结果是后金迫使明军放弃了锦州ะ、大凌河、小凌河三城圆满达成了战略意图所以“宁锦之战”并不能ม算一个明朝的“大捷”反而是战略上的一个完败。
3）“宁远大战”是大捷还是大败？
1）袁崇焕是否是“抗命独卧孤城”的英雄？
可以说孙承宗、袁崇焕当初都支持开赴关外“渐图恢复”的决策是错误的他们缺乏็战略眼光和对战局深层次的思考而王在晋则是将“战局发展”和“战争消耗”联系了起来所以才有准确的预见性。而他思考战守之策的出发点也跟孙、袁二人截然不同他的出发点能着眼于国家已๐经很脆ะ弱的财政他深知国家是经不起长久消耗的而孙、袁二人只是言战、求战心切豪言状语甚多可谋略๓实在不足眼界也很狭窄最终导致了窘迫的局面。
“启无巳之争遗不了之局而竭难继之供”
所谓“专恃欺隐”。是指责袁崇焕依恃崇祯帝的信任而行欺骗和隐瞒。他欺骗隐瞒了什么呢？没有明说。崇祯帝责其“专恃欺隐”或指袁崇焕“五年复辽”的目标。但是崇祯帝ຓ若以此事指责袁崇焕实属不妥。因为第一不能ม实现目标有各种各样的原因不是袁崇焕一个人可以左右的；第二袁崇焕督辽才一年多的时间五年期限未到不应以此相责。或许崇祯帝ຓ所谓“专恃欺隐”另有所指。
另外阎教授所谓“将后金入犯京师全部ຖ责任加到เ他一人身上”的说辞并不成立因为和袁崇焕一起论罪的还有兵部尚书王洽、蓟辽总督刘策只不过这两人没有他那么多罪状而已。
阎教授提到袁崇焕改贡道是为了切断毛文龙来自朝鲜ຒ的“财路”这实在也很让人费解这皇贡是朝鲜国王给崇祯ງ的礼ึ信怎么เ可能是毛文龙的“财路”？难道毛文龙胆敢雁过拔毛劫掠皇贡不成？若毛文龙果真有胆大妄为到这样的程度那朝鲜国王为什么เ不揭发他？
其中说得很清楚毛文龙在朝鲜ຒ必须和朝鲜国王有“政治联系”否则怎能ม“為王犄角彼此恊心冀收桑榆”？而阎教授却说袁崇焕非要切断毛文龙和属国国王之间的“政治联系”不知道若袁崇焕真有此打算又该算是意欲何为呢？
孙承宗奏章中的“道臣”就是指的“兵备”“辽抚”和“蓟抚”统于一总督两抚又各自管辖数个兵备完美的诠释了“督抚兵备”的关系。
而在描述“督臣”辖区的文献中记载比较完备的是“蓟辽总督”分别在《大明会典》和《明史职官二》里都有叙述
“总督蓟、辽、保定等处军务、兼理粮饷一员。先年蓟ต辽有警、间遣重臣巡ำ视。或称提督。嘉靖二十九年、以虏患、始改为ฦ总督蓟ต州、保定、辽东军务。镇巡ำ以下、悉听节制。
“总督蓟、辽、保定等处军务”这个职权范围的解释在《明史职官二》里有更为直接的解释
“开府密云辖顺天、保定、辽东三巡抚。”
由这一条记载可知“总督蓟ต、辽、保定等处军务”中“蓟”对应的是“顺天巡抚”“辽”对应的是“辽东巡ำ抚”“保定”对应的是“保定巡抚”由此可见总督辖区为ฦ若干巡ำ抚辖区所组成这跟孙承宗所谓“辽东巡抚”是“内与蓟抚统于一总督”也是符合的。
总督、经略、督师等位阶都是一样的在明朝的“督抚兵备”体系中同属“督臣”级别所以袁、王、孙、高等人有着比较雷同的职权范围——“蓟ต、辽、登莱、天津等处军务”这个ฐ职权范围若参照“蓟辽总督”来解释那“蓟”应是“顺天巡ำ抚”“辽”应是“辽东巡抚”“登莱”应是“登莱巡抚”“天津”应是“天津巡抚”。
综上所述“蓟辽督师”的职权范围应是四个ฐ巡ำ抚的辖区在这里面确实没有毛文龙的“东江镇”。不过“蓟辽督师”所辖的“四巡ำ抚”中ณ“登莱巡抚”和“东江镇”却有千丝万缕的关系所以也有一种观点认为“东江镇”有可能归属“登莱巡抚”管辖。
2、东江是否归登莱巡抚管辖
如果东江镇归登莱管而“登莱巡ำ抚”又归“蓟ต辽督师”管辖由这个隶属关系便可以得出“东江镇”归“蓟辽督师”管辖。不过登莱巡抚武之望的一份奏折却让这种说法有点尴尬
“巡抚登莱右副都御史武之望疏ຕ奏毛文龙专制海外糜饷饰功擅权恣横请设重臣一员。居石城、广鹿适中之道节制两镇即以驻扎之所为界ศ。东属东镇今专管镇江一路以窥辽阳。西属西镇今专管旅๓顺ิ一路以窥海、盖。一切调度方略推用选补悉秉成于节制之臣。仍再设监督道臣一员不时查点钱粮稽核功罪。疏下部议。”
此时已经是天启五年九月了是孙承宗担任枢辅“督理辽东、蓟镇、天津、登莱等处军务”的末期武之ใ望要求派一重臣来节制ๆ“东镇”和“西镇”还要驻扎于石城、广鹿两ä地适中的地方并以驻扎之地为“东镇”和“西镇”的界限。从这一点来看他所要求的这位“节制两镇”之重臣绝对不是指孙承宗因为ฦ孙承宗不可能驻到广鹿岛那ว边去。
从武之望的这份奏章来看他本人以及“督理辽东、蓟镇、天津、登莱等处军务”的孙承宗在当时都没有节制毛文龙的东江镇否则武之望直接要求孙承宗出面裁断ษ就可以了不必再申请派一位重臣来。
武之望这个要求还体现出当时一个ฐ常识那就是要节制东江镇必须就近远了是不行的所以他要求那ว位“重臣”要驻扎到石城、广鹿的适中位置而不是他现在的位置也非孙承宗的驻地这样的考虑乃是因为ฦ受当时通讯条件的限制ๆ。
武之ใ望另外一份奏章中因“通讯不便”而制约“统属分派”体现得更明显
巡抚登莱武之望疏言“旅顺之ใ防原属东镇信地……登州ะ离旅顺隔海七百里少以旬日计多以二旬计。前日张攀之来兵部覆疏ຕ疏ຕ云禀成登抚又云听毛文龙节制。傥一事而禀成者曰可节制者曰否令任事者安所适从。是教之贰也。即两镇移文商量速以两月计迟则三月矣。如此而并行禀成节制之策其能有济乎？”
这份奏章是武之望与毛文龙争夺旅๓顺ิ管辖权的诸多奏章中的一份在奏章中武之望抱怨兵部ຖ让旅顺的守将“禀成”于他而又听“节制”于毛文龙。
武之望称旅顺和登州隔了七百里海路联系起来少则十天多则二十天已经不是很方便了而如果再让他和毛文龙“移文商量”起码要两个月慢一些则ท需要三个月时间。
试想以这样的联络周期如何能抓住什么战机？而武之望这样说就是告诉兵部要他和毛文龙联系太困难了他们不可能ม商议任何问题那ว样会贻误战机的以此来说明兵部的安排不妥。可以说武之望正是借“通讯不便”的理由来反驳兵部ຖ“禀成”与“节制”并行的安排。
而登州ะ离东江镇比孙承宗的驻地近武之望要和毛文龙“移文商量”都需要两ä三个月的时间孙承宗就可想而知了。所以孙承宗是绝对不可能ม去“节制”远在朝鲜的东江镇如果朝廷这样安排了那ว是有背常识。而武之望要联络旅顺都是动辄一二十天才能传个消息和毛文龙要两ä三个ฐ月才能ม送达信笺又如何能去“节制”？如果他真能节制ๆ毛文龙的东江镇那又何必跟毛文龙“移文商量”？又怎么会去跟自己้的下属争夺旅๓顺ิ的管辖权？
更何况武之ใ望提出要朝廷再派一位重臣来节制ๆ他们两ä镇位置要在石城、广鹿两地适中的位置这说明那时的通讯条件只能ม允许在石城、广鹿两地适中位置才能“节制”到毛文龙的东江镇。
综上所述登莱巡抚武之望和“督理辽东、蓟镇、天津、登莱等处军务”的孙承宗谁都没有节制毛文龙的东江镇而袁崇焕的管辖范围和孙承宗是一样的所以他也应该节制不了东江镇。
另外登莱不管辖东江镇还有两处铁证分别出自《崇祯长编》一处是兵科给事中参劾毛文龙时提到的东江镇根本不属于登莱的铁证
“兵科给事中许誉卿劾毛文龙擅离汛地潜入登莱。责令据寔回奏从之。”
以上史料中显示毛文龙进入登莱辖区属于“潜入”而且被称为“擅离汛地”也就是擅自离开自己้防区而潜入“登莱”的意思这足以证明毛文龙的防区不属于“登莱”是“登莱”以外的地区换个说法就是登莱辖区不包含东江镇即东江镇不归登莱管辖。
第二处铁证出自袁崇焕申请裁撤“登莱巡ำ抚”的奏章
“督师袁崇焕请裁登莱抚、镇改设一恊镇一参将二游击以为ฦ东江应援有事则以山东抚臣移驻登莱。报可。”
此奏章中ณ提到的所谓“登莱抚、镇”是指“登莱巡抚”和“登莱镇”二者“请裁登莱抚、镇”的意思即是说要把“登莱镇”这个军镇整个建制给撤消掉而当“登莱镇”都裁撤以后其“巡抚”自然也一并裁撤了。