歌德还认为ฦ，人靠智慧划分出种种界ศ限，又靠着爱来超越这些界ศ限，然后协调两ä者而通向美。
分门别类的创น作方式已经造就了不少伟大的艺术家，但是，这又何妨有一批特别洒脱的艺术家频频๗跨疆ຆ越界，投入一种更超迈放达的创造呢？西方艺术史是留แ下过像达·芬奇、狄德罗、萨特这样一些名字的。我不喜欢仅仅称赞他们“多才多艺”，或许歌德的一段话倒是说到了点子上：
瘦瘦的林怀民忧郁地坐在我的面前，巨大的国际声誉没有在他脸上留แ下一丝一毫得意的痕迹。他和他的舞员们始终过着一种清苦的生活，而一到舞台上却充分呈现了东方人从精神到形体的强劲和富足。我想，几千年前，我们的祖先踏出第一个高贵的舞步的时候，也是这样的吧？
记得十余年前我在写作《中国戏剧文化史述》这本书的时候，已๐经受到文化人类学的深刻影响，很自然地把很大一部ຖ分精力放在中国戏剧发生学的重建上。这种重建是针ฤ对“劳动产生戏剧”、“经济水平决定戏剧”、“阶级矛盾造就戏剧冲突”等等凛然框架而言的，在当时风险很大，连能否出版都成了严重问题，因此只能ม借助于王国维先生的巫觋学说来艰难行事。因为由巫觋的扮演来说明戏剧起源，倒是有很多文化人类学的文章可做。但越写越感到避不开“游戏说”了，中ณ国戏剧为什么比希腊戏剧ຕ和印度戏剧ຕ晚产生那么久，也可以从游戏说中找到答案。当然我又明白，学术研究不能满足于一个概念的引人，如果仅仅把康德、斯宾塞、席勒有关游戏的论述与中国戏剧史上已有的文字资料连结起来，那只是搭建积木而已，算不上像样的文化行为。因此，我在带着一系列疑问完成那ว部著作之后，立即打点行装投人对边远地区现存原始演剧方式的长时间考察，考察报告的英文本后来发表在美国夏威夷大学的学报上，不少外国学者正是读了这篇考察报告后前来我国进人这一问题调查的。至此，我对游戏这个美学和人类学的命题掌握了不少感性材料，只是这些材料大多无法作年代论定，对中ณ国戏剧文化史的修改仍无太大的实际补益。
这是出于我们对游戏的误解，已经误解了很久，很久ื。
我们现在不少传记，把传主周围的琐屑污浊全都洗涤了，只留แ下学术活动和重大斗争。其实，即便是伟大的传主ว，最缠绕他生活和心理的往往也是琐屑的事情。为此，我觉得读这样的回忆汇编，比读那些过于光鲜的传记更有意思。
那么เ，这些无法与学者们对位的文章，是否会损害学者们的形象呢？不会。时间过去那么久ื，历史已经筛选过了一切，文化的品格等级早已๐显现，对那些文章的定位，时间早已完成。有的文章，连遣字造句都停留在一个ฐ陈旧ງ、低俗的方位上，几句话就表明了自己的品级。
真不该那么เ早就尝试爱的感觉，特别是陷入这种暗恋兼单相思的痛苦。幻想和压抑都不能让我轻松好受些，难道必须任时间来冲淡一切吗？
他是体育老师，年轻帅气，操一口正宗的北京话。他的课上得很棒，还常和我们一块儿玩耍，幽默可亲。我不得不承认自己้陷得很深，几乎天天都会想起他，有时一个ฐ人坐着发呆——整整一下午。向别