类比论证可以利ำ用演绎论证和归纳论证。在A政府就像是B一个ฐ企业的情形下，适合于讨论A的演绎，也会适合于讨论B。如果A和B在许多方แ面相似，那么它们在其他方面也会相似，这在归纳上是有道理的。因此，类比论证至少是一种有价值的推理形式，哪怕它并非总是一种可靠的证明形式。然而，重要的是要仔细注意每一个具体的类比，确定所比较的两个东西有重大相似，最重要的是，所辩论的这一方面在两ä个东西那里有重大相似。类比论证非常有价值，但是，对它们的使用要非常小心。在传统的西方哲学中，类比和隐喻在伟大的哲学经典中扮演一个重大的却常常未被注意到的角色。人们假定，或者至少期望，这些类比和隐喻能够按照演绎论证和归纳论证来重写。但是，并非所有的哲学传统都会有这样的假定。比如，在中国哲学中ณ，类比推理比演绎论证更处于哲学论辩的中心。在某些传统中，哲学家所做的，就是提供看待事物的新方式——这是类比论证的一个独特优点。世界ศ各地的许多民间哲学也是如此，神话和隐喻的使用仍未——而且可能ม无法——被西方แ推理的标准逻辑所取代。逻辑本身的位置，可以说是一个ฐ重要的哲学问题。
因此，所有意大利巴๒士的司机都有络腮胡。
19我们乘坐的每一辆意大利巴士的司机都有络腮胡。
形式如下
因此，这一解毒剂无效。
并非所有的演绎论证都是传统意义上的三段论。比如，下面就是一个有效的演绎论证，但不是一个ฐ三段论：
因此，一些c是B。一些动物的重量过两千磅。
最著名的演绎推理形式是三段论。它是指一种特定的演绎推理：有两ä个前提和一个ฐ结论的演绎论证，通常是把个别包括在类之ใ中，运用的术语有所有、一些和没有。最著名的例子如下
但是，这一前提在绝大多数情形下无需说出。要有效地使用演绎论证，修辞的考虑同样重要。
2汤姆和杰瑞昨晚都去了马戏团。汤姆昨晚去了马戏团，以及杰瑞昨晚去了马戏团。
因此，是佛瑞德。
归谬法31
充要条件、“逻辑可能性”和反例论证29
假说足够明确吗？
这是解释证据的最好假说吗？
如果对这些问题的任何一个的回答是否定的，那么就有一个ฐ好的反论证表明，对手没有辩护他或她的一般主张。
如果是类比论证：
所比较的东西相似吗？
所比较的东西在所探讨的相关方面相似吗？
如果对这两个ฐ问题的回答有一个是否定的，那么เ就有一个好的论证表明，对手的类比不是一个好的类比。
cນ结论所意指的内容是对手认为它所意指的内容吗？