两千余年对秦亡原因的探究，一直与对秦政的总体评判紧密联系在一起，与“暴秦”说互为ฦ论证，形成了一个已๐经板结的主流定式，其结论极其简单明确：暴政亡秦。但是，大量的历史事实已๐经呈现出一个基本结论：秦政是一个ฐ伟大的文明体系，秦政并无暴虐特质。以中国历史作纵向对比，从项羽复辟集团毁灭帝国文明的暴政暴行开始，秦之后的大暴政导致的大劫难屡屡生。与其相比，秦政文明水准远远高于其上。这一文明水准，主ว要指两个ฐ基本特征：一则是大规模的文明创新า性，二则是大规模的建设性。这两个基本点，其后中国历史上的任何时代都无可比拟。是故，秦政绝不是中ณ国历史上的暴政时期。
7788小说网
当然不是。中国记史之ใ风，并非自古大而无当，不重具体。《史记》已经是能具体者尽具体了，不具体者则是无法具体，或作者不愿具体也。到เ了《汉书》，需要具体了，也可以具体了，便对每次作战的伤亡与斩俘获数字，都记录详尽到了个位数，对制度的记述更为详尽了。也就是说，对秦法的笼统指控，不能以“古人用语简约，习惯使然”之类的说辞搪塞。就事实而论，西汉作为刚ธ刚过来人，纵然帝ຓ国典籍库焚毁，然有萧何第一次进咸阳的典籍搜求，又有帝国统计官张苍为西汉初ม期丞相，对秦法能ม无一留存么เ？更重要的现实是：秦在中央与郡ຉ县，均设有职司！法典保存与法律答问的“法官”，西汉官府学人岂能ม对秦法一无所见？秦末战乱能将每个郡ຉ县的法律原典都烧毁了？只要稍具客观性，开列ต秦法条文以具体分析论证，对西汉官员学人全然不是难事。其所以不能，其所以只有指斥ม而没有论证，基于前述之种种历史背景，我们完全有理由认定：这种一味指控秦法的方แ式，更多的是一种政治需要，而不是客观论证。
然则，秦帝国时代的田税率究竟有多高，没有帝国原典史料é可查。董仲舒的数字，也没有明确指认自己的史料依据。董列出的田税率是“或耕豪民之ใ田，见税什五”。
可是，由á于种种我们说到或没有说到เ的历史原因，我们的历史意识对我们的原生文明时代产生了普遍而深重的误解。我们无须怨天尤人，那是对我们这个ฐ伟大民族的失望。我们无须以批判清算的简单方แ式了结历史，那是对我们这个伟大民族历史智慧的亵渎。事已如此，任何固执，任何褊狭，任何．自卑，任何狂躁，都无助于我们的文明脚步。我们应当客观，应当冷静，应该耐心，应该细致，应该有胸襟，应该有能力，非如此，不能勘透我们的文明历史，不能ม找到内核所在。
大伪欺史，文明何堪？
对于分封制难点，西汉王朝做出了有限妥协，至汉武帝时期基本确立了有限实地分封制。这一基本制度，比秦帝国有所倒退，也给西汉王朝带来了长期的恶果。这是“汉承秦制”历史过程中的另一个基本问题。尽管西汉的妥协是有限的，然由于分封制（即或是有限实地分封制）带来的社ุ会动荡连绵不断，故在西汉之后，这种有限分封制一代比一代淡化，魏晋之后终于演变为ฦ完全的虚封制。也就是说，历代政权对秦制的实际继承，在西汉之后更趋完整化。这一历史现象说明。历经秦末乱世的复辟劫难，又再度经过西汉初中ณ期“诸侯王”引的动荡，历史已经最充分地昭示ิ出一则基本道理：从秦制倒退是没有出路的，其结局只能ม导致中国重新陷入分裂动荡；历经春秋战国五百余年激荡而锤炼出的秦制，是适用于社会的，是有益于国家的，是有利于华夏民族长远壮大展的。从实际制度的意义上说，秦文明在本质上获得了完全的历史认可。
变化的轴心，是关于恢复诸侯制ๆ还是建立郡县制的大争论。由á这一大争论生开去，牵涉แ出对夏商周三代文明与秦帝国所建文明的总体对比，以及与之相关的总体评判。然则ท，这场大争论及其余波，仍然被争论各方自觉限定在战国精神所能容纳的争鸣之ใ内：反对方แ并未涉及对秦政的总体指控，创新า方也并未以对方对传统诸侯制ๆ的赞美而横加指责，更谈不上问罪了。历史声音的突然变调，开始于“焚书坑儒”案之后。自儒生博士们纷纷从秦帝国庙堂“亡”去（不经正式辞职而私自离职），评判秦文明的言论中ณ便出现了一种此前从未有过的声音：秦政毁灭典籍，暴虐之ใ道也。被秦始皇拜为少傅文通君的孔子八世孙孔鲋，以及诸多在秦帝国职任博士的名儒，都在离开中央朝廷后与藏匿山海的六国贵族们秘密联结起来了。这种以“非秦之政”为ฦ共同点的秘密联结，使原本并不具有真实政治根基而仅仅是庙堂论政一家之ใ言的政治评判，不期滋生为六国贵族复辟的政治旗帜。
由于种种原因，我们的历史意识已经长久地堕入了一种误区：对繁杂细节的考据，淹没了宏阔的文明视野；对具体事件的记叙，取代了高远的剖析与甄别ี。年深日久ื，几乎形成了一种怪圈：桩桩小事说得清，件件大事不明白。就事件的端、经过、结局等具体要素而言，几乎每一日每一事的脉ำ络都是清楚的，不存在诸多民族常有的那种动辄消失几百年的大段黑洞。然则ท，对重大事件、重大人物、重大时代、国民精神、生存方式等等具有文明坐标意义แ的历史核心元素า的研究评判，却始终不着边际，没有形成一种以国民意识体现出来的普遍认知。至少，在我们已๐经跨入高