宗教的真根据，是在出世。出世间者，世间之所托。世间有限也，而托于无限；世间相对也，而托于绝对；世间生灭也，而托于不生灭。躯壳或反躯壳，无非出世倾向之异名。这倾向，则为人类打开一般生物之锢闭性而有：
宗教是什么เ?如我在《东西文化及其哲学》所说：
第四，中ณ古教会不但执行国家之职务，且有国家之组织。教皇为最高立法者，亦为ฦ最高司法者，统治西部ຖ欧洲一带之教会，政务殷繁。凡教皇内阁阁员及其他官吏合而为“教皇之朝廷”curiaທ，各地教会文书往来，以拉丁文为ฦ其统一之文字。
中古教会与近世教会无论新教或旧教，绝不相同，言其著者，可得四端：
就在为中ณ国问题而劳攘奔走之前若后，必有我的主ว见若心得。原来此一现实问题，中ณ国人谁不身预其间?但或则不著不察；或则多一些感触，多一些反省。多感触多反省之后，其思想行动便有不得苟同于人者。纵不形见于外，而其衷之所存，未许一例相看。是之谓有主见，是之谓有心得。我便是从感触而为行动，从行动而有心得，积心得而为主见，从主ว见更有行动；……如是辗转增上，循环累进而不已。其间未尝不读书。但读书，只在这里面读书；为ฦ学，只在这里面为学。不是泛泛地读，泛泛地学。至于今日，在见解思想上，其所入愈深，其体系滋大，吾虽欲自味其所知以从他人，其可得乎!
这是我继《东西文化及其哲学》作于19๗20-1921，《中国民族自救运动之ใ最后觉悟》作于1929-19๗3๑1，《乡村建设理论》作于193๑2-1936，而后之ใ第四本书。先是1941年春间在广西大学作过两个月专题讲演。次年春乃在桂林开始着笔。至1944๒年陆续写成六章，约八万字，以日寇侵桂辍笔。胜利后奔走国内和平，又未暇执笔。194๒6年11月我从南京返来北碚，重理旧业，且作且讲。然于桂林旧稿仅用做材料，在组织上却是重新来过。至今--1้949年6月--ๅ乃告完成，计尾历时九年。
此出顾乐《日知录》论正如风俗一段。原文前后皆论历代风俗之隆污，完全是站在理性文化立场说话。他所说我们无须负责的“国”，明明指着朝廷皇室，不是国家；他所说我们要负责的“天下”，又岂相当于国家?在顾氏全文中，恰恰没有今世之国家观念存在!恰相反，他所积极表示ิ每个人要负责卫护的，即不是国家，亦不是种族，却是一种文化。他未曾给人以国家观念，他倒扬了国家主义แ。
“夷狄而中国，则中国之；中ณ国而夷狄，则夷狄之。”——这是中ณ国思想正宗，而顾ุ先生所代表者正是这个。它不是国家至上，不是种族至上，而是文化至上。于国家种族，仿佛皆不存彼我之见；而独于文化定其取舍。九十年前，曾、胡所以号召国人抗御洪、杨，共讨洪、杨者，就是站在此文化立场说话。1太平天国之ใ役，在洪、杨方面所檄文以讨胡为名，标榜种族主义；而曾、胡方面所檄文，则据文化立场指斥ม对方。其原文，在近代史料可查。结果前者卒被后者消灭。盖洪、杨宗教之幼稚，其所为多不合于固有文化意识，实为不能ม成事之根本。其消灭，绝非清朝能灭之也。而太平天国之所以命定地失败，亦正为它违反固有风教之ใ故。三十年前，我先父亦即以痛心固有文化之澌灭，而不惜以身殉之。2关于著者先父之事，具详《桂林梁先生遗书》，商务印书馆出版。捐生前夕，所遗敬告世人书，告儿女书等多缄，均影印在内。其要语云：国性不存，我生何用!国性存否，虽非我一人之责；然我既见到国性不存，国将不国，必自我一人先殉之，而后唤起国人共知国性为立国之必要。——国性盖指固有风教。此种卫道精神，近于宗教家之所为，却非出于迷信而宁由于其宝爱理性之ใ心。像gcd为了争求一种理想文化，不惜打破国界，其精神倒不无共同之处。
梁任公著《先秦政治思想史》，述各家思想不同，而言政治莫不抱世界ศ主义，以天下为对象；其彀的常向于其所及知之人类以行，绝不以一部分自画ฑ。而儒家态度则尤其分明。兹引叙于下：
春秋之微言大义，分三世以明进化轨迹：
第一，据乱世——内其国而外诸夏；
第二，升平世——内诸夏而外夷狄；
第三，太平世——天下远近大小若一，夷狄进至于爵。
见《公羊传》注，哀公十四年
盖谓国家观念仅为据乱时所宜有。“据乱”云者，谓根据其时之乱世为出点而施之以治也。治之目的在平天下；故渐进则ท由乱而升至于平；更进则为ฦ太平。太平之世，无复国家之见存，无复种族之见存。
至孟子时，列ต国对抗之形势更显著，而排斥国家主义也变更力。中略๓凡儒家王霸之辨，皆世界主义与国家主ว义之辨也。《先秦政治思想史》第263—265页ษ
后世读书人之开口天下闭口天下，当然由此启。然不止读书人，农工商等一般人的意识又何尝不如此。像西洋人那ว样明且强的国家意识，像西洋人那ว样明且强的阶级意识这是与国家意识相应不离的，像他们那样明且强的种族意识这是先乎国家意识而仍以类相从者，在我们都没有。中国人心目中所有者，近则ท身家，远则天下；此外便多半轻忽了。
中国人头脑何为而如是?若一概以为是先哲思想领导之ใ结果，那ว便不对。此自反映着一大事实：国家消融在社会里面，社会与国家相浑融。国家是有对抗性的，而社会则没有，天下观念就于此产生。于是我有中ณ国西洋第二对照图。
从个人到他可能有之ใ最大社会关系，由下至上共约之ใ为四级，如图。四级各具特征：
一、个人——出点；
二、家庭——本于人生自然有的夫妇父子等关系；
三、团体——没有界别的组织；
四、天下——关系普及不分畛ใ域。
在西洋人的意识中生活中ณ，最占位置者为个人与团体两级；而在中国人则为家庭与天下两级。此其大较也。
有人说：历史上中国的展，是作为一世界以展的，而不是作为ฦ一个国家。1้见林语堂著《中国文化之精神》。这话大体是不错的。
中国西洋
天下天下
团体团体
家庭家庭
个人个人
中国西洋对照图之ใ二
图例：
一“天下”泛指社ุ会或世界ศ人类或国际等；
二“团体”指国家或宗教团体或种族团体或阶级团休等；
三“家庭”兼家族亲戚等而言；
四字体大小即其意识强弱位置轻重之ใ表示。
二国家构成于阶级统治
在欧洲小国林立，国际竞争激烈，彼此间多为世仇。人民要靠国家保护自己，对国家自然很亲切；国家要藉人民以与邻国竞争，亦自必干涉一切而不能放任。但在同等面积之中国，却自秦汉大一统之后，无复战国相角形势，虽有邻邦外族，文化又远出我下，显见得外面缺乏็国际竞争，从而内部亦解弛不来，而放任，而消极。正如近百年来，我们处于世界新环境中ณ，政治上又不得不积极起来一样。此种地理的和历史的因素，谁亦不否认。然而其社会构造本身不适于对外抗衡竞争，不适于对内统治，却是基本的。此即上面我所云“国家消融在社ุ会里面，社会与国家相浑融”那一大事实。
难道“社ุ会”与“国家”，必是分别对立的吗?从西洋历史事所形成之观念，确是如此的。奥本海末尔在其名著《国家论》序言中，说道：
与国家观念相对立的社会观念，最初于洛克locke见之；从此以来。此种对立愈益确定。
他并说明：始而是第三阶级起来自己认做是“社会”，而据以反对封建之ใ“国家”。继而是第四阶级起来，又自己认作“社会”，而把第三阶级当做“国家”以反对之ใ。他们观念中共同之处，便是同认“国家”起源于侵犯自然法而存续下来的特权集体；“社ุ会”方แ为顺乎自然法的人道结合型。他们盖同认“国家”为魔鬼之城cນivitasdiaທboli，而“社会”则为上帝之ใ城civitasdei。他们所不同者：前者宣称资本主义社ุ会便是自然法过程之结果；后者却谓这过程尚未到เ达其目的，必待社会主义社会出现乃是。大约在西欧，都是这样观念。只有德国学者多半崇拜国家，恰颠倒之，以国家为天堂，以社ุ会为地狱。但其后亦转变过来，而接受西欧观念了；如马克思等其著者。奥本海末尔声明自己亦是如此。
奥氏全书繁征博引，正亦不外指出此一问题在历史上如何兴起，及其将如何消掉。他大意说，人类求生存，为获得其所必需之资料，有两ä个不同的手段。一是人们自己劳动，或以自己劳动与别ี人劳动为等价交换，此即谓之经济手段。又一是强把别ี人劳动无代价收夺过来，此即谓之政治手段。社会，便是从经济手段达而来，而国家，则起源于政治手段。自古讫今，人类历史之展要不外经济手段对于政治手段之ใ争衡，逐步驱除它，以至最后胜利而后已。最后，政治手段全消灭，有社会而无国家。国家就变成他所说之“自由市民团体”，其组织纯基于自然关系，无复武力统治在内。——读者试取前章讲社会阶级之所以形成而终于要解放者，与此互参，则其间理致自易明白。
国家寄托在武力上，这是没有疑问的。但说武力专为行剥ຓ削而来，而国家即起源于此，存在于此，则不免太偏。纵然国家可能起源于此；但国家之所以留存下来，而且还有其一段展，显然不在此。国家之ใ所以存在，是为它一面能防御外来侵扰，一面能镇抑内里哄乱，而给社会以安全和秩序。无安定，无秩序，大家不能生活。安定和秩序，能得之于理性，自然最好。但于对外讲不通不时，或对内讲不通之时，其势只有诉之于武力。掌握武力而负担此对内对外之责任者，即国家。必要到人类文化较之今日远有高度展，单恃理性即足以解决一切，而后武力自然可废，国家自然亦必变形。然这却必待经济极高进步之后，只可期诸未来，非所语于过去。
国家必然是一种武力统治，其理如上已๐明。但何以又必是阶级统治呢?这因为武力不过是一工ื具，还必得有一主体操持它；此主体恒为一阶级。照理说，武力应属于国家，国家即为其主ว体。但这不过是一句空话。要实际作到，必须全国人无论何时，始终只有一个意志而无二。试问事实上可能不可能呢?照眼见之ใ事实，一国之内恒有阶级、种族、宗教、职业、地域种种不同，而不免各有立场。其间意志统一而出于非勉强之时，殊不多遘。特别是阶级不能没有；而阶级间之矛盾，有时虽外患当前亦不能掩盖，在对内问题上更不待言。武力既经常地为ฦ对内统治的后盾，则操持此武力者为谁，岂不明白?故尔此主体例以国家尸其名，而实际则ท为一阶级——统治兼剥削的那一阶级。在封建之世，几乎ๆ那全阶级就是一武力集团，其为ฦ阶级统治最彰露。后来文化进步如近代国家者，则武力渐隐，阶级在法律上似不存在。然其经济上剥ຓ削被剥削之事实，即托存于法律秩序；而法律秩序之维持，则有国家的军警法庭为ฦ后盾。此不过其施行统治较为间接而已，固依然是阶级流治也。
其次我们还要知道，设若不是阶级便难当主体之任。主体与工具，必须相称。若不相称，宁可主ว体大而工具小，万不能主体小而工具大；那就不是力量，反而是累赘阻碍了。前章说，国家是一大强制力。强制ๆ必有两ä面，两面人数虽不必相当，但总不能以一人对大众。所以像中国历史上，全国庞大武力而以一人一姓为其主体，而太不相称，为事实所不许。只有在中原逐鹿，两军相对情势下，要拥戴服从一个领，乃能作战取胜；那一时，此领ๆ很像就是武力的主ว体。一旦对方消灭了，则此方诸将领即无永甘服从于一人之必要。此为历代创น业之主最难应付的大问题，宋太祖曾明白说出。且亦只有他“杯酒释兵权”，得以轻松度过。其余，对于他所共图天下的那ว些功臣，总不免猜忌残杀，事证多不胜举，其故正在此。所以中国历史定例，争天下时固非武力不可；得天下后，就要把武力收起来，不能用武力统治。古语所谓“马上得天下，不能ม马上治之ใ”，所谓“偃武修文”，意义岂不甚明。雷海宗教授曾指证，偌大国家不仅边疆御寇借用外兵，甚至要借外兵保卫畿辅治安。似此无兵情形，正有所自来，而非无原无故。
国家构成于阶级统治，中ณ国则未成阶级，无以为武力之主体而难行统治；这是中ณ国不像国家之真因，历代帝ຓ王所以要轻赋薄敛，与民休息，布德泽，兴教化，乃至有所谓“以孝治天下”者，皆隐然若将放弃其统治，只求上下消极相安。在他盖无非从善自韬养之中，以绵永其运祚。你说它不敢用力亦可，你说它无力可用，亦无不可。数千年政治上牢不可破之消极无为主义แ，舍此便不得其解。
三中国封建之解体
以上当然皆就秦汉后的中国而说话。其缺乏็阶级，不像国家，自是负面；而伦理本位，职业分途，即社会以为国家，二者浑融莫分，乃ี为正面。凡此社会形态之特殊，伏根必很远；但其显露出来，则ท在封建解体之后。关于正面，下章再细讲。现在继续谈其负面之两点：
一、其缺乏阶级不像国家之何所从来。因
二、其缺乏阶级不像国家之何所归趋。果
于是我们便要谈中国封建之解体问题。
第二章已๐经申明，人类文化史不是独系演进的，而中国刚好与西洋殊途。上章讲阶级问题，述及历史可分五大段之理，则于唯物史观所说相当予以认可。现在来谈中国封建之ใ解体，即是承认中国亦经过封建时代如西洋社会史者，而确指其与西洋之ใ殊途正在于此。
于此有两大事实先要提请注意：
一、西洋在封建社会后资本社会前，那一过渡期间，政治上曾表见王权集中。但旋即转入限制王权宪政，故其为ฦ期甚短。恰相反地，此在西洋极短暂者，在中国却极绵长。中国封建削除，同一表见王权集中；乃不料此一集中，竟无了局。它一直拖长二千余年，假如不是近百年受近代西洋影响，中国历史突起变化，还望不见它的边涯。
二、还有与此政治上长期不进不变之局面恰相配的，是其经济上之长期停滞。尽管其工ื商达，早征见于先秦，而两ä千多年后，依然不过那ว样。假如不是近代西洋资本主义แ工ื业文明传过来，它可能长此终古!ำ
这是谁亦不能否认的，却亦是最不可解的。信如论者所说，秦汉以来之两千年是一段谜的时代。谈中国社会史，而于此没有惬心当理之分释，即一切等于白说。忽视它，抹杀它，更属可笑。然而在一些为迷信和成见所误之人，却苦于无法不加以抹杀，看下文便知。
讨论之初，应问明白：何谓封建?封建和解脱于封建，以何为分判?简单说，封建是以土地所有者加于其耕作者之ใ一种经济地强制性剥削，为其要点。他如经济上之不出乎自然经济，社会上之表见身分隶属关系，政治上之星罗棋布的大小单位，意识上之不免宗教迷信等等，大抵皆与此要点天然相联带者。解脱于封建，就是解除这些，而以解除其要点强制剥削为主ว。再问：怎样可以得到เ解除呢?通常应不外像奥本海末尔所说，经济手段对于政治手段之一次确定地制胜。两ä种手段，目的是相同的。若经济手段较见顺便，而政治手段不大行得通之ใ时，则政治手段渐被放弃，而自然趋向于经济手段。这种顺便者日以顺便，行不通者日以行不通，即是经济手段一次确定地胜利ำ，而封建式剥削遂以解除了。像英国大体便是如此。在法国则要经过暴力革命，其政治手段之行不通，大于其经济手段之顺便。盖各处社ุ会情势不同，历史随之亦异。
中国究竟已否从封建中解放出来呢?如众所共见，多年来中外人士聚讼纷纭，莫衷一是。不少学者如李季等，认为中国封建已崩解于先秦战国，而秦以后的社ุ会即须另说。1见李季著《中国社会史论战批判》，神州ะ国光社ุ出版。这大致算得平允。但有的学者却认为从东周起，一直到鸦片战争之漫长时期，全都是封建社会。其所以如是主张，好像不管联带而见的那些事情如何，而单把握了农村中ณ之强制ๆ剥削一个要点，说它是中国一直存在着的。这亦不为无理，却是疑问亦正多。
第一，如我们在邹้平、定县各处之所见，其土地是封建解放后的土地，其人是封建解放后的人，明白无疑。固有少数佃农雇农，不能自有其土地，而受到剥削；那只等于近代工人之受剥ຓ削而止。所谓经济地强制性剥削，实未有之。此以《定县社会概况调查》所述当地租佃情形，可为ฦ确证见原书第62๐9—63๑5页。我不敢否认中国一直有强制剥ຓ削存在于农村的话；却在全国之中究竟占多少，不无疑ທ问。此种相反例证之存在，足使前项ำ主张，失掉一半根据。
第二，封建之世耕作者随附于土地而不得去之ใ情形，后来中国并未见有。似不能径以地少人稠，另外又乏出路工商业，即作束缚于土地看。因而所谓强制性剥削之存在，这里又须打一折扣。——以上第一第二点，皆对那一个主要点而提出疑问。
第三，在经济上、社会上、政治上、意识上其他联带而见的那些事情，按之ใ中国或见或不见，难资判定；而大体论之ใ，宁证明其封建已๐得解放论者所以单把握一要点而立论，似即为ฦ此。特如流行谚语“耕读传家”，“朝为田舍郎，暮登天子堂；将相本无种，男儿当自强”之所表现者，试问世上焉得有此封建社会?
最后要指出其最严重的缺点，是把秦汉与东周明明不可混同之ใ二物而强混同之。对于上面所提两大事实，直仿佛不看见，不肯深求其故，而漫然以封建概ฐ一切。是何足以服人?然而这在他们实亦是无法的。因为他们不承认中西可能殊途，固执着社ุ会进化只许在一条线上走；又迷信历史总是在步步前进中ณ，不知其或进或不进，原无一定。而此两ä大事实，却刚好必从下面两ä层来解释：
一、中ณ国社会史自秦汉后，已入于盘旋๙往复之中ณ不是进步慢；
二、中国封建之解体，别有其路线，不同于西方。
前一层自然又是由á后一层来的。秦汉以来之谜，恰藏在中国封建解体之特殊中，由á此入手，即不难阐明一切。
我们何以看出这个窍来?因为我们既有见于中ณ国之缺乏阶级，再看到那两大事实，便恰好互资印证而有悟。如上章所讲，设若没有阶级则ท社会进步不可能；而阶级则必资于经济进步、文化进步、政治进步之ใ循环推进，而一步一步得到解放。此盖为历史常理。现在阶级缺乏的中国，其经济长期停滞，其政治一成不变，岂非刚好一致相符而共证明其为历史之一种变局!中ณ国之有过封建阶级，既不成问题；则此变局开端显然就在封建之解体上。此时我们试取西洋封建之所以解体者，来与中国相勘对，应不难寻得其变化之路线。
西洋封建之ใ所以解体者，要在经济进步。唯工商业达，人竞逐于商业利润产业利润，而后乃不复费气力在农村中ณ，为人对人之强制ๆ剥削。这就是由经济手段之顺便，引诱得封建阶级放弃其政治手段，这最为彻底。唯工商业达，第三阶级兴起，领ๆ导群众争取个ฐ人自由，而后人对人之强制ๆ剥削乃不复行得通。这就是强迫封建阶级非放弃其政治手段不可。这样最为决定。此时政治手段虽尚有待于进一步之清除，但它绝不会翻回头了。无疑地，这是经济进步推进了文化和政治，使整个社会改换了一个局面。这亦可说是通常的一条路。
再来看中国，中ณ国社会构造当战国之际演着划时代的变化，至秦并天下而开一新纪元。正所谓“今天下车同轨、书同文、行同伦”，而无复多关阻、异政令，种种隔阂不通的情形。像封建之世，自上至上分若干等级，而星罗棋布于地面上之许多大小单位，已经削除，而全国统一于一王。王权集中ณ，实行专制。同时，分封锡土之土地制度，亦变为ฦ土地自由买卖，任民所耕不限多少。这一变化，是什么变化呢?假如米诺贾托夫的话不错：“封建制度，就在于其政治关系之ใ地域色彩，和土地关系之政治色彩”，那应该就是从封建下得其解放了。然而至解放是否亦得之于经济进步呢?这就难讲。经济进步是有的，商品生产、货币经济、都市兴起、交通达，史册皆有可征。但求如西洋对于政治手段那所谓引诱所谓强迫者，则ท难得其迹象。相反地，且见出其经济手段制胜之不彻底不决定；政治手段不时回头。质言之ใ，此虽亦不能不有其一定经济条件。然不是由á经济之进而被推进者，毋宁是由á文化和政治转而影响了经济。
何谓“政治手段不时回头”?在上章曾说过：
由á政治势力而直接地或间接地使土地见出集中垄断之势，那对于从封建解放出来的社会说，即是形势逆转。此种逆转，势不可久；历史上不断表演，不断收场。
显然地像西汉末，问题便非常严重。论人则被奴役者那样多，论土地则那样被集中垄断。而直接间接都出自政治势力。于是才引出了王莽“王田制”的大改革。历史上似此或大或小之例，讫未断绝。而同时“限田”、“均田”等一类运动，亦同样不绝于历史。中国历史就是这样逆转顺转两力相搏之ใ历史。究其故，无非在社会之进步，阶级之解放，不由经济所推进——如其由经济所推进，政治手段便不会回头了——而宁由á文化和政治开端。
所谓中国封建解体，是由文化和政治开端者，其具体表现即在贵族阶级之融解，而士人出现。我们知道，封建阶级实则并包封建而上至古代之贵族阶级，第一是建立在武力上，第二是宗教有以维系之。从来贵族与武装ณ与宗教三者相联；西洋如此，到เ处亦皆如此。因此，除后世以逐利殖产而起之阶级，或稍形散漫外，凡贵族阶级在其社会中ณ例必为集团为存在。何以故?集团与斗争相联；凡以武力为ฦ事者，岂有不成集团的?而宗教对于人之ใ凝聚力，自来为集团之本，尤所不待言。今武力与宗教二者相兼，其理决定。然而奇怪的是中国竟有些例外。梁任公《中国文化史》，尝论中ณ国贵族政治最与欧洲异者，有三点：第一，无合议机关，如罗马元老院或中古各国之阶级会议者。第二，贵族平民身分不同，然非有划然不可逾越之沟界。第三，贵族平民在参加政治上，其分别亦只是相对的，而非平民即不得闻政。第一点易晓，故不多说。后两点，他都指出春秋时代一些事实以证成其说文繁不引。其实这三点，恰透露当时贵族不成一集体。第一，若有合议制ๆ行于贵族间，是即其为一集体而存在之征；今不然，可想见其不是。第二点则ท见其内外界别ี不严。第三点更见其未甚垄断而排外。凡此又皆集团不足之象也。大抵阶级成见不深者，其种族成见亦不深，其国家成见亦不深，三者恒相关联。此由梁任公先生为后两ä点所指证之许多事例中，即可见出。又章太炎先生所著《社会通诠商兑》一文，亦同藉春秋时代许多事例，辨明中国早没有像一般宗法社会那样种族排外情形。但你试以西洋古罗马之ใ事来对照，就知其何等不同。罗马征服了远近多少邦族，建立其伟大之罗马帝国，而罗马人——此为一族亦为一阶级——却只限于其原来参加宗教典礼之家族而并不增加。罗马所扩充者，一为其统治对象，一为其国有土地；至于那些被征服的人则不予承认。换言之，他们始终被视为外人或敌人。他们要求得作罗马人，而罗马怒斥为ฦ万分不合理。至于流血革命以求之，生所谓“社会战役”，而仍未得解决。间有一些曲折办法，例如先自卖为罗马人奴隶，再经合法之解放，以辗转侪于罗马公民之ใ列，皆甚费事。此一阶级问题，盖历数百年而后泯除。我们不要以罗马人为怪，其实可怪的倒是中国人!
何以中国封建阶级其自身这样松散，其对人这样缓和?此无他，理性早启而宗教不足；宗教不足，则集团不足也。封建所依靠者，厥为武力和宗教；而理性恰与此二者不相容，理性启，则封建自身软化融解，而无待外力之相加参看第十一章。其松散，正由á人们心思作用萌露活动，宗教统摄凝聚之力不敌各人自觉心分散之势。而当时的周公礼乐，复使从情温厚而不粗暴，少以强力相向，阶级隔阂不深，则又其对人缓和之由来。颇็有人说，中国是没有经过奴隶社会的。或者说它，从氏族共产而转入封建之世杜畏之说。或者说它，经过一段亚细亚的生产时代而到封建李季说。我于此未用心考究，不敢判断。但觉得没有经过奴隶社会之说似近真。奴隶社会的阶级比之封建的阶级，要远为严酷，像罗马的情形，怕是难免。唯中国得免于奴隶社会，而后中国人精神上得免于此一严重伤痕，而后封建期的阶级问题乃亦比较轻松，而竟自趋于融解。由此而风度泱泱数千年一直是阶级意识不强，种族意识不强，国家意识不强，以至于今。无论是少受宗教的锢蔽，或少受奴隶社会的创伤，这一切都是历史的负面，而其正面则为理性早ຉ见。理性早见，是我民族历史特征，直从古代贯彻于后世。
贵族阶级之融解，盖早伏于其阶级之不甚凝固，缺乏封畛。在此宗教不足的社会里，贵族而脱失于武力，其所余者还有何物?那就只有他累积的知识和初启的理性而已。这就是士人。中国封建毁于士人。他力促阶级之融解，而他亦就是阶级融解下之ใ产物，为中国所特有。中ณ国封建之ใ解体，要不外乎阶级之ใ解消，而仿佛将以理性相安代替武力统治。它不同乎西洋之以新阶级代旧阶级，为武力更易其主体。此即其先由文化和政治开端之说也。
士人原是后来有的名词，我今却追上去用以兼括古时亦可属于此一类之人。他的特点，在曾受教育而有学养。如故张荫麟教授所说：