1雅典海军的桡手多为城中ณ和港口的佣工，服兵役后可以入籍为ฦ公民，所以雅典从萨拉米斯ั之役公元前480年海军获胜以后，平民主义แ大为兴盛。海权和平民政体相关，参看卷二1้274ａ12、卷七13๑27ａ40—ｂ17、卷八1้341ａ29；《雅典政制》章二十七。
28๖6
这些就是议事机构的各种不同方式，各方式都各自相应于不同的政体。每一种政体就在我们这里所说的诸方式中各取其一来组成它的议事团体。
；韦尔屯英译本校作“最狭隘的寡头政体”——
1“重武装披甲â持盾部队”
第七部分2是以他们的财产资助社会的富人。第八部分是以才能ม服务社会担任公职的行政人员。没有一个政府治理者就不成其为ฦ城邦；这必须要由具备才能的人，终身或轮番，来担任各种官职，为城邦服务。于是，余下的就只是上面曾经顺ิ便提及的两个部分了——议事部分和审断争讼者之间曲直的［司法］部分。这两部ຖ分应该是一切城邦所必需的；议事和审判人员都须具备良好的政治品德，各邦ะ都要建立良好而适当的任用制度。
独裁制相同，世人往往视为僭主——
hａl。
1้61
二
，综合土地、人民及其政治生活而赋有了“邦”或“国”的意义。拉丁语stａtus、英语stａte、德语stａt、法语字根出于sto－“站立”
1依《形上》，卷七“全体”的意义，不同于许多无机事物的一个堆垛，应为若干“部分”的一个有机组合；以此论“城邦”
由这种法制所造成的后果是：拉根尼全境原来可以维挤一千五百骑兵和三万重装步兵2，直到เ近世3，它所有担任战事的公民数已不足一千人了。历史证明了斯巴达财产制度的
2参看柏拉图：《法律篇》780Ｂ、78๖1Ａ——
1亚氏认为世界ศ和人类都已经历无尽数的年代，古人智慧的积累็极厚；参看蔡勒：《希腊哲学》卷二43๑2、50่8页。
2๐6政治学
，另一种是指有关贩卖的技术经商。就这两种方式说，前者顺乎ๆ自然地由á植物和动物取得财富，事属必需，这是可以称道的；后者在交易中指害他人的财货以牟取自己的利益，这不合自然而是应该受到指责的。至于［由贩卖展起来的致富的极端方แ式］“钱贷”则更加可憎，人们都厌恶放债是有理由的，这种行业不再从交易过程中牟利，而是从作为交易的中介的钱币身上取得私利。
50
，或称这样的聚落为“子孙村”。希腊古代各城市原来都由君王加以统率，而各野蛮民族至今还保持着王权，其渊源就在这里。家庭常常由亲属中的老人主持，各家所繁衍的村坊同样地也由年辈最高的长老统率，君王3正是家长和村长的展。这种原始的家属关系，荷马关于古代散布世界ศ的［圆眼巨人族的］聚落曾经说：
家庭就成为人类满足日常生活需要而建立的社会的基本形式；因此嘉隆达斯对组成一个家庭的人们，称之为“食橱伴侣”
个政体1。
所以立法家和政治家应该认明民主主义แ的诸措施中，哪些是保全民主主义的，哪些却恰好足以破坏一个平民政体；相似地，也须知道寡头主ว义的各种措施中，哪些是可以保全的，哪些却恰好足以破坏一个ฐ寡头政体。
如果不兼容富户和穷人，这两ä种政体都不能存在或不能继续存在。因此，要是实施平均财产的制度，这两个体系都会消失而另成为ฦ一个不同的新政体；过激的法律往往企图消灭富户或排除平民群众，然而以贫富共存为基础的旧政体从此也必然与之一起消失了2๐。
平民政体和寡头政体中的政治家们［对这些失于计虑，］往往铸成错误。
譬如，在群众意志越法律权威的平民政体中ณ，平民英雄们便习于分裂ฐ城邦为两ä方，率领着平民这一方，攻击富户那ว一方。他们所应取法的政策实际上恰应相反：随时出而为富户辩护。在寡头政体中，也应采用相似的政策：寡头们应随时为穷人的利益辩护；他们所宣布的誓言恰正应该反过来。有些城邦的誓言就是这样的：“我深恶平民，当尽我力
1本节所举“中庸之道”
先见于卷四章十二35—13๑。
就“取得多数拥护”
而言，政府如采取温和政策则中ณ间派加入到执政派方面，政府常常可以保持其多数。
反之，中间派结合到เ反对派方แ面，政府将失去多数的拥护。
2亚氏当时所说“平民政体”是和“寡头政体”相对的名称；基本上先承认社会有贫富两阶级的存在，其一由平民贫民主ว政，另一则由富人主政。这里的意思是社会如无贫富之ใ分，则由á此相对关系而兴起的两种政体各失去其相对的基础，这就无法各别地成为一种政体——
3๑18
政治学103
之所及，惩罚他们，以消除其祸害。
1้他们的思想实际上颠例了；应该把誓言改正为ฦ“我决不加害于贫民平民”。
可是，在我们所曾讲到的保全政体诸方แ法中，最重大的一端还是按照政体宪法的精神实施公民教育2——这一端也正是被当代各邦ะ所普遍忽视的。即使是完善的法制，而且为全体公民所赞同，要是公民们的情操尚未经习俗和教化陶冶而符合于政体的基本精神宗旨——要是城邦订立了平民法制，而公民却缺乏平民情绪，或城邦订立了寡头法制而公民却缺乏寡头情绪——这终究是不行的。
就城邦而言，它也有如个人，可能缺乏纪律而失于放逸。
［所以它也好像个ฐ人那样需要教育。
］这里所谓按照政体的精神教育公民，并不是说要公民们学习寡头党人或平民党人的本领。应该培养公民的言行，使他们在其中ณ生活的政体，不论是平民政体或者是寡头政体，都能因为这类言行的普及于全邦而收到长治久安的效果。
依这个宗旨说来，现今各邦的实际情况都不相符合。
在寡头城邦中，执政人员的子弟都竞尚奢华3，正当他们陷于浮夸的时刻，平民的子弟却因劳作和锻炼而志气日强，体力日壮，一到有机可乘，就会奋起而实行变革了4。在极端平民
1这里的誓言类似敌国公民相仇的誓言。卷四章十一2๐7—32所说寡头派经过同平民群众血战而树立的政权，或章十五17所说由流亡归来重新夺得政权的寡头派可能有类此的宣誓。
2这个论题已๐经见于卷四章十一13—1้9。下文再见于卷八章一1้1—33๑等若干章节。
3参看卷四17。
4参看柏拉图：《理想国》卷八5๓56d——
319
203๑政治学
政体中ณ，处处高举着平民的旗帜，而那里所行使的政策实际上恰正违反了平民的真正利益。这种偏差的由来在于误解了自由的真正意义แ。
大家认为平民政体具有两个特别的观念：其一为ฦ“主权属于多数”
，另一为“个ฐ人自由”
1้。平民主义แ者先假定了正义公道在于“平等”
；进而又认为ฦ平等就是至高无上的民意；最后则说“自由和平等”就是“人人各行其意愿”。
在这种极端形式的平民政体中，各自放纵于随心所欲的生活，结果正如欧里庇特2๐所谓“人人都各如其妄想”
［而实际上成为一个混乱的城邦ะ］。
这种自由观念是卑劣的。
公民们都应遵守一邦所定的生活规则，让各人的行为ฦ有所约束，法律不应该被看作［和自由相对的］奴役，法律毋宁是拯救3๑。
这里，我已概ฐ括地说明了政体的变革及其毁灭的诸原因以及保全和持久的诸方法。
章十但关于君主ว政体一长制度
4的毁灭原因及其保全方法还须继续讨论。一般说来，以前业经讲过的，通涉于诸
1纽曼注：这两个观念是有所抵触的，“多数的权威”常限制ๆ“个人的自由”。
2参看挪克编：《欧里庇特剧ຕ本残篇》8๖83。
3以法律为邦ะ国的“拯救”
，参看《修辞》卷一章四19；这种说法最先见于柏拉图：《法律篇》7๕15d，以及埃斯ั契尼在公元前330年反对授勋于德谟叙尼的讲演：《反克蒂雪封》Ａes9es，c。
ctes。6等篇中。亚氏限“自由”于法律所许可的范围以内，近代政论家如孟德斯鸠montesquieu
、霍布斯hoｂes等都承袭了他的这个思想。
4“君主政体”的原来意义แ为“一人之治”
，为包括“王制”和“僭主政体”的比较广义的名词。亚氏有时用这个ฐ词来指称“王制”——
320
政治学303
政体1的原因和通用的方法，也同样适合于君主政体和僭主政体2。
君主政体具有贵族政体的性质，而僭政则为寡头和平民两政体的极端形式的复合；所以这比任何其它统治制度都更加有害于它的人民。僭主政体由两种恶劣的体系合成，也就兼备了那ว两者的偏差和过失。一长制的两类型根本就各不相同而且简直是相反的。君主政体的生起源于君王或其家族的优异的才德和卓绝的功勋，因而树立了他们特殊的地位；建制的用意在于帮助国内较高尚的阶级能ม够同平民群众相抗衡；诸王都出身于较高尚的阶级。反之，僭主ว出身于平民群众，僭主初兴时，都装ณ扮成为他们的保护人，领导他们对付贵要阶级任何不公道的损害。历史显示ิ了这一事实；我们可以这样说：大多数的僭主都以“群众领袖”
德谟咯葛的身分起家迹，凭借他们攻击著名人物的本领以博得平民的信任。但，在各城邦人口繁庶以后，许多僭主的来历虽然确实
1本章称上述平民、寡头、贵族和共和四个类型为ฦ“诸政体”
；君主政体和僭主政体两类型则不在“诸政体”之ใ内。君主统治以个人意志为依据，大不同于其它四类型的以宪法为本，严格说来，立宪西类型的确可称为“政体”
，君主式两类型实在不能ม称为政体。
“政体”
这个名词的这种用法与卷三的政体分类有异：该卷章十，君主政体和僭主政体和其它四类型都列为ฦ“公务团体”而认为公务团体即政体26
；章十四更确言君主政体为诸政体中正宗类型之一36๔。
2卷四章十曾经说僭主政体内容不多，而且这在该章已有所讨论；这里篇幅特长的两章却又专论君主政体，尤着重于僭政。