二
关于通常所说的各种统治，大家不难辨别ี；我们在公开课程所授的各篇2中ณ，曾对统治的各个种类屡屡加以说明。
1้依《形上》，卷七“全体”的意义，不同于许多无机事物的一个ฐ堆垛，应为若干“部分”的一个ฐ有机组合；以此论“城邦”
137
2参看柏拉图：《法律篇》780Ｂ、78๖1Ａ——
上面已经说明，对于妇女的纵容，不仅直接养成她们的放逸习性而使全邦的政治结构陷于失调，而且又间接培育了贪婪这一恶德。因此我们在这里就须ี提出拉栖第蒙贫富不均的问题来加以评论。那ว里，有些人家产甚巨，而另些人则颇为ฦ寒酸，从而土地渐渐为少数人所兼并。在这方面斯巴达的法制ๆ是有缺点的。立法者规定每一公民所有的土地都不得作任何卖买，这当然不错；但他同时又许可各人凭自己意愿将财产给予或遗传于任何个人——这在长期以后就形成全邦的财产不均，恰好和自由兼并的结果相同。事实上全邦五分之
26政治学
intelectuａl
50
类似的其它事例也可提出同样的质询。合理的论断应该是这样：广义地泛说一位家主或政治家的业务，他是应该注意到
家庭就成为人类满足日常生活需要而建立的社会的基本形式；因此嘉隆达斯对组成一个ฐ家庭的人们，称之为“食橱伴侣”
蛮民族天然都是奴隶。
受任，这又不能ม不说是君主政体了。
四君主政体的第四属是史诗英雄时代的王制：它根据成法，其统治符合于臣民的公意，王位则由á父祖遗传于子孙。王室的始祖都由军事技术战功起家，或团结一族的人民而创立了城市，或开疆ຆ拓土，为公众树立了不朽的勋业；于是大家共戴为君王而且议定了传统的世袭制度。这种王室具有［三项］统治的权位：战时为统帅；祭时为主祭，除另有祭司职掌的宗教事务外，他们主管着氏族的祀典；遇有法律上的争端也由他们作最后的判决。他们断案前，有时先行宣誓，有时不必宣誓1้；举行宣誓时，他们就举ะ起他们的王杖。
在古昔，他们执掌着总概一切的永久权力，包括城市、乡郊以及同外邦来往等各种重大事件；后来逐渐改变。他们放弃了某些特权，人民又从而争取了另些法权；王权经历代削弱，迄于今日，大多数王室［已成虚位，］只能主持一邦的传统祭仪而已2๐。
若干邦内虽说还有真王，也仅仅在出征国外时还保留着军事指挥的权力。
这里已叙述了四个种属的君主政体——第一，史诗时代的古制，王位由人民所公推，而权能ม限于领军、主祭和裁é断法案。第二，蛮族君王出于世袭，虽说凭成法进行统治，但具有专制的权力。第三，所谓民选总裁，只能算是一种公推
1้斯巴达两王每月在监察院的监察们前宣誓一次色诺芬：《拉根尼共和国》xv
7。不要求诸王先行宣誓而后断案为王权较高的征象。
2王权逐渐削弱的实例，见于本书者，有卷七行的谟洛修王室和26行的斯巴๒达王室——
1้93
671政治学
的僭主。
以及第四，斯ั巴达式的诸王，他们是世袭的统帅，终身握有军事指挥的权力1。
如上所述，君主政体这四式是各不相同的。
五
君主政体还有第五属［这和上述四属全不相同］，是具有绝对权力的君主ว2，由他一人代表整个氏族或整个城市，全权统治全体人民的公务；这种形式犹如家长对于家庭的管理。家务管理原来可以说是家庭中的王政，反过来说，这种君主政体也就是一城邦或一民族或若干民族的家务管理3。
章十五在君主政体的这五个种属之中，我们只须ี从详研究两个种属——末一式和拉根尼斯ั巴达式。其它三个种属的各王室大都处于这两种属之间，他们所持有的权力，总是比绝对王制“全权君主”为ฦ小而比斯ั巴达诸王为广。
［阐明了两ä端的种属，各个中间的种属便大体可知，］因此，我们这里的论题就可简略地提出这么เ两个要旨ຈ：第一论题［关于斯巴达式君主政体］是终身统帅的职权，无论是世袭或另
1้说这一属有世袭和公推两种。本节总结上文，次序同前面不符。
2具有绝对权力的君主即下章所称“全权君主”。
纽曼注本卷所涉及的全权君主当指波斯王室。
3本章君主政体分类的依据为一是否依法成立，二具有统治全权或没有全权，三出自选举或由世袭，四终身或临时职位。这四项ำ依据，亚氏未作主次之分，在所列君主政体五个ฐ种属中，这些依据参次互见。
“城邦”和“民族”的区别，参看卷五注——
19๗4
政治学771
外规定有转换的方法1，对于城邦究属有利或无利适宜或不适宜。第二论题［关于全权君主］是全邦政务都由á一人治理究属有利或无利适宜或不适宜。
第一论题实际上属于法制研究，不属于政制研究，因为任何政体中ณ都可能设置常任的将军统帅职能。
［不只君主政体才专有这样的职能；］所以我们现在暂置不论2。另一种君主政体［全权君主］却真是一种政制，我们应该对此做一番理论研究，概括地考察一下同它有关的各个疑难。
我们的研究便以这样的设疑ທ开始：由á最好的一人或由最好的法律统治哪一方面较为ฦ有利3？主张君主政体较为有利的人说，法律只能订立一些通则ท；当国事演变的时候，法律不会布适应各种事故的号令。任何技术，要是完全照成文的通则ท办事，当是愚昧的。在埃及，医师依成法处方แ，如果到เ第四日而不见疗效，他就可以改变药剂๘，只是他倘使在第四日以前急于改变成法，这要由他自己负责。从同样的理由
1说斯巴达王室或由“世袭”或由“选举”。这里，《贝克尔校本》、《纽曼校注本》从作“轮换”
，同“世袭”对举；《苏斯密尔校本》从作“选举”。
“轮换”包括选举或其它人事更替的方式，意义较选举或公推为广。
2以后也没有再论及此题。
3๑这里所提出的疑问“由最好的一人或由最好的法律统治？”
相同于拉丁成语“Ａut
rex
ａut
lex“
王治还是法治论题。中国旧有“人治还是法治？”亦相似。这个论题先曾屡见于柏拉图的《理想国》和《政治家篇》，《法律篇》亦曾涉及。
柏拉图轻视呆板的法律而主张由哲王治理。
但他的“哲王”
在《理想国》473c、d中是多数，他立论的重点在明哲智慧而不在王权；他的本旨是：尚法不如尚智，尚律不如尚学。亚里士多德本章的结论，不抹杀个ฐ人才智的有利作用而稍稍偏重法律参看注——
19๗5
871政治学
来论证，很明显，完全按照成文法律统治的政体不会是最优良的政体。但，我们也得注意到一个统治者的心中仍然是存在着通则的。而且［个人的意旨ຈ虽说可以有益于城邦］，凡是不凭感情因素า治事的统治者总比感情用事的人们较为优良。
法律恰正是全没有感情的；人类的本性灵魂便谁都难免有感情。
这里，主张君主政体的人可以接着强调个人的作用；个人虽然不免有感情用事的毛病，然而一旦遭遇通则所不能解决的特殊事例时，还得让个人较好的理智进行较好的审裁。
那么，这就的确应该让最好的才德最高的人为立法施令的统治者了，但在这样的一人为ฦ治的城邦中，一切政务还得以整部法律为依归，只在法律所不能包括而失其权威的问题上才可让个人运用其理智。法律所未及的问题或法律虽有所涉及而并不周详的问题确实是有的。这时候，既需要运用理智，那么应该求之于最好的一人抑或求之于全体人民？
依我们现行的制度，［凡遇有这样的情况，］人民就集合于公民大会，而尽其议事和审断的职能；人民在这里所审议而裁决的事情都是［法律所未及或未作详密规定的］特殊事例。
集会中任何个人可能都不及那才德最高的一人1。
但城邦原为ฦ许多人所合组的团体；许多人出资举办的宴会可以胜过一人独办的酒席；相似地，在许多事例上，群众比任何一人又可能作较好的裁é断。又，物多者比较不易腐败。大泽水多则不朽，小池水少则易朽；多数群众也比少数人为ฦ不易腐败。
单独一人就容易因愤懑或其它任何相似的感情而失去平衡，
1้以下转而涉及人民权利的旧题，重复了章十一的议论——
196
政治学971
终致损伤了他的判ศ断力；但全体人民总不会同时怒，同时错断。我们对于上述的集会，当然假定它的出席者都是自由公民，而所议事件都以法律没有周密规定者为限，所作裁é决也从未有违背法律的。辩难的人也许要说，这样人数众多的集会，未必真能强使严å守这样的范围吧1。
那么我们也可以另行假设一个既是好人又是好公民的群众集团，试问，这个好人集体和那一个好人相比，究竟谁易于腐败？若干好人的集体一定较不易于腐败，这不是已经很明显了么เ？可是辩难者还可以提出另一个反对的理由，人多了意见纷歧，就易于生党派之争；一人为ฦ治就可以避免内讧2๐。对于这个理由á，我们实在无须另作解答，既然我们所假设的集团都是好人，同那一个好人一样，许多好人在一起，也不致生内讧。于是，［我们可以总结这一番论证了。
］倘使若干好人所共同组织的政府称为贵族政体，而以一人为治的政府称为君主ว政体，那么，世间这样多同等贤良的好人要是可以找到，我们宁可采取贵族政体而不采取君主政体了——无论这个一王之治或有侍卫武力或没有侍卫武力为之支持34。
1公民大会可能ม逾越法律范围，参看卷四、23等节；包括很多贫民群众的第四种平民政体，其公民大会更易于逾越法度。参看柏拉图：《理想国》70่1Ａ。
2《希罗多德》i82，君主ว以一人独断，可免党派纠纷，为大流士dａrius在政体辩论中所持“君主制ๆ优于民主和寡头”等理由之一。
3有没有侍卫武力问题见下文27—40行。
4๒本章原题为王制是否有利于邦国，论辩至此，两变其归趋：一亚氏重申了平民多数的立场；二
又表明了少数贤良的立场：这些都反衬出君主政体不适宜于现世——
1้97
081政治学
古代各邦一般都通行王制，王制君主政体所以适于古代，由于那时贤哲稀少，而且各邦都地小人稀。另一理由á是古代诸王都曾经对人民积有功德，同时少数具有才德的人也未必对世人全无恩泽，但功德特大的一人先受到了拥戴。
随后，有同样才德的人增多了，他们不甘心受制于一人，要求共同参加治理，这样就产生了立宪政体。更后，这些贤良渐趋腐败；他们侵占公共财物，据以自肥——这里就滋生了尚富的渊源，而邦ะ国的名位渐渐以财产为根据，由是兴起了寡头财阀政体。随后，寡头政体先变为僭政，跟着，僭政又变为平民民主政体1。追溯这一系列ต变迁的原因就全在为政者凭借名位，竞尚贪婪，于是减少了参与统治的团体和人数，增强了平民群众的势力，于是生变乱，而最后建立了平民政体。现在，各邦的版图既日显扩展，其它类型的政体已๐经不易存在或重行树立2［君主政体也应该是不适宜的了］。
［回到君主政体和贵族政体的比较研究，这里还得提出两个问题，其一：］即使承认君主政体为城邦ะ最优良的政体，王室的子嗣应处于怎样的地位？王位是否应该属于家族，一登王位，他的后嗣便应相继为ฦ王？如果这些子嗣都是庸才，也