王莽连儿子都舍得杀因为ฦ他觉得值得他想盗的是龙椅。
一、王莽发家的原因生于忧患
新王朝的那个王莽么？此人性格变态,一无是处
多了解一点
当然淳于长是所以仕途上飞黄腾达除了王家的提携外更重要的是成帝的恩赐。“卫尉、侍中淳于长有宠于上大见信用贵倾公卿外交诸侯、牧、守赂遗、赏赐累巨万淫于声色。”这卫尉是汉朝中央九卿之一掌管皇宫的禁卫并握有皇宫的禁卫部ຖ队--南军可见皇帝对他的信任。可是这未立任何战功的淳于长是怎么เ升上这么重要的职位的呢？“水色箫前流玉霜赵家飞燕侍昭阳”这还要从“燕瘦环肥”的赵飞燕说起。
6
父亲逼死儿子这需要多大的勇气和决心。可是这一举ะ动虽然得到百姓的称颂可在史学家眼里这却是一场不折不扣的政治秀。那个时候正是丁傅两ä家专权的时代王莽的羽翼尚未丰满何来把持朝政的企图。幼时的清贫生活让他深深了解底层人民的疾苦。对儒学的多年潜习使仁义思想在他心中根深蒂固。'一命抵一命“正是平等思想在他身上最好的体现。
若说篡权历史上的皇帝比比皆是只要你成功了而你也没有触犯道德君子们的底线那么เ你就是名副其实的帝ຓ王。如果失败那等待你的就是万劫不复。商汤灭了夏桀于是夏桀就成了残暴无能之ใ君成汤则为世人称颂โ；姬发取代商纣商纣便成了又一个夏桀。历史往往是这样惊人的相似。秦始皇雄才伟略结束了几百年的战乱却还是背上了暴君的十字架。在封建统治者眼里只要对自己有用的都是好的反之并要打入十八层地狱永世不得超生。
人都是做作的而能ม够坚持不断的做作最终变成习惯做得自然了也就成为君子了。所以我赞成盖棺定论不能把一个人分割成不同的时期因为前面的原因就是为ฦ了后面的结果。
还有一段话是说怎么看一个人的居视其所亲富视其所与达视其所举穷视其所不为贫视其所不取五者足以定之ใ。
以此观王莽贫穷时不失为君子富达时竟为一昏君。
由á此判断王莽贫穷时做作为君主时本性毕露。
二、相比而言资治通鉴对于王莽的评价可能比汉书和后汉书要好一些毕竟司马光不像班固和刘向那样。
这点有疑ທ问。
我读到资治通鉴对班固的评价说他文采很好但是他的议论往往不谈忠义不讲正直不以身成仁为ฦ美更贬低守节的高尚甚至还嘲笑了司马迁。
还是希望楼主ว多读读书有了丰富的知识再去对历史人物品评那样离真相应该不会太远了。
关于第一点你不用太激动我是顺着你之前的话说的你之前因为王莽篡位就认为他之前的孝道都是在演戏。我并没有贬低孔子的意思如果照孔子当时的结局看他其实并不成功不是吗？可是后世人尊他为圣人？难道我们可以因此说孔子当初的那ว些行为都是做作是为了那些虚名吗？同样王莽的确失败了可他的初衷是好的只不过结局不好而已可是民不聊生也不是从他开始的就算他不做皇帝西汉的结局也不会因此有任何改变只不过后面的皇帝也可能不会是萧王不是吗？他后来篡权做了皇帝我们就完全否认他认为他人格有问题他一生都是在做作你觉得这样对吗？他做皇帝没做好我们就可以认为他是一个ฐ十恶不赦的人这公平吗？如果因为他篡权就认为他人格有问题那么所有的开国皇帝都有问题他们都是以下犯上才登上的皇位。当然我不想批判你什么不对也不会劝你多读史书更不会劝你先好好学习一下国语了。
关于第二点我也知道司马光也认为史书很多东西都是不真实的为什么？经解也说过书之失诬。毕竟都是后世的人写前朝的历史怎么可能ม公正？因此我们要带着批判的观点读史书。所以太史公说的不完全公正司马光也一样至于班固刘ถ向等人也同样如此。孔子那ว么伟大那朱子不是也一样伟大可是他不是一样歪曲了孔子的想法让世人觉得孔子的思想陈旧吗？
至于说评价历史人物我想我并没有刻๑意想去评价什么只是想说明我个人的观点难道这样也有错吗？真相？什么是真相？这世上真的有真相吗？
当然这些都只是讨论毕竟你不是圣人我也不是圣人。说到熟读史书通读史书完全正解史书我想当世能够做到的寥寥无几甚至可以说完全没有不是吗？