（孙承宗）曰“如此则八里内守兵八万矣。一片石西北不当设兵乎？且筑关在八里内新城背即旧ງ城趾旧ງ城之品坑地雷为敌人设抑为新兵设乎？新城可守安用旧城？如不可守则ท四万新兵倒戈旧城下将开关延入乎抑闭关以委敌乎？”
这段对话的出处源自《三朝辽事实录》中孙承宗的一封奏折《三朝辽事实录》是一个重要的史料阎教授曾多次引用但这次阎教授却无视《三朝辽事实录》的原文直接引用《明史》中的谎言作为论据而批驳王在晋以下是清修明史和阎教授作品同一处叙述的对比
而阎教授对《明史》的以上观点依然照单全收
而阎教授对清修明史的观点是严å格的秉承了可谓一丝不苟的照单全收
此处的“拙”稍微查证一下史料就能ม发现。根据《明熹宗实录》里记录王在晋“题补”袁崇焕是在天启二年七月不过“题补”的不是“宁前兵备佥事”而是“监军道兵备副使”
记载当中ณ出现了一个职位——“宁前兵备佥事”这个官职并不算高看似有些普通但却是清修明史中精心布置的一个骗局而这个骗局设置就是为了掩盖真相。
“督师尚书袁崇焕疏ຕ言东江兵二万八千此道臣王廷试之ใ言也。约数十万此镇臣毛文龙之言也。臣屡令人察之无数十万然亦未必止二万八千。”
“总兵毛文龙疏言……及登莱道臣王廷试奉旨汰兵将各岛哨守兵士俱不点阅只将皮岛官兵一看定为二万八千此亦不揣朝廷恢复之ใ计止狃目前乏็饷之ใ筭耳以臣枵腹之卒二万八千而欲取胜数十万之众使天下人闻之畴不笑？臣之不能料é敌如此国家之误用微臣如此哉。”
“造督理辽东、蓟镇、天津、登莱等处军务内阁关防给大学士孙承宗”
袁崇焕作为“蓟辽督师”时的职权范围是很明确的这在《崇祯长编》中记载得很清楚
而太仆寺少卿吴弘业之所以要上此疏乃是为自己辩护若把他这份奏章的首尾语句串联起来看那ว就很容易明白他要说的意思了
“袁崇焕谈款一节所误不小朕不加谴责尚著叙赉分明念久在危疆姑使相准耳。”
“袁崇焕的死是一场悲剧ຕ。从哲理来说生死是一个大关节也是一个大境界。岳飞如此文天祥如此于谦如此袁崇焕也如此。袁崇焕之死唤起万千人奋起笑洒碧血振乾坤。如鲁迅所言这就是‘中ณ国的脊梁’。”
是浩然正气者？还是阉党余孽？
这段话显然是在为某事打预防针ฤ而且事关“用人”方面。在崇祯ງ看来或许可以理解为袁崇焕在老生常谈可是袁崇焕却是有所指的。
首先他将“欵为旁著”即“议和”加在方略里面虽不称为“正著”而仅以“旁著”谓之但这已经为他“议和”埋下了伏笔开辟了路径。倘若有一天他与后金“议和”报到崇祯这里也是先有“欵为旁著”之说。不过在崇祯ງ看来袁崇焕要“五年复辽”是断然不会以“议和”来解决问题的而之所以要申请“欵为ฦ旁著”乃是战守机宜的需要为ฦ一时与敌人周旋之ใ用的工具所以并不介意故在批复中有了“战守机宜悉听便宜从事”的旨意这个ฐ旨意在崇祯ງ看来是给予袁崇焕可周旋的余地而在袁崇焕看来则是为他“议和”开方แ便之门算得上是留แ下了“后路”并在日后还成为了他“背主ว议和”的依仗。
“时内臣孙茂霖、总兵满桂统关兵一万到亦非当夷者今于万中ณ选二千关外选二千共四千为ฦ奇兵。令尤世禄、祖大寿督兵抄道而东阑出敌后击之此行决一死战或可淂志……”
“又令傅以昭舟师东出而抄其后……”
1）《朝鲜仁祖实录》记载了当时朝鲜军队前线将官的奏报称有“奴贼三万余骑”此为战场侦察记录所以可视为比较接近实际规模的估算。
3）袁崇焕和皇太极在“丁卯之役”的较量中到底谁为后期的战略意图作好了铺垫？
孙、马二人本来以为ฦ谋袭耀州手到擒来结果却一败涂地前锋营鲁之ใ甲、李承先二将及千余士卒全部战没后队大军闻风溃散兵员损失巨เ大这在崇祯时期王在晋责问孙承宗的奏章中有所提及
”
【《崇祯长编》卷三十三】
【《明熹宗实录》卷六十七】
另外阎教授在这里并不仅有此一处错误因为疏于查证阎教授在后面的叙述中又发生了更为经典的误读这就是他所提到เ的“11้7๕086人马59500匹”这组数字。阎教授在叙述孙承宗部队数量时将《明史》里的“练兵十一万”精确了个位数还专门采用了阿拉伯数字应是在显示自己查证的“细致程度”
“承宗在关四年,ไ前后修复大城九,堡四十五,练兵十一万,立车营十二、水营五、火营二、前锋后劲营八,造甲胄、器械、弓矢、炮石、渠答、卤楯之具合数百万,拓地四百里,开屯五千顷,ไ岁入十五万。”
三、背主ว议和以粮资寇
1、宁远大战——由溃逃、龟缩、丢粮、弃岛、伤亡惨重、损失巨万拼凑而成的伪胜
应该说这里是金大侠客自己的误读怨不了《明史》清修明史只说“大学士孙承宗行边”并没有说他是专门解救十三山难民的。
四、金大侠说袁崇焕的计划是进驻宁远以后还要派人直接去十三山而且解救的也不仅是难民还有溃散的部队这个说法言过其实了。
“袁崇焕申请由自己带兵五千进驻宁远作声援。另派骁将到十三山去救回溃散了的部队和难民。”
《明史》上对所谓“骁将”的安排也只写了“便则进据锦州否则退守宁远”锦州离十三山还远不仅有上百里的路而且还有一条大凌河阻隔所以《明史》上并没有说要把“骁将”派到十三山去。
关于派五千士卒去宁远的事情孙承宗的奏章里也有提到เ
大学士孙承宗奏“臣以六月二十六日入关城……十三站之ใ义แ民且三、四万可缓乎。臣初与督臣象乾计欲以五千兵据宁远令义แ民望之以为归而督臣更欲发西虏之劲者三千以为护使诸人西来而我稍东迎。得西虏不为要劫而更得其护然后而归。”
孙承宗的叙述很清楚“五千兵据宁远令义民望之ใ以为ฦ归”是一个计划“发西虏之劲者三千以为护使诸人西来而我稍东迎”是另外一个计划袁崇焕提议率五千人进驻宁远是等着难民西行到达宁远而王象乾ດ的计划里才有“我稍东迎”这个稍微向东若能如《明史》中所言到达锦州就不错了毕竟都过了一大半了远超出“稍东迎”的程度可即便如此也没有达到เ十三山站再说王象乾的计划里是派三千蒙古人去而不是袁崇焕所提议的五千明军。
另外那个所谓“救回溃散了的部ຖ队”实在不知道金大侠这样写是典出何处？零散的败兵不能称之为部队只能ม是些游勇金大侠说还有多少部队让人感觉貌似是在夸大十三山站陷落后的损失跟那ว些有意抬高袁崇焕的史书有同样的效果。
五、金大侠认为是因为ฦ王在晋没有同意袁崇焕的建议所以才导致了十三山站辽民的陷落。
“王在晋觉得这个军事行动太冒险不加采纳。结果十余万败卒难民都被清兵俘虏只有六千人逃回。”
在这段叙述里,金大侠显然是上了清修明史的当他完全是按照ั《明史袁崇焕传》上所叙述的意思来写的
“大学士孙承宗行边崇焕请‘将五千人驻宁远以壮十三山势别遣骁将救之。宁远去山二百里便则进据锦州否则退守宁远奈何委十万人置度外？’承宗谋于总督王象乾。象乾以关上军方丧气议发插部护关者三千人往承宗以为然告在晋。在晋竟不能救众遂没脱归者仅六千人而已。”
但其实这个记载有误当时反对袁崇焕要进驻宁远提的不是王在晋一个ฐ人是众人都反对可见于孙承宗奏章
大学士孙承宗奏“……臣意欲会诸臣之意而以筑八里者筑宁远之要害更以守八里之四万当宁远之冲与觉华相犄角。而寇窥城则岛上之兵傍出三岔烧其浮桥而绕其后以横击之即无事亦且驱西虏于二百里外以渐远关城更收二百里疆土于宇下。诸臣谓孤军在二百里外不能自存而工料不能远及。
其中“诸臣谓孤军在二百里外不能ม自存”很明确的反映出大家都反对据兵进驻宁远的计划。
而最终不采纳袁崇焕意见的恰恰是孙承宗和王象乾且众人都支持这个否决并非是王在晋不听取袁崇焕的意见
“此崇焕议而臣与督臣更议之众亦谓然。”
另外从孙承宗奏章中ณ可知王在晋所提出的意见是派觉华的水师进入大凌河用舟船将十三山站的难民接应出来。
“而经臣谓当从觉华入大凌河以舟船接之归是议也。”
这说明王在晋并没有对十三山站的辽民坐视不理反而正是他安排水师接回了那六千人清修明史完全颠倒黑白了。
综上所述在以上这个ฐ问题中ณ金大侠确有谬误而且比较传统是因为ฦ沿用《明史》的观点造成的不过其中也有不少是他自己的发挥。
----ๅ--ๅ--ๅ-ๅ-----ๅ------ๅ-----------ๅ-ๅ----ๅ----ๅ--ๅ-------ๅ----ๅ-----------ๅ----ๅ----ๅ----ๅ--ๅ--
【金庸著《袁崇焕评传》】
【《三朝辽事实录》卷十】
【《督师纪略》卷二】
【《督师纪略》卷二】
【《明熹宗实录》卷二十七】
【《三朝辽事实录》卷十一】
【金庸著《袁崇焕评传》】
【《崇祯长编》卷十三】
【《三朝辽事实录》卷十】
【金庸著《袁崇焕评传》】
【《明史袁崇焕传》】
【《三朝辽事实录》卷十】
【《三朝辽事实录》卷十】
【《三朝辽事实录》卷十】