而反“传统”的观点认为皇太极这次进攻并非是一定要夺取“宁远、锦州”二城其主要是为破坏、袭扰而来。这次进攻可视作皇太极对袁崇焕修筑大凌河、小凌河、锦州三城的惩罚和告诫最终结果是后金迫使明军放弃了锦州、大凌河、小凌河三城圆满达成了战略意图所以“宁锦之战”并不能算一个明朝的“大捷”反而是战略上的一个ฐ完败。
“宁锦之战”发生于“丁卯之ใ役”以后这时皇太极已经成功的使朝鲜ຒ屈服并成功逼迫朝鲜不再支持明朝驻扎在其境内的东江镇毛文龙因此被迫退守朝鲜海外的皮岛皇太极在朝鲜实现了战略๓意图回师之后大约只休整了二十天左右便调集大军对袁崇焕正在修筑的宁锦防线发动了进攻如此看来后金当初“议和”完全没有诚意可言而在随后的战事中袁崇焕以放弃策应东江镇和朝鲜为代价而修筑的三城全部被迫放弃可谓战略上的完败。
1）袁崇焕是否是“抗命独卧孤城”的英雄？
另外在这场战役中还有一个ฐ十分令人震惊的传闻就是相传在“宁远大战”中努尔哈赤被火炮所伤并在“宁远大战”后八个ฐ月因创น伤复发而又未能攻克宁远忧愤至极最终不治身亡。这个ฐ传闻在后来的一些文献中ณ被直接转述为努尔哈赤被袁崇焕炮伤后不治身亡或者甚至说袁崇焕在宁远炮毙了努尔哈赤如此一来“宁远大战”作为ฦ袁崇焕的辉煌ä战绩其光环越发耀眼了。
“启无巳之争遗不了之局而竭难继之供”
1้)孙侍郎为何忙大举
另外阎教授所谓“将后金入犯京师全部责任加到他一人身上”的说辞并不成立因为和袁崇焕一起论罪的还有兵部尚书王洽、蓟ต辽总督刘ถ策只不过这两人没有他那ว么多罪状而已。
所谓“付托不效”。是指崇祯皇帝ຓ命袁崇焕为蓟辽督师指望他五年复辽；而他辜负了皇帝的嘱托致使后金军队长驱直入攻打京师给明朝带来极大的震动和损失。
其中说得很清楚毛文龙在朝鲜ຒ必须和朝鲜ຒ国王有“政治联系”否则ท怎能“為王犄角彼此恊心冀收桑榆”？而阎教授却说袁崇焕非要切断毛文龙和属国国王之ใ间的“政治联系”不知道若袁崇焕真有此打算又该算是意欲何为ฦ呢？
首先朝鲜ຒ每年自贡道去北京进贡只不过是一个礼节性的使团能跟毛文龙有什么“政治联系”？
“今奉帝命巡边调兵之兵部尚书袁复汗陛下遣来使观□复书二函还。今观赵登科复来之ใ信始如汗顺造福之善心。所谓人言足信军机大事外人何以得知者唯汗扪心自问乃ี以副天心耳天之心即汗之心亦即我之心也。汗若诚心我岂可弄虚；汗若实心我岂可作假。”
另外袁崇焕把解决辽东问题的希望寄托在“议和”上还体现在了他卖粮食给蒙古喀喇沁部的问题上。当时蒙古喀喇沁部已经和后金议和、结盟、会兵、悉尊国制ๆ并约定若后金出兵征明还必须从军这已经是背叛明朝了可袁崇焕的处置却是故作神秘。获知喀喇沁部投敌之后蓟门是相当危险的因为这些部落熟悉那ว里的道路而袁崇焕也清楚那里的兵力单薄、防备不足但他却不思加强那ว里的防备而只是说自己“另有法以处”
“此时我兵马未备只合笼络俟修饬即周且驱夷而用之如不为ฦ我用另有法以处何敢以虏遗君父而贻畔封疆也？事属军情不敢发抄合词奏闻等因。”
这里袁崇焕的说辞语焉不详让崇祯搞不明白他到底要作什么其实他所谓“另有法以处”就是“议和”之法。因为ฦ蒙古喀喇沁部已经投靠了后金如果和后金“议和”成功即便蓟门的防备不足即便这些蒙古部落熟悉那ว里的道路那ว也不会有危险。他的这个把戏被当时在关外的梁廷栋看穿了所以梁廷栋马上回书给当时的兵部尚书王洽要他立即阻止袁崇焕背主议和的行动。
梁廷栋后来在王洽之后接任了兵部ຖ尚书有人向崇祯进言说梁廷栋不如王洽王洽能洞悉袁崇焕苟且议和的举动梁廷栋这才把他如何通过观察袁崇焕卖米看穿了他议和的把戏并及时通知王洽阻止袁崇焕议和的原委全盘托出
“兵部尚书梁廷栋以李逄申劾其虚名无实、浮气未融不如原任尚书王洽早ຉ识能驳款议因具疏辨之。谓袁崇焕关市买米时臣方在山海见其举动乖张知必坏国事遗书枢府令早为之ใ所而后王洽始有禁米驳款之疏是王洽之早识由臣点破而逄申见王疏ຕ未见臣书故云然耳谨将书揭进呈帝ຓ报闻。”
以上是梁廷栋于崇祯ງ三年二月的上疏ຕ其中提到他在崇祯二年时恰好在山海关他目睹了袁崇焕行色乖张的诡异举动洞悉了他要谋款议和的企图所以马上至书给当时的兵部ຖ尚书王洽向他通报了这个信息所以王洽才有“禁米驳款之疏ຕ”以挫败袁崇焕谋款议和之企图并有书信为证。
袁崇焕当着崇祯的面放言“五年复辽”可暗地里却操纵“议和”完全把崇祯蒙在鼓里在兵部尚书和内阁首辅都反对的情况下他一意孤行的和后金眉来眼去频频与皇太极通书议和可谓胆大妄为ฦ之举。袁崇焕以“议和”来搪塞“五年成功之ใ说”且谋害毛文龙的所为ฦ被御史指责比秦桧还更为ฦ恶劣
“山东道御史史■疏参去辅钱龙锡主张袁崇焕斩师（帅）致兵倡为ฦ欵议以信五年成功之ใ说卖国欺君秦桧莫过”
另外顺天府尹刘宗周在回复崇祯ງ询问时简略的概述了当时朝廷对辽东战局发展的看法其中也曾提到袁崇焕的事情
帝怒拟旨诘之ใ曰“除新饷省物力朕所深愿但军兴急需何法措应宗周必有便计可明白奏闻。”
宗周遵旨上言“今天下之所不足者非财也即国势之强弱亦无与于军需之足不足也臣即以辽事言之ใ方其初发难也一縂兵失事何足损国威万一直度外置之ใ可耳。顾ุ急急於兴问罪之师自此而失开铁失沈阳失辽阳、广宁及今寖入内地。孰非当事者一念贪功、喜事有以阶之为祸ຖ哉。袁崇焕之ใ图恢复也哆口五年而思践其说势不得不借欵结局卒以此启衅封疆此亦近事之明騐也。”
其中ณ刘宗周提到袁崇焕所谓“恢复”不过是嘴上说说而已要想在“五年”之ใ期内完成也只能谋款。此时已经是崇祯三年七月了袁崇焕案已经基本审定完毕八月颁布诏书并行刑了所以刘ถ宗周的在崇祯下的命题作文上对袁崇焕事迹的概括是有背景很依据的。
注释
【《崇祯长编》卷十九】
【《崇祯长编》卷十九】
【《崇祯长编》卷三十八】
【《满文老档》天聪三年七月至十月第十七册】
【《崇祯长编》卷三十一】
【《崇祯长编》卷三十一】
【《崇祯长编》卷三十六】