此外孙承宗也驳过袁崇焕的轻浮ด、冒进的动议天启二年袁崇焕所提出的关于“修筑宁远”之动议就遭到เ了孙承宗的驳斥
袁崇焕在宁远大战前夕极力反对撤退锦、右一带的军民和粮草他认为ฦ那是怯懦之举并放出豪言要坚守锦、右地区而且拒绝执行高第关于锦右地区冬季遇大敌则归并宁远的预案结果使明朝在宁远大战中ณ于锦右地区遭受了巨大的损失上演了右屯丢粮食三十万石锦州ะ、松山、大凌河、小凌河、杏山、连山、塔山七城军民焚房谷而走的悲凉景象。此次锦右地区的不战自溃充分显示了袁崇焕本人的轻浮、冒进、逞能、好事、大话等作风。
【《崇祯长编》卷八】
【《崇祯长编》卷八】
而阎教授的那番介绍却是在说孙承宗通过一年多的努力在天启五年八月的时候已经把关门的治理得很好有秦、晋、川、湖、齐、梁、燕、赵等军队十几万人
阎教授所谓“调集秦、晋、川ษ、湖、齐、梁、燕、赵等军兵驻扎山海ร关”的说法援引的是孙承宗于天启四年二月所上的奏章中所提到的“今关城聚秦晋川梁燕赵之众”
第二章袁崇焕不是御边干臣？
一、阎教授的官职解释错误叠出
“传统”的观点一般认为袁崇焕利用“议和”麻痹了皇太极为ฦ城池的修筑争取了时间而对于朝鲜和东江镇的损失则ท采取视而不见的态度。
争议点介绍
1）在“丁卯之役”中后金是否“精锐尽出”？
2）袁崇焕和皇太极在“议和”过程中到底是谁在设“计”迷惑对方？
3）袁崇焕和皇太极在“丁卯之役”的较量中到底谁为ฦ后期的战略意图作好了铺垫？
反“传统”的观点一般认为ฦ后金确实在“丁卯之役”中派了主力到เ朝鲜ຒ作战所以造成了后方空虚袁崇焕没有及时派出军队去捣虚可被视为策应不力而跟这个策应不力有着直接关系的问题是袁崇焕中了皇太极以“议和”为名而设下的“缓兵之ใ计”所以才没有及时出击策应东江和朝鲜实属贻误战机。
这种看法的核心是皇太极设“计”迷惑了袁崇焕这跟“传统”观点恰恰相反。
史料浅析
1）《朝鲜仁祖实录》记载了当时朝鲜军队前线将官的奏报称有“奴贼三万余骑”此为战场侦察记录所以可视为比较接近实际规模的估算。
“本年正月十七日据平安道都巡察使尹喧等诸将官节续驰启本月十三日四更时分奴贼三万余骑卒袭义州从水口门杀其门将潜师以入。”
从“三万”这个兵力数量上来看后金应该算是出动了主力下面简单分析一下。
由于后金当时已经接纳了不少蒙古部ຖ落所以从“八旗”发展到了“十旗”
“我等十旗行营兵列阵呼喊齐进。”
以五五制来算每旗各有25牛录十旗应有250牛录而每牛录的人数又可由á以下史料提供的数据来估算
“每牛录满洲三人中许一人披甲â以六十名为常数。其中或多或少务于三人中选一人。他牛录甲虽有余亦不许补不足。”
以上史料é显示后金每牛录“三丁抽一”为“60”人那每牛录的人丁起码有180่人又因为部分牛录还有多余所以估算为200人左右。
按照这样的估算后金总的“人丁”数应该在5万人左右。《清初内国史院满文档案译编》曾记载崇德二年共有纳粮官丁31,889人这个数字是当时“人丁”数的23๑跟以上分析基本相符。
后金常规军力也就是主ว力为职业军人不纳粮、不耕种数量为“三丁抽一”
“每牛录满洲三人中许一人披甲以六十名为常数。”
按照五万左右的“人丁”数计算主力约15万人左右称为“披甲â人”。又由于“披甲人”出征期间会带上若干“厮卒”协助抢掠即看管财物、俘虏所以如果一万“披甲â人”出征那整个队伍就不仅只有一万人。
不过由于“厮卒”是奴隶所以不算在“人丁”以内故没有严å格规定带多带少只能估算。如果按照每个“披甲人”带一两ä个ฐ“厮卒”计算一万披甲人出征那ว的规模将达到2~3万。
2~3万的数字和“奴贼三万余骑”比较接近如果后金出动了一万“披甲â人”到朝鲜作战那ว绝对是主力出动了。当然有人或许会认为如果“披甲人”多带了“厮卒”那在“三万”里的占比就会减小如此后金主力出动得就少了应该说这种可能ม性不是没有。
不过后金后方แ空虚的证据不仅仅来源于“三万余骑”还可另见于后金在朝鲜前线将领之间的讨论。当时军中许多将领ๆ因阿敏一再的深入朝鲜ຒ腹地而提出异议许多将领ๆ认为就后方空虚恐一旦有事恐应援不及所以反对继续深入朝鲜而主张迫和班师
“御前禁军甚少蒙古与明皆我敌国或有边疆ຆ之事不当思豫备乎。况我军中俘获甚多宜令朝鲜ຒ王盟誓即可班师。”
上文中所谓“御前禁军甚少”就是指的主力即“披甲人”甚少。除前线将领的讨论以外在后金的后方也有以“虚兵之计”来掩饰其兵力空虚的的记录
“彼时城中兵少汗率诸贝勒出边沿辽河驻营以张扬兵威。并纵国中ณ马匹尽牧于青草。库尔禅至汗前汗乃悦召群臣集议之。”
“城中兵少汗率诸贝勒出边沿辽河驻营以张扬兵威แ”说明当时后金的主力确实在朝鲜而导致后方空虚皇太极不得不虚张声势亲自率领诸贝勒在辽河驻营。
2）关于谁在使用计策迷惑对方的脉络其实很清晰。天启七年正月皇太极一面派阿敏进军朝鲜一面又派使节前往宁远这种安排的意图是很明显的。
“天聪元年丁卯正月命二贝勒阿敏贝勒济尔哈朗、阿济格、杜度、岳托、硕託统大军征朝鲜ຒ。遣方吉纳、温塔石遣袁崇焕书历数其前过七端。”
从时间上看皇太极遣使的日期跟阿敏军队进发的日期有契合的迹象这表明皇太极显然有“用计缓兵”的意图。皇太极让阿敏和使节分头于正月出发应该是经过了深思熟ງ虑的如此的安排可以使他能ม大致控制书信来往的日期以配合战事的进展。
阿敏基本结束朝鲜战事在三月三日
“至黄州进驻平山渐逼李倧王京倧父子皆遁遣族弟原昌君李觉等人进马及虎豹皮绵细苧布等物请和。三月三日焚书盟誓我军还。”
后金使节和袁崇焕的代表离开宁远去沈阳的时间也是三月
“三月方吉纳等偕明使杜明忠□崇焕书及李喇嘛书至。”
袁崇焕的回书送往沈阳需要时间而再等皇太极择期回信又要一段时间可这段时间的主动权尽在皇太极手里袁崇焕想快也快不起来。
皇太极再度回信的日期选得很“巧”他放明使回去的时间是四月
“四月明使杜明忠还。”
而此时阿敏的大军“正好”已经回师了
“四月初十日遣青嘉努自军中ณ至报称前往朝鲜之军还诸贝勒已于初八日渡江等语。”
按照常理等袁崇焕收到เ回信以后他才会选择是继续议和还是出兵策应可朝鲜此时已๐经被打得屈服求和了。
3）从“战略意图”上讲皇太极的目标是要迫使朝鲜退出包围后金同盟并打击毛文龙的东江镇为了实现这个意图他必须对明朝施以“缓兵之计”从而有效阻断ษ明朝对朝鲜可能ม的策应。而袁崇焕的意图则ท是抓紧ู时间修缮大凌河、小凌河、锦州三城而为ฦ了这些城池的修筑他甚至可以放弃友军和盟友这在他的奏报里有所体现
“锦州三城若成有进无退全辽即在目中。乘彼有事东江且以款之说缓之而刻日修筑……”
在皇太极打着“议和”的幌子遣使来宁远大行“缓兵之计”的情况下袁崇焕这番说辞就显得很笨拙被后金玩弄于股掌之间而不自知。毛文龙虽远在朝鲜但却一针ฤ见血的戳穿了对后金的伎俩他上指出后金的后方兵力空虚确是事实而皇太极之所以敢于肆无忌惮的攻击东江和朝鲜就是因为袁崇焕在“议和”所以拒不捣虚、策应
毛文龙报称“奴于今年突犯东江皆因西边讲和关上兵马自然不动……据北听密报万分真确新汗手下兵马不满一万俱是心寒胆怯常怕西边大兵直捣。”
同时兵科李鲁生的疏言也陈述后金的“议和”谁都知道明是欺诈本想加以利用结果却反被其利用成为了缓兵之计“宁抚”袁崇焕等被后金玩弄于股掌之间
“兵科李鲁生题昨者方แ金纳之来人人皆知其诈岂宁抚而知不及此。第欲因而用之以行吾间而不意奴因用我之ใ间以间我也。一介之行李西来十万之戈ຖ铤东指羽书介马而驰信使缓□而归直玩弄我于掌股之上而全无一毫之ใ忌惮也。”
李鲁生对袁崇焕的叱责和刚才我们的浅析的结果是契合的。不过跟我们上文浅析最为ฦ契合的竟然是袁崇焕自己奏章中的原话
巡抚辽东袁崇焕奏“奴子妄心骄气何所不逞我欲合西虏而厚其与彼即攻西虏而伐我之交。我藉鲜为牵彼即攻鲜而空我之据。我藉款愚之乘间亟修凌锦中ณ左以扼其咽彼则分犯鲜之ใ兵而挠我之筑。著著皆狠而著著不后。若锦失奴又必以困锦之兵困宁与中右一路乘胜而下即及关门。”
袁崇焕说他欲联蒙古后金就攻打蒙古；他希望朝鲜作为牵制后金就迫使朝鲜ຒ议和；他想要耍点儿手段争取一些时间把“三城”修好后金就来搞破坏。每一招都非常狠毒而且占尽先机。
当时皇太极挥师直捣宁远、锦州ะ袁崇焕这才醒悟发现自己้完全被动了并亲口承认他的“缓兵之计”被别人给看穿了皇太极占尽先机。此时他还感叹皇太极是“著著皆狠而著著不后”。由此可见袁崇焕确实步步被人算计而连他自己都不得不承认。
注释
【《朝鲜仁祖实录》卷十六】
【《满文老档》第20册】
【《清太宗实录》崇德六年三月甲â子】
【《清太宗实录》崇德六年三月甲子】
【《清太宗实录》卷二】
【《满文老档》】
【《东华录》卷二可参阅《满文老档》天聪元年正月第一册】
【《东华录》卷二】
【《东华录》卷二可参阅《满文老档》天聪元年三月至四月第二册】
【《东华录》卷二可参阅《满文老档》天聪元年三月至四月第三册】
【《满文老档》】
【《三朝辽事实录》卷十七】
【《明熹宗实录》卷八十三】
【《明熹宗实录录》八十三】
【《明熹宗实录》八十四】