第一章话说阎教授的所谓“学术”
三、阎教授几个连续的经典误读
阎教授在《袁崇焕传》里有这样一段叙述
“孙承宗、袁崇焕等为ฦ构筑关宁防线采取诸多措施一是修筑城堡二是驻扎军队三是召回辽人四是垦荒屯田à五是贸易货物六是抚绥蒙古。剑侠小说网提供中前所兵民已近5000人前屯军民有6万余人中ณ后所兵民不下万余人。宁远兵民达5万余。总计已恢复五城十三堡垦田50่00่余顷兵民已达10余万。宁远经过袁崇焕亲率军民经营由原先“城中郭外一望丘墟”极度荒凉凋敝；变为“商旅辐辏流移骈集远近望为乐่土”。宁远成为明朝抵御后金南犯的关外重镇。明朝调集秦、晋、川ษ、湖、齐、梁、燕、赵等军兵驻扎山海关到天启五年即天命十年(1้6๔25年)แ已达官兵117๕086人马59500匹。关外形势顿为改观。”
阎教授此处提到关门重兵云集无非是为了吹捧孙承宗经营有方可是他不曾想到เ的是因为他疏于查证所以他的说辞让孙承宗“自食其言”了。
阎教授所谓“调集秦、晋、川、湖、齐、梁、燕、赵等军兵驻扎山海关”的说法援引的是孙承宗于天启四年二月所上的奏章中所提到的“今关城聚秦晋川ษ梁燕赵之众”
督师大学士孙承宗言“……今关城聚秦晋川梁燕赵之众尽耗客兵。亡论粮料不继其即继也不逋不哗而坐食使自坐困。盖以速战之备为久守之谋欲进则不足久守则必变故议兵必在土著。”
不过当时孙承宗上疏的本意却不是夸奖自己้而是说“聚秦晋川梁燕赵之ใ众尽耗客兵”而开销太大因此导致了“欲进则不足久守则必变”的状况所以必须要改“客兵”为“土兵”。孙承宗之所以有这样的提议其实是试图降低辽东的用度所以他建议修筑宁远收两百里疆土进行土兵屯田以减少辽东用度
督师大学士孙承宗言“……欲进则不足久守则必变故议兵必在土著。然蓟ต尠土兵而守辽以内则ท辽兵亦客也故随辽人之便安插于两卫三所二十七堡间以土屯土。曰以辽人守辽土养辽人使关外之备稍足则ท关内之防稍减。况守在关以内则备浅薄守在宁远则山海已在重关神京遂在千里之外今天下亦尝计及此乎。”
而阎教授的那番介绍却是在说孙承宗通过一年多的努力在天启五年八月的时候已经把关门的治理得很好有秦、晋、川ษ、湖、齐、梁、燕、赵等军队十几万人
“宁远成为明朝抵御后金南犯的关外重镇。明朝调集秦、晋、川、湖、齐、梁、燕、赵等军兵驻扎山海关到天启五年即天命十年(เ1625年)แ已达官兵1้17086人马59๗500匹。关外形势顿为ฦ改观。”
这里的问题是如果一年多以后孙承宗手下的“117086名士卒”依然是“秦晋川湖齐梁燕赵”之ใ“客兵”那ว孙承宗提出修筑宁远收2๐00里土地来屯田à的计划就彻底失败了。因为此时宁远已经修筑如果孙承宗在阎教授所提到天启五年（16๔25年）仍旧聚集“秦晋川湖齐梁燕赵”之ใ兵那他就是在自煽耳光。
以下是天启四年二月孙承宗上疏从中可以知道孙承宗的意思是必须改变“今关城聚秦晋川梁燕赵之众”的状况因为那样导致了巨เ大的消耗
“今关城聚秦晋川梁燕赵之众尽耗客兵。亡论粮料不继其即继也不逋不哗而坐食使自坐困。”
如果按照阎教授的说法孙承宗的部ຖ队在天启五年八月依然全是“秦晋川ษ梁燕赵之众”那他岂非自食其言了？其实阎教授大致协写作脉络应该是这样的《明史》对孙承宗守关四年的评价如下
“承宗在关四年,前后修复大城九,堡四十五,练兵十一万,立车营十二、水营五、火营二、前锋后劲营八,造甲胄、器械、弓矢、炮石、渠答、卤楯之ใ具合数百万,ไ拓地四百里,开屯五千顷ั,岁入十五万。”
其中就提到เ“练兵十一万”阎教授想必也是看到เ了这段记载而且还想找点具体的资料é为《明史》中孙承宗的“丰ถ功伟绩”作注解所以他老人家就去翻了《明熹宗实录》并看到了“今关城聚秦晋川梁燕赵之ใ众”的记载于是就将其用来叙述天启五年八月关门的情形以此来丰富一下解说内容
“明朝调集秦、晋、川ษ、湖、齐、梁、燕、赵等军兵驻扎山海ร关到天启五年即天命十年(เ162๐5年)已๐达官兵1้17086人马5950่0่匹。关外形势顿为ฦ改观。”
本来是想以更多的内容来丰富解读但结果却是让孙承宗“自食其言”了可谓是搬起石头砸了孙承宗的脚。阎教授的说辞之所以会出问题,其根本原因应是他的查证太过疏ຕ忽了在没有搞清楚内容的情况下拿来就用。
另外阎教授在这里并不仅有此一处错误因为ฦ疏ຕ于查证阎教授在后面的叙述中ณ又发生了更为经典的误读这就是他所提到的“11้7๕086๔人马59500่匹”这组数字。阎教授在叙述孙承宗部ຖ队数量时将《明史》里的“练兵十一万”精确了个位数还专门采用了阿拉伯数字应是在显示自己查证的“细致程度”
“到天启五年即天命十年(1้62๐5๓年)已达官兵117086人马59500匹。”
不过恰恰是这组阿拉伯数字又暴露了阎教授疏于查证的事实。他所引用的这两个“精确”的数据都是来自孙承宗的奏章
“兵部ຖ尚书大学士孙承宗开报汰过关门兵马总数．原额官兵一十三万四千四百三十三员名今共汰一万七千三百四十七员名见在官兵一十一万七千八十六员名．原额马骡驴驼牛五万九千五百一匹头只今汰过五千六百四十九匹见在五万三千八百五十二匹头只”
在这份奏章中孙承宗提到เ的“士兵人数”与阎教授数据是一致的即“见在官兵一十一万七千八十六员名”与阎教授的数据“已๐达官兵1้1้7086人”一个不差这足以证明阎教授所援引的就是此奏章之内容。不过阎教授在叙述另外一个数字“马59500匹”时却有点儿问题。
孙承宗原文里是“原额马骡驴驼牛五万九千五百一匹头只”若只从数字上来讲这个数字和阎教授的“59๗500่”还勉强对得上误差只有“一”可惜这个ฐ数字只是“原额”的而非“见在”的……
之前那个官兵人数是“见在官兵”多少人而“原额”和“见在”之间显然是有区别的。“原额”的数量要经“汰过”以后才是“见在”的所以当时牲畜的数量应是“见在五万三千八百五十二匹头只”和阎教授的数字刚好相差了“汰过五千六百四十九匹”。
阎教授在此处居然混淆了“原额”和“见在”这足以说明他查证的马虎不过阎教的马虎并没有结束就在他使用阿拉伯数字以显示自己้“学术考究”之时居然忽略了“59500”不只是马匹的数量而是“马骡驴驼牛”算在一起的
孙承宗奏章——“原额马骡驴驼牛五万九千五百一匹头只”
阎教授原文——“马59500匹”
通过与对比孙承宗的奏章不难看出阎教授虽然有“查证”的动作但可惜连原文都没有看清楚一不小心就混淆了“见在”、“原额”、“马匹”、“骡驴驼牛……匹头只”等概念并且还让孙承宗“自食其言”作为研究这段历史已经二三十年的学者出现如此经典的连续误读实在是不应该。