通过分析发现，儿童时代的性目标始终会存在于人们的内心深处，人们的原欲也总是附着在原始对象上。一个女孩其原欲大部分固定在父亲或者代替父亲的兄长身上，当然，这种恋情不会直接交合，顶ะ多只是在内心深处模糊地勾勒出一个远景轮廓而已๐，由此，丈夫绝不会是她的真爱对象，只是一个原始对象的替身，她的爱恋永远指向别人，明确地说，即她的父亲；但是这实在是不可能的，于是退而求其次，爱恋自己的丈夫。但她这种恋父情结力量的强弱和持续性直接决定了丈夫是要受到เ她的冷落还是拒绝，能否得到满足。换句话说，就是和形成神经症的原因一样，性冷淡也是同理。
第二种解释虽然比第一种涉及面更广，更具有普遍性，但同样和性没有关系。原始人好像长期都处于一种“焦躁”的期待中，就像精神分析学中ณ的焦虑性神经症患者一样终日忧心忡忡，一旦ຆ遇到一些新鲜、神秘和出乎常情的事物时，就会产生更强烈的焦躁期待，由此还造就了很多牺牲或奉献的祭奠和仪式，到现在我们仍然在各种宗教的仪式中可以看到เ。
我认为，和男人需要将性对象降格一样，女人的爱情生活需要禁忌的现象也是在社会伦理律令形成之后，性成熟和性满足之ใ间相互作用造成的。因为ฦ，它也是用来克服情欲不能完美结合而形成的心理“性无能”的。可是，由á于男人和女人的差别，同样的原因却导致了不同的结果，呈现出两性在性行为上的差异。在现代社ุ会中，一般女性不会轻易逾越性活动的抑制，而是进行漫长的等待，于是，禁忌自然而然就和性爱合为一体。可是男人在这段时期，大部分都降低自己性对象的选择标准，从而冲破这种禁忌，由此，在之ใ后的爱情生活中ณ也是如此。
当拯救父亲的幻想包含着某种感恩的柔情时，其实是表达想有一个像父亲一样的儿子，或把父亲放到了儿子的地位。在所有的关于“拯救”的观念和双亲情结的关系中，只有想“拯救”心爱的女人的冲动才是我们所讨论的这类人的典型特征。
一、这类人爱情选择的条件最重要的也是必不可少的条件是“无论什么情况，都必须有被伤害的第三者”。也就是说，对于如少女、寡妇等无所属的女人，他们绝对不会去爱，他们只爱并且是永远只爱那些被别的男人爱过或占有着的女人，而不管这些男人是已婚的丈夫、未婚的男ç朋友还是婚外的情夫。甚至有的人呈现出一些极端的特点，即那些无所归属的女人就不能引起他们的爱欲，还会受到他们的鄙视，可一旦这些女人和其他男人产生了上面的所属时，对他来说，这个ฐ女人就变得对他非常有吸引力（假如身边有人有这样的特征的话，就可以将他归到这个类型，当然如果继续观察，这类人也还有很多别的特点）。
另外，手淫是完全不符合文明的性道德要求的，这迟早ຉ会造成年轻人和其接受的教育理论不相对应，这和他们原本想通过禁欲所要逃避的冲突是一样的。最后，通过手淫或自慰来进行的禁欲也会损害人格的发展，首先，一个ฐ人在生活其他方面的态度可能和在性方面的态度是一致的，他幻想做任何事情都不经过痛苦和努力，选择捷径来达到，那么这种态度注定是不能取得重大成就的；其次，通过这种方式而带来的性满足，会导致他对性对象的要求标准高于他实际可能的条件，甚至在现实世界中，他认为没有一个ฐ女孩能令他满意。一本维也纳刊物《火炬》曾刊载过幽默作家克劳斯（kkraus）的文章，他曾经用一种自相矛盾的方式描述了这种现象：“性交和手淫比起来，后者只不过是一种暂时的不完美的代替而已๐！”
由此我们需要回答三个问题：1根据第三文化阶段的性道德要求，个人要承担什么เ样的责任？2如果禁止所有其余的性行为，那么唯一合法的性生活能否真正满足需求？3是否只有禁欲这样危害个人利ำ益的行为，才能推动文化发展？我们如要回答第一个问题，就首先要讨论一下现在吵得沸沸扬扬的禁欲问题。
艾尔（werb）说：“我们可以将这个ฐ问题的根本原因概括如下：在现代社ุ会，以前列举的造成神经质的各种原因有增无减，是否这样的话我们就可以把问题的责任归咎到现代生活上去呢？关于这个问题的答案，我们可以随便看看现代生活的特征，那ว时就可以毫不犹豫地给予肯定回答了。
由此，最初的总是通过一种可信的客观标准来区分内部和外部的“现实—自我”便变成了一种单纯的“快乐่—自我”，换句话说就是，变成了一种“自我”，这种“自我”把快乐看得高于一切。对这个“快乐่—自我”来说，外部ຖ世界ศ分成快乐和异己两部分，它要将快乐的部分吸收进来结合成一体，异己的部ຖ分则被它分割出去投射到เ外部世界当中，成为它的敌对面或者有害物。根据这种新的排列方式，就产生了自我——主体和快乐่的重合、外部世界和痛苦的重合这两组重合。当然，在早期时，第二种重合是被看成中性的。这就是说，在开始外部对象侵入自恋阶段时，就产生了恨，这种和爱完全相反的态度。
为了系统论述，我这里需要补充一点，即同情只是和这种本能相对抗的“反应过程”的必然产物，而不是施虐本能转变的结果。
由此，我们就通过它的来源——机体内部的刺激，它的表现方式——持续不断