通过进一步的挥，把这两个ฐ命题说得更清楚一些。
使自我可以直接达到เ对它自己的活动的意识。但是，综合行动的领域既然已
除，在有限对象内则只能ม暂时被消除。对立在每一时刻都重新产生，又在每
现在就是反思必须ี对待的状况。
如果两种活动都应当被设定为ฦ进行直观的，那ว么两ä者就必须是从一个ฐ本
绝对否定。而对一切方向的否定就是绝对界限，就是单纯的点。因此，那ว种
造性的直观活动。
限定的自我，但这一观念的自我之ใ不受限定，只是就它与客观的、现在受到
动设定为有限的，已经由观念的反映前一活动的活动给我们提供了根据。
的实在性，所以，他们就只能象解释客体的有限制状态那样，解释自我的有
不是事物，不是实际，而成了无穷无尽的非客观的东西。这一点可以这样来
的。这一绝对无意识和非客观的东西之ใ被反映只有通过想象力的美感活动才
意识不断进展的历史，而那种具体表现在经验里的东西则仿佛不过是作为这
谢林所讲的这个无意识的精神本原提高为自觉的精神实体的过程，根本
马克思在给费尔巴๒哈的一封信里，历史地肯定了“谢林的真诚的青春思
免地看到我们最后不得不追溯不受制约的，即不可解释的某物。不过按照理
智的固有思维规律来说，这种情形是不会有的，并且就象那种理智行动一样，
是属于某个ฐ特定时刻的。
矛盾在于，这种行动既应该是能解释的，同时又应该是不能ม解释的。必
须ี给这个ฐ矛盾找出一个至今在我们的整个知识领域里还没有出现的中介概
念。我们在解决这个ฐ问题时所采取的办法，与我们解决共他问题时所采取过
的办法是一样的，那就是：越来越详细地规定课题，直到最后剩下唯一可能
的解决。
的办法是一样的，那就是：越来越详细地规定课题，直到เ最后剩下唯一可能
的解决。
这个矛盾只能用下列方式加以调解：那个ฐ包含着自由的自我决定的根据
的“某物”，必须是理智的一种创造活动，而这种创造活动的否定条件又必
须存在于理智之外；那个ฐ“某物”之所以必须ี是理智的一种创造活动，是因
为除了通过理智固有的行动之ใ外，任何东西都不会进入理智之ใ中，这种创造
活动的否定条件之所以必须存在于理智之外，是因为理智本身产生的那ว种行
动不能孤立地得到解释。这个理智之外的“某物”的否定条件必定又是理智
本身之内的一个规定，而且无疑地是一种否定性的规定；同时，因为理智仅
仅是一种行动，所以，这种否定条件也就是理智的一种否定行动。
如果那个“某物”是受着理智的一种否定行动的制约，具体他说，是受
着理智的一种特定否定行动的制约，这个ฐ“某物”便是能够被理智的一种行
动排除掉和弄得不可能的某物，因此也就是一种行动，具体他说，是一种特
定的行动。所以理智应该把一种行动直观为能ม产生出来的，并且象直观其他
一切行动一样，应该借助于理智里一种创造活动进行直观，因此，也决不应
该生对于理智的直接影响，在理智之外也决不应该存在理智的直观活动的
肯定条件，理智应该一如既往地完全自成一统；虽然理智不应该再成为那种
行动的原因，而仅仅应该包含着那种行动的否定条件，因而那ว种行动应该在
这个限度内完全不依赖于理智而产生出来。一句话，那种行动不应该是理智
里一种创造活动的直接根据，但反过来说，理智也不应该是那ว种行动的直接
根据，虽然在理智之中这样一种不依赖于理智的行动的表象与理智之外的这
种行动本身应该共存，好象两ä者之间有相互决定的关系似的。
这样一种关系只有通过一种预定和谐才是可以恩议的。理智之外的行动
完全是产生于自身，理智仅仅包含着这种行动的否定条件，也就是说，假使
理智是以特定的方式行动的，这种行动就不会产生出来，但理智通过自己的
纯粹否定行动也毕竟不会成为那ว种行动的直接根据或肯定根据，唯独因为理
智并不行动，所以，假如在理智之外还不存在包含着那种行动的根据的“某
物”，那种行动就依然不会产生出来。反过来说，那种行动的表象或概ฐ念完
全是出乎理智本身，入乎ๆ理智之ใ内，似乎理智之ใ外没有任何东西，而且在那
种行动不真正独立于理智而产生出来时，那种行动的表象或概ฐ念也不会存在
于理智之中，因此，这种行动也就不过又是理智里表象的间接根据罢了。这
种间接的交互作用就是我们所理解的预ไ定和谐。
但是，这