对清王朝的统治来说，废除科举实在是雪上加霜之举，如果不是出于无奈，大概是不会废除的。因为结果非常明显，它破坏了国家吸收和垄断精英士子的渠道，造成了人才资源的流失和权力对读书人的失控。而且，一些人突然失去了通过科举取得功名的指望，多年奋斗的道路被突然打断，一时想不出别的出路，因而对现实产生了严重不满。想一想那些因为废除科举而自杀的读书人的心理吧，他们本来一心一意要蟾宫折桂、效忠王朝，却突然被无情抛弃，前途失去了保障，他们成了最不安定的社会阶层。从这个意义แ上说，科举制的废除不仅使清王朝失掉了本来的支持者，还把他们转化成了社会的不安定因素。
1905๓年，科举ะ制度被宣告废除。研究知识分子或思想文化史的人，都知道这是一个ฐ重大事件。
正是那ว个时刻，犹如一个残忍的产婆，把赤裸裸的婴儿从温柔之乡抛进了无助的冰冷世界，伴随着一阵撕心裂肺的啼哭，一个新的生命诞生了。
作为ฦ后人，我们能ม够看到的是：1903๑年之后，留学生报刊纷纷改变面目，打出了革命旗帜ຒ。《国民日日报》《江苏》等报刊甚至从此不再用光绪纪年，而开始改用黄帝纪元。这一切都不难理解。当时的人们就有明确的回答：“今运动满清政府之方针，既ຂ不可遂，则诸君与其为满清政府刀头之鬼，何如为革命党之骁将乎？”《江苏》，第4期，1้903年。
本书梳理了百年中国早期寻路的思想脉ำ络。
它必然让一些人愤愤不平，因此，必然要有争议。dongdui
思想史上的一个事件人们大多熟悉：革命派与保皇派的论争。在那ว场论争中，一个重要的分歧就生在这里。
保皇派说：中国人不能没有皇帝，因为国民素质太差，没有皇帝ຓ管着，就全乱套了。所以，中国只能实行君主立宪，而不能实行民主ว共和。为此，革命派曾经据理力争，反驳保皇派，讲述中国可以实行民主共和的道理。一些话至今读来仍很有分量。
在论战中，梁启说：“今日之中国万不能行共和立宪制；而所以下此断案者，曰，未有共和国民之资格。”梁启：《答某报第四号对于本报之驳论》，《辛亥革命前十年间时论选集》，240页ษ，第二卷上册。
陈天华回答，“欧美可以言民权，中ณ国不可以言民权；欧美可以行民主ว，中国不可以行民主”，这是对中国国民的侮辱。他承认中国人目前的状况，但他解释：“被压制于历来的暴君污吏，稍稍失其本来，然其潜力固在也。
此亦如水之伏行地中也。遽从外观之，而即下断ษ语曰：中国之ใ民族，贱民族也，只能受压制，不能与自由一若吾民族万古不能有能力，惟宜永世为牛为马为奴隶者，何其厚诬吾民族也！”陈天华：《论中国宜改创民主ว政体》，《辛亥革命前十年间时论选集》，第二卷上册，1้21、124页。
汪精卫也认为：“我国必有民权立宪之能力也。自由、平等、博爱三者，人类之普遍性也，持其所翕受之量，有多寡而已。论者虽武断，敢谓我国民自有历史以来，绝无自由平等博爱思想乎？但观贵族政治至战国而荡尽，我国民主精神，宁可诬者。夫我国民既有此自由平等博爱之精神，而民权立宪，则本乎此精神制度也。故此制ๆ度之精神，必适合于我国民而决无格格不入也。”汪精卫：《驳新民丛报最近非革命论》，《民报》4号，19065。
第一辑大刀与革命章太炎的观点早在1903年已经清楚表达：“人心之智慧，自竞争而后生。今日之民智，不必恃他事以开之，而但恃革命以开之。公理之未明，即以革命明之；旧ງ俗之俱在，即以革命去之。革命非天雄、大黄之猛剂，而实补泻兼备之良药矣。”章太炎：《驳康有为论革命书》，《章太炎政论选集》，上册，2032๐04๒页。
在这个问题上，孙中山的态度有点复杂。在其早ຉ年，他曾说过：“且夫菲律宾人，土番也，而能ม拒西班牙、美利坚二大国，以谋独立，而建共和。北美之黑人，前此皆蠢如鹿豕，今皆得为自由民。言中国不可共和，是诬中国人曾菲律宾、北美黑奴之不若也，乌ไ乎可？”“所以吾侪不可谓中国不能共和，如谓不能，是反夫进化之公例也，是不知文明之真价也。”孙中山：《在东京中国留学生欢迎大会上的演讲》，《孙中山选集》，7๕374页ษ，人民出版社，1956๔。
然而，到了后来，孙中山的言论出现了一些变化。他一方แ面说：“袁世凯之流必以为ฦ中国人民知识程度如此，必不能共和。曲学之士亦曰非专制不可也。呜呼！牛也尚能教之耕，马也尚能教之乘，而况于人乎？今使有见幼童次欲入塾读书者，而语其父兄曰：此童子不识字，不可使之入塾读书也。于理通乎？惟其不识字，故须急于读书也。”这段话是从胡适《我们什么时候才可有宪法？》中ณ抄来的。我手中有大陆1956年出版的《孙中ณ山选集》，但原文都是孙中山后来改过的，已经不是这些原话。所以，这里仍引胡适引过的原文然而另一方面，后来的孙中ณ山却把它引向了政府对人民的监护，引向了他的训政说。他说：“不经训政时代，则大多数人民久经束缚，虽骤被解放，初ม不了知其