此外，破坏这种教条的努力更是无用，因为它具有一种对自己้有利的外表。托克维尔正确地指出，〃在平等的时代，人们并不相信有关他们彼此之ใ间全都一样的说法，但是这种比喻却使他们几乎ๆ毫无节制地信赖公众的判断力，其原因就在于，所有的人同样开明似乎ๆ是不太可能ม的，真理并不会与人数上的优势携手同行。〃
在了解了身份团体的心理，也了解了其他群体的心理之后，对于一个受到错误指控的案件，我不可能仍然认为，我不应当去和陪审团打交道，而应当去找地方แ官。从前者那里我还有些找回清白的机会，让后者认错的机会却是微乎其微。群体的权力令人生畏，然而有些身份团体的权力更让人害怕。选民群体
通常，群体犯罪的动机是一种强烈的暗示，参与这种犯罪的个ฐ人事后会坚信他们的行为是在履行责任，这与平常的犯罪大不相同。
名望的人、观念或物品，会在传染的作用下，立刻๑受到人们自觉不自觉的模仿，使整整一代人接受某些感情或表达思想的模式。进一步说，这种模仿通常是不自觉的，这解释了它的彻底性这一事实。临摹某些原始人的单调色彩和僵硬姿态的现代画家，很少能ม够比他们灵感的来源更有生命力。他们相信自己้的真诚，但若是没有哪个杰出的大师复活了这种艺术形式，人们便会一直只看到他们幼稚低级的一面。那些模仿另一位著名大师的艺术家，在他们的画布上涂ิ满了紫ใ罗兰色的暗影，但是他们在自然界ศ并没有看到比50年前更多的紫罗兰。他们是受了另一位画家的个ฐ性和特殊印象的影响，即受到了他的〃暗示〃，而这位画ฑ家尽管古怪，却成功地获得了巨大的名望。在文明的所有因素า中，都可以举出类似的例子。
先天的或人为的名望更为常见。一个人占据着某种位置、拥有一定的财富或头衔，仅仅这些事实，就能使他享有名望，不管他本人多么没有价值。一身戎装的士兵、身着法袍的法官，总会令人肃然起敬。帕斯卡尔则分正确地指出，法施和假发是法官必不可少的行头。没了这些东西，他们的权威แ就会损失一半。即使是最狂放不羁的社ุ会主义แ者，王公爵爷的形象对他也多少总会有所触动。拥有这种头衔会使剥夺生意人变得轻而易举。
这些首领和煽动家可以分成明显不同的两类。一类包括那些充满活力，但只一时拥有坚强意志的人。和他们相比，另一类人更为罕见，他们的意志力更持久。前一种人一身蛮勇，在领ๆ导突然决定的暴动、带领群众冒死犯难、让新兵一夜之间变成英雄这些事情中，他们特别派得上用场。第一帝国时代的内伊和缀拉就属于这种人，在我们这个ฐ时代，加里波第也属于这种人物，他虽一无所长，却是个ฐ精力充沛的冒险家，他只带领一小撮人，就能ม够拿下古老的那ว不勒斯王国，尽管它受着一支纪律严å明的军队的保护。
史学家毫无疑ທ问会把1้9世纪以及再早一些的年代当做一个ฐ充斥着奇异经验的时代，任何时代都没有做过如此多的试验。
这种危险当然是不可避免的，因为ฦ即使在英国这个提供了最通行的议会体制ๆ、议员对其选民保持了最大独立性的国家，也没有逃脱这种危险。赫伯特·斯ั宾塞在一本很久以前的著作中就曾指出，表面自由的增加必然伴随着真正自由的减少。他在最近的《人与国家》一书中又谈到เ了这个问题。在讨论英国议会时，他表达了自己้的观点：
用一时的意见影响群众的头脑不难，想让一种信仰在其中长久ื扎根却极为ฦ不易。不过，一旦这种信念得到เ确立，要想根除它也同样困难。通常只有用暴力革命才能对它们进行革新า。甚至当信念对人们的头脑แ几乎已完全失去控制ๆ力时，也要借助于革命。在这种情况下，革命的作用是对几乎已经被人抛弃的东西做最后的清理，因为习惯势力阻碍着人们完全放弃它们。一场革命的开始，其实就是一种信念的末日。
死抱着传统观念不放，极其顽ื固地反对变革传统观念的，正是群体。有地产的群体更是如此。我坚持认为群体具有保守主义精神，并且指出，最狂暴的反叛最终也只会造成一些嘴皮子上的变化。上个世纪末，教堂被毁，僧侣们或是被驱逐出国，或是殒命于断头台，人们也许认为ฦ，旧ງ日的宗教观念已经威แ力尽失。但是没过几年，为了顺应普遍的要求，遭禁的公开礼拜制度便又建立起来了
（5）群体的道德
当一个籍籍无名的演说者拿着一篇论证充分的讲稿出场时，如果他只有论证，他充其量也只能ม让人听听而已๐。一位有心理学见识的众议员，德索ิ布先生，最近用下面这段话描述了一个缺乏็名望的众议员：
他走上讲台后，从公文包里拿出一份讲稿，煞有介事地摆在自己้面前，十分自信地开始发言。
他曾自我吹嘘เ说，他能够让听众确信使他本人感到เ振奋的事情。他一而再再而三地紧ู谢各己้的论证，对那些数字和证据信心十足。他坚信自己能够说服听众。面对他所引用的证据，任何反对都没用处。他一厢情愿地开讲，相信自己同事的眼力，认为ฦ他们理所当然地只会赞同真理。
他一开口便惊异地发现大厅里并不安静，人们发出的噪音让他多少有些恼怒。
为ฦ何不能ม保持安静呢？为ฦ何这么不留แ意他的发言呢？对于正在讲话的人，那些众议员在想些什么？有什么要紧的事情让这个或那ว个ฐ众议员离开了自己的座位？
他脸上掠过一丝不安的神情。他皱着眉头停了下来。在议长的鼓励下，他又提高嗓门开始发言，他加重语气，做出各种手势。周围的噪声越来越大，他连自己的话都听不见了。于是他又停了下来。最后，因为担。心自己的沉默会招来可怕的叫喊：〃闭嘴！〃便又开始说起来。喧闹声变得难以忍受。
当议会极度兴奋时，它也会变得和普通的异质性群体没什么两样，这时它的感情就会表现出总爱走极端的特点。可以看到เ它或是做出最伟大的英雄主ว义举ะ动，或是犯下最恶劣的过失。个人不再是他自己้，他会完全失去自我，投票赞成最不符合他本人利益的措施。
法国大革命的历史说明了议会能ม够多么严å重地丧失自我意识，让那些与自己的利益截然对立的建议牵着鼻子走。贵族放弃自己้的特权是个ฐ巨大的牺牲。但是在国民公会期间那个著名的夜晚，他们毫不犹豫地这样做了。议会成员放弃自己不可侵犯的权利ำ，便使自己้永远处在死亡的威胁之下，而他们却迈出了这一步；他们并不害怕在自己的阶层中ณ滥杀无辜，虽然他们很清楚，今天他们把自己的同伙送上断头台，明天这可能就是他们自己的命运。实际上，他们已๐经进入了我曾描述过的一个完全不由á自主的状态，任何想法都无法阻止他们赞成那ว些已๐经把他们冲昏了头脑的建议。下面的话摘自他们中ณ间的一个ฐ人，比劳一凡尔纳的回忆录，这段话极典型地记下了这种情况：〃我们一直极力谴责的家长已๐〃他社ุ不〃两天前、一基乏主一天前我们还不想做出的决定，居然就通过了；造成这种情况的是危机，再无其他原因。〃再也没有比这更正确的说法了。
在所有情绪激昂的议会上，都可以看到同样的无意识现象。泰纳说：
他们批准并下令执行一些他们引以为荣的措施。这些措施ๅ不只愚蠢透顶ะ，简直就是犯罪——杀害无辜，杀害他们的朋友。在右派的支持下，左ุ派全体一致，在热烈的掌声中把丹东，他们的天然首领ๆ，这场革命的伟大发动者和领袖，送上了断头台。在左ุ派的支持下，右派全部ຖ一致，在最响亮的掌声中表决通过了革命政府最恶劣的法令。议会全体一致，在一片热烈叫喊的赞扬声中，在对德布瓦、库车和罗伯斯庇尔等人热烈的赞扬声中ณ，不由自主地一再举行改选，使杀人成性的政府留แ在台上；平民派憎恶它，是因为ฦ它杀人如麻，山岳派憎恶它，是因为ฦ这个政府对它草菅人命h平民派和山岳派，多数派和少数派，最后都落了个同意为ฦ他们的自相残杀出力的下场。牧月22๐日，整个ฐ议会把自己交给了刽子手；热月8๖日，在罗伯斯ั庇尔发言后的一刻钟内，同样的事情又被这个议会做了一次。
这幅画面看起来昏天黑地，但它十分准确。议会若是兴奋和头脑แ发昏到เ一定程度，就会表现出同样的特点。它会变成不稳定的流体，受制于一切刺๐激。下面这段有关1้848年议会的描述，来自斯ั布勒尔先生，一位有着不容怀疑ທ的民主ว信仰的议员。我把收学报》上这段十分有代表性的文字转引如下。它为我曾经说过的夸张感情这一群体特点、为它的极端多变性——这使它一刻不停地从一种感情转向另一种截然相反的感情——提供了一个ฐ例子。
共和派因为自己้的分裂ฐ、嫉妒和猜疑，也因为它的盲信和无节制ๆ的愿望而坠入地狱。它的质朴和天真与它的普遍怀疑ທ不相上下。与毫无法律意识、不知纪律为ฦ何物的表现相伴的，是放肆的恐怖和幻想。在这些方面乡下人和孩子也比他们强。他们的冷酷和他们的缺乏耐心一样严å重，他们的残暴与驯顺不相上下。这种状态是性格不成熟以及缺乏教养的自然结果。没有什么事情能让这种人吃惊，但任何事情都会让他们慌乱。出于恐惧或出于大无畏ั的英雄气概，他们既能赴汤蹈火，也会胆小如鼠。
他们不管原因和后果，不在乎事物之ใ间的关系。他们忽而灰。心丧气，忽而斗ç志昂扬，他们很容易受惊慌情绪的影响，不是过于紧ู张就是过于沮丧ç，从来不会处在环境所要求的。心境或状态中ณ。他们比流水还易变，头脑แ混乱，行为无常。能ม指望他们提供什么样的政府基础？幸运的是，上述这些在议会中看到的特点，一并非经常出现。议会只是在某些时刻๑才会成为ฦ一个群体。在大多数情况下，组成议会的个人仍保持着自己的个ฐ性，这解释了议会为何能够制ๆ定出十分出色的法律。其实，这些法律的作者都是专家，他们是在自己้安静的书房里拟订草稿的，因此，表决通过的法律，其实是个人而不是集体的产物。这些法律自然就是最好的法律。只有当一系列ต修正案把它们变成集体努力的产物时，它们才有可能ม产生灾难性的后果。群体的产品不管性质如何，与孤立的个人的产品相比，总是品质低劣的。专家阻止着议会通过一些考虑不周全或行不通的政策。在这种情况下，专家是群体暂时的领ๆ袖。议会影响不到他，他却可以影响到议会。
议会的运作虽然面对所有这些困难，它仍然是人类迄今为ฦ止已经发现的最佳统治方式，尤其是人类已经找到的摆脱个ฐ人专制ๆ的最佳方式。不管是对于哲学家、思想家、作家、艺术家还是有教养的人，一句话，对于所有构成文明主流的人，议会无疑是理想的统治。
不过，在现实中它们也造成两种严重的危险，一是不可避免的财政浪ฐ费，二是对个ฐ人自由不断ษ增加的限制ๆ。
第一个ฐ危险是各种紧迫问题和当选群体缺少远见的必然产物。如果有个ฐ议员提出一项显然符合民主理念的政策，譬如说，他在议案中建议保证使所有的工ื人能ม得到养老津贴，或建议为所有级别的国家雇员加薪，其他众议员因为害怕自己้的选民，就会成为ฦ这一提议的牺牲品，他们似乎ๆ不敢无视后者的利益，反对这种提议中ณ的政策。虽然他们清楚这是在为ฦ预算增加新า的负担，必然造成新税种的设立。他们不可能在投票时迟疑不决。增加开支的后果属于遥远的未来，不会给他们自己้带来不利的结果，如果投了反对票，当他们为ฦ连选连任而露面时，其后果就会清楚地展现在他们面前。
除了这第一个扩大开支的原因外，还有一个同样具有强制ๆ性的原因，即必须ี投票赞成一切为ฦ了地方目的的补助金。一名众议员没办法反对这种补助，因为它们同样反映着选民的迫切需要，也因为每个众议员只有同意自己同僚的类似要求，才有条件为ฦ自己的选民争取到เ这种补助金。
上面提到เ的第二个ฐ危险——议会对自由不可避免的限制ๆ——看起来不那么明显，却是十分真实的。这是大量的法律——它们总是一种限制ๆ性措施——造成的结果，议会认为自己้有义务表决通过，但是由á于眼光短浅，它在很大程度上对其结果茫然无知。
这种危险当然是不可避免的，因为即使在英国这个提供了最通行的议会体制ๆ、议员对其选民保持了最大独立性的国家，也没有逃脱这种危险。赫伯特·斯宾塞在一本很久以前的著作中ณ就曾指出，表面自由的增加必然伴随着真正自由á的减少?