从对手司马懿ງ的反应来看诸葛亮去世同样是非常突然的事情。史书记载诸葛亮曾经派使者到เ魏营去司马懿问了使者诸葛亮的生活情况。使者说“诸葛丞相起得早ຉ、睡得晚工作很辛苦凡二十杖以上的处罚都亲自处理每天吃的东西也很少。”司马懿就说“诸葛亮要死了。”可是当蜀军撤退时却出现了“死诸葛吓走活仲达（司马懿字仲达）”。司马懿的解释是什么呢？他说“他活着的时候我能ม预料他的行为他死了我就算不准了。”言下之意“我怎么知道他就死了呢？”
什么病能够在短短的不到一个ฐ月的时间里夺去诸葛亮的生命呢？我们如果想想诸葛亮平常的生活和工作状态我们就不难得出答案。
也就是说灭掉蜀汉的实际上是司马氏的晋政权而非曹魏。当然不管蜀汉是输给了晋还是魏它都是灭亡了。是什么造成了治理得相当不错的蜀汉迅速灭亡呢？
对于蜀汉之亡有三个比较流行的观点。其一是蜀汉后期人才凋零其二是诸葛亮的北伐耗尽国力其三是蜀汉没有得到士族门阀的支持。这三个观点都是似是而非。
从能ม力上讲刘ถ禅充其量是个ฐ“守成之君”论才干既ຂ不如诸葛亮自己也不如敌对方的曹丕、曹睿、司马懿。从志向上讲刘ถ禅根本没有雄心壮志只想偏安一隅。诸葛亮在《出师表》中ณ就责怪他“妄自菲薄”。诸葛亮怎么可能ม将自己为之奋斗终身的理想托付给这种人？将大权交给刘禅蜀汉就会变成南宋诸葛亮就成了李纲、岳飞。
架空了刘ถ禅、踢开了李严掌控了整个蜀汉帝国只是让诸葛亮拥有了实现自己理想的权力。获得权力是实现诸葛亮理想的必要条件但是要真的实现这一远大理想关键在于如何使用这个权力。诸葛亮又是怎么做的呢？
究其原因既有可能是李严本人不愿意失去对永安地区驻军的控制权也有可能ม是诸葛亮看出李严在暗中发展势力并不与自己้同心协力。但是对于李严å诸葛亮还是期待他能ม够和自己同舟共济的。在诸葛亮写给孟达的信中诸葛亮说李严å“处理问题敏捷顺畅ม举止行动没有停滞品性正直无邪ิ”是一个ฐ办事效率很高品行又很端正的人。
双方采取了一个折中ณ的方案即李严从永安移驻江州也就是现在的重庆市。从永安到江州走陆路大约450公里而且全部是山路。两地沿长江有水路相通但是距离要远一些。而从江州ะ到成都陆路大约350่公里其中ณ有三分之二以上是在成都平原上。可见从永安移驻江州就使李严å与中央的距离大为ฦ缩短。而且于建兴四年（公元226๔年）任命李严为前将军。
一种是通常理解的让诸葛亮自己取而代之即这里的“取”是拿走的意思让他自己将蜀汉的皇位、皇权拿走。今人方北辰先生提出另一种解释刘备不是让诸葛亮可以自己取代刘禅而是选取其他人当皇帝。也就是说“取”是选择的意思。刘备给诸葛亮的只是“废立之ใ权”而非整个ฐ国家大权。
我认为ฦ对于文言文的理解应该以古人的理解为准。尤其是史书中的话语一般都是经过史家提炼、修饰的并不是录音机录下来的原话。刘备当时的原话是什么后人已不得而知。所以在对于这个ฐ话的理解上首先应以陈寿本人的理解为准。
三是安排后事。崔琰的侄女是曹植的妻子。杀崔琰是在剪ຘ除曹植的势力。这个解释其实也不通。首先曹操当时还没有决定立谁为太子。其次无论是崔琰还是毛玠都是支持曹丕的。第三真正支持曹植的丁仪正是陷害毛玠的凶手之ใ一。
否定了后两种解释那么是否就能肯定第一种解释呢？不能。曹操神经过敏不假但还没有精神错乱。作为大文豪的曹操不会不知道这句话有歧意更不会不问青红皂白就随便杀人。如果仅以崔琰是正人君子曹操就对其生疑来解释绝对难以服众。因为正人君子多了荀攸、钟繇、陈群等人哪一个ฐ不是正人君子？怎么没被曹操施ๅ以毒手？难道就是崔琰和毛玠二位点儿背？
但是曹操这么做是有用意的。一方แ面他这么做不但消灭了政敌而且彻底把他给批臭了。一个人居然说出如此不孝的话来其人品还靠得住吗？还有资格议论国家大事吗？他的政治主张还能够站得住脚吗？另一方面汉王朝历来宣扬以孝治天下。儒家认为一个人如果孝那么一定不会做犯上作乱的事。曹操以“不孝”来打击政敌就是标榜ึ自己很“孝”既然很“孝”当然就不会犯上作乱ກ不会篡位。
不过事实上这一次屠杀的结果并不理想。虽然当时在曹操的高压之ใ下内部ຖ的反对派们一下子哑了火但是曹操赤壁战败之ใ后反对的声音就又再次出现而且还更大了。正如胡三省在为《资治通鉴》作注时写的那样“曹操因为赤壁战败威望大损朝中ณ有人想借着赤壁之败扳倒曹操。”
东吴集团一直是一个ฐ以军队为其核心力量的集团军事将领很多但内部矛盾也不少。最早在孙策手下孙策当然是老大大家都服他。但孙策死后军队内部就多少出了一些问题。比如程普和周瑜之间就有过矛盾。当这支军队统帅的人必须有极强的能力和极高的威望。
孙权选择了名不见经传的陆逊来统率这支军队当时军中ณ很多人是不服的。《三国志·陆孙传》就说当时“诸将军或是孙策时旧将或公室贵戚各自矜恃不相听从”。面对这种情况陆逊没有姑息重申了军纪说“军令有常不可犯矣”。巩固了自己在军中的地位保证了军队能够一切行动听指挥。
然而就在短短几年之后建安二十四