作者苦禅和尚回复日期20่09-11-07๕112012
一、王莽发家的原因生于忧患
经过之前起落的王莽开始了对权力疯狂的争夺。他开始大量任用心腹铲除异己还逼迫姑母王政君遣送那位红阳侯王立回封地。此时的王莽可能还没有改朝换代的思想但追逐权力的欲望已经深深扎根在他的心里。
多了解一点
这个红阳侯按理说大司马王商死后就应该由他来辅政担任大司马可他却因为贪污被废这才轮到他弟弟王根。可是这王立一直认为ฦ自己无法辅政是淳于长作怪“红阳侯立不得辅政疑为长毁谮常怨毒长；上知之ใ”。这些淳于长倒了这王立自然幸灾乐祸ຖ。而在这个时候淳于长竟然以为钱能通神妄图以大量珠宝收买王立让他说服成帝使自己้官复原职王立竟为所动。“立因上封事为长求留曰“陛下既托文以皇太后故诚不可更有它计。””前面已๐经说过成帝已经知道他们之ใ间素有宿怨这下见王立竟替淳于长说情甚是奇怪于是命相关部门调查查到淳于长种种罪行最终让他死于狱中。而红阳侯王立尽管逼死了自己的儿子却最终难逃被遣送到封地的下场。
6
作为汉代史学家的班固对王莽的评价无疑ທ是不公正的。可站在政治立场上他又是公正的毕竟他用了三卷的笔墨来描写王莽这是其它非正统皇帝所享受不到的恩宠。及至司马光由于跳出了时代的圈子评价会更加公正一些。
若说篡权历史上的皇帝ຓ比比皆是只要你成功了而你也没有触犯道德君子们的底线那么เ你就是名副其实的帝王。如果失败那等待你的就是万劫不复。商汤灭了夏桀于是夏桀就成了残暴无能之ใ君成汤则为世人称颂；姬发取代商纣商纣便成了又一个夏桀。历史往往是这样惊人的相似。秦始皇雄才伟略结束了几百年的战乱却还是背上了暴君的十字架。在封建统治者眼里只要对自己有用的都是好的反之并要打入十八层地狱永世不得超生。
向使当初身便死一生真伪复谁知。
人都是做作的而能够坚持不断的做作最终变成习惯做得自然了也就成为君子了。所以我赞成盖棺定论不能ม把一个人分割成不同的时期因为前面的原因就是为了后面的结果。
还有一段话是说怎么看一个人的居视其所亲富视其所与达视其所举穷视其所不为ฦ贫视其所不取五者足以定之。
以此观王莽贫穷时不失为ฦ君子富达时竟为一昏君。
由á此判断王莽贫穷时做作为君主ว时本性毕露。
二、相比而言资治通鉴对于王莽的评价可能ม比汉书和后汉书要好一些毕竟司马光不像班固和刘向那样。
这点有疑问。
我读到资治通鉴对班固的评价说他文采很好但是他的议论往往不谈忠义不讲正直不以身成仁为美更贬低守节的高尚甚至还嘲笑了司马迁。
还是希望楼主多读读书有了丰富的知识再去对历史人物品评那样离真相应该不会太远了。
关于第一点你不用太激动我是顺ิ着你之前的话说的你之前因为王莽篡位就认为他之前的孝道都是在演戏。我并没有贬低孔子的意思如果照孔子当时的结局看他其实并不成功不是吗？可是后世人尊他为圣人？难道我们可以因此说孔子当初的那些行为都是做作是为ฦ了那些虚名吗？同样王莽的确失败了可他的初衷是好的只不过结局不好而已可是民不聊生也不是从他开始的就算他不做皇帝西汉的结局也不会因此有任何改变只不过后面的皇帝ຓ也可能不会是萧王不是吗？他后来篡权做了皇帝我们就完全否认他认为他人格有问题他一生都是在做作你觉得这样对吗？他做皇帝没做好我们就可以认为他是一个十恶不赦的人这公平吗？如果因为他篡权就认为他人格有问题那么所有的开国皇帝都有问题他们都是以下犯上才登上的皇位。当然我不想批判ศ你什么不对也不会劝你多读史书更不会劝你先好好学习一下国语了。
关于第二点我也知道司马光也认为史书很多东西都是不真实的为什么？经解也说过书之失诬。毕竟都是后世的人写前朝的历史怎么可能ม公正？因此我们要带着批判的观点读史书。所以太史公说的不完全公正司马光也一样至于班固刘向等人也同样如此。孔子那么伟大那朱子不是也一样伟大可是他不是一样歪曲了孔子的想法让世人觉得孔子的思想陈旧ງ吗？
至于说评价历史人物我想我并没有刻意想去评价什么只是想说明我个人的观点难道这样也有错吗？真相？什么เ是真相？这世上真的有真相吗？
当然这些都只是讨论毕竟你不是圣人我也不是圣人。说到熟读史书通读史书完全正解史书我想当世能够做到的寥寥无几甚至可以说完全没有不是吗？