退休金的四种形式
气候问题
美国经济的坏消息也像是波士顿的冬雪，一个接着一个，没有人确切地知道何时会见底。
关于医疗政策，卡特勒说，“美国大约有5๓000万人没有医疗保险，但同时医疗系统中ณ的浪费极其严重，每年的浪费达70่00亿美元，相当于财政部ຖ的救市方案。如何减少浪费呢？我们强调预防疾病，投资于计算机系统，使付账系统更加简洁，改变医生的激励体制ๆ。如果你的病好了，医生就没有生意了，就不赚钱了。这样的激励机制不对。目前药品价格太贵，吃药的人太少。要想办法使人们买的起他们需要的药品。我认为在很多地方，两党的经济政策都可以互相借鉴。”
“经济学家的预言不准是众所周知的，但我可以充满信心地预言，你们现在对十年后、二十年后和三十年后的预期和今后的现实会非常不同。30年后，我的同学录上有各种各样不同的职业。他们当中有很多成为律师、医生、教授、建筑师、工程师、编辑、银行家、经济学家或企业家，但也有不少人在他们的职业栏目填上作曲家、音乐家、环保工作者、剧ຕ作家，画家、社群组织者等。即使像我这样有一个传统意义上正式工作的人，我们日常工作的性质和我们与经济社会的关系，都和我们在197๕5年时想象的非常不同。我想说的是，你们不可能预计今后要走的路；你们只能ม尽可能多地为各种可能的机会和失望做好准备。个人的成长，就像经济体一样，适应能力和灵活性是非常重要的。”■
一种看法非常乐观。他们认为ฦ，危机过后墨西哥重新า吸引了大量国外投资，而且，3๑0年的国债债券่利ำ息仅7％，这说明投资者对政府有信心。再加上政治安定，他们预计墨西哥会保持年经济增长5％以上。
曼昆又问，“外国的低工资是对美国工人的威แ胁吗？”在竞争性市场上，真实工ื资就是工人的边际劳动产品，工资的差异就反映了生产力的差异。比如，当越来越多的生产活动移向印度，印度的真实工ื资就会上升。最终，当印度工资高到เ一定水平，美国公司移向印度也就没有意义แ了。
八经济学家的“疯狂”想法2๐6
后者使消费者在选择是否把这个日用品放在篮子里时，更加清晰地意识到5％的消费税，从而减少了这个ฐ东西的销量。研究者在试验中选择各种梳头的梳子和类似的日常生活用品，因为ฦ他们属于非必需品，价格弹性大。试验证明，如果消费税不清晰地向消费者展示ิ出来，消费者对价格的弹性系数elasticນity和对消费税的弹性系数是不同的，消费者对税不敏感。这意味着，消费者会承担这个ฐ税的全部或绝大部ຖ分，而生产者几乎ๆ不受影响；也就是说，生产者完全把这个税转嫁给了消เ费者pletepassth肉gh。
柴提在论文里引入了一个新的系数——需求的税弹性与需求的价格弹性之比，从而修改了计算价格变化和税变化的关系公式，丰富了传统的税收理论，使其变成他的理论中的一个特例。
他的现说出来以后，似乎ๆ显而易见，人之ใ常情，但许多现——包括诺贝尔奖经济学奖得主的现，都是这样的：大量数据、复杂模型推导的背后，是非常简单直白的实质。优秀的文学家也是如此，他们言人所不能言——把人人都感觉得到，却不注意或注意了但说不出来的东西说出来了。
柴提的现在实际生活中有广泛的应用。例如，如果政府想对电å话公司巨头at&ุt征税，但不希望aທt&t把这个税完全转移到消เ费者身上。根据柴提的理论，政府应该要求at&ุt把这个ฐ税放在账单的显着位置，确保消费者心知肚明。这样at&t不可能ม在不影响自己้销售量的情况下完全把税转移给消เ费者。再比如，美国对烟酒征收的特殊税exerci色taທx更直截了当，干脆把这个税含在价格之中了，所以消费者在选择产品时不可能忽略这个税，所以这个税是由á消费者和生产者共同承担，生产者不可能把这个ฐ税完全转移给消费者。
柴提的现还可以运用到更重要的税收政策中。这些政策的效果如何，与目标人群是否非常清楚地知道和理解这些政策有直接关系。美国鼓励低收入人群工ื作的税收政策earnedinetaxcredit，eitc就是一个典型例子。20่世纪80年代初，里根政府不喜欢低收入人群不工作，依赖社会保障制度过活，于是设计出一套复杂的激励机制eitc，鼓励他们工作。这套机制ๆ根据每个人的家庭情况已婚或未婚，是否有孩子，有几个ฐ孩子等等和工作收入的多少，给予不同程度的税收补贴。
2๐0世纪90年代，克林顿政府扩展了eitcນ的广度和深度，覆盖了20่00万家庭，低收入家庭年终以退税的形式最多收到50่00美元年补贴，每年消耗联邦ะ政府财政5๓0่0亿美元。已有文献表明，eitc对低收入人群是否参加工ื作有很大影响，但对工作多少的影响却微乎其微。
调查显示，7๕5％的低收入人群听说过eitc这个项ำ目，他们知道工作越多，年终退税就会越多，但是小于5๓％的人知道退税多少与收入的具体关系。这两ä者的关系很复杂：开始，退税随收入的升高而直线上升，然后在一定区间内保持不变，最后在这个ฐ区间以外，退税随收入的升高而直线下降。上升，保持不变，和下降的区间，都随每个人家庭情况的不同而不同。
柴提于20่09年写的文章显示，低收入人群对eitcນ中退税多少与收入的关系理解得越透彻，就越有可能鼓励他们工作的时间越长，劳动收入越多。这两个ฐ经济学家得到เ研究经费，鼓励当地税务局的146๔1名工ื作人员，对43万个符合eitcນ条件的低收入家庭，根据每个家庭各自的情况，一对一地讲解退税和工作的关系。如果讲解两分钟以上，他们会收到5美元的现金奖励。结果显示，低收入人群对eitcນ理解得越好，工ื作的时间越长，收入越高，依靠政府的福利政策就越少，政策的效果越好。
提高对贫困人群的转移支付“杀富济贫”的taxtraທnsfer，或改变他们的工作动力in9tive，从政府税收的角度说，是一件非常昂贵的事情。但让贫困人群更好地理解、最大限度地利用现有扶贫政策的成本，即说服教育工ื作的成本，是非常有限的，所以宣传、解释、教育的工ื作对政策的执行效果至关重要。
六十四公共财政领ๆ域里的前沿性研究中
政府要削减汽油税，确实是消เ费者得到เ实惠吗？政府给穷人放食品券，穷人能ม切实得到好处吗？
马丁?费尔德斯坦教授负责的“公共财政”课程的最后四堂课，由á这一领域的新า秀哈吉?柴提rajcນhetty主ว讲。
本文中，柴提主要讲税收由谁负担的问题。
比如，政府征收汽油税，究竟是生产者负担的多，还是消费者负担的多？这个问题的答案对政策有直接影响。
2008๖年夏，石油价格过了每桶140美元，汽油价格随之ใ达到เ了每加仑4美元多。当时的共和党总统候选人麦凯恩johnm9๗主ว张短期取消เ汽油税以减少消费者负担；民主党总统候选人奥巴๒马反对，说这种做法于事无补；麦凯恩反唇相讥，说奥巴马是精英集团的代表，不能体会普通百姓生活的疾苦。
从经济学的角度讲，谁对谁错呢？问题取决于供给的价格弹性和需求的价格弹性到底是多少，谁高谁低。价格弹性系数在理论上很容易定义，但实际计算起来很难。
两名经济学家doyle和sampathaທrank在200่8年表的论文回答这个ฐ问题。20่00年，印第安纳州indiana和伊利诺伊州illinois分别取消汽油税四个月和六个ฐ月，他们将此作为“天然试验”，分析价格和销售量的前后变化，从而推算出价格弹性系数。
他们现汽油税每增长10分钱，消เ费者要承担7分钱。也就是说，如果取消汽油税，消费者得到7๕0่％的好处，类似艾克森?美孚那样的石油巨เ头得到3๑0％的好处。
他们还现，这两个州边境地区的汽油需求的价格弹性比州中心地区的价格弹性大。这是意料之中ณ的，因为如果住在边境地区，人们可以根据价格不同到旁边的州ะ去买汽油。住在州中ณ心地区的人们的选择余地就比较小了。
所以，如果把他们的现扩展到全国范围，暂时取消汽油税主要帮助的还是消费者而不是生产者。
谁享受食品券่的好处
在分析美国对低收入人群的食物补贴到底是对食品店的好处多还是对穷人的好处多时，同样可以运用上述思想。
美国政府对收入低于一定标准的人在每个月的固定时间，例如，每月1日，放食品券foodstamps。那么เ在穷人集中ณ的地区的食品店就会现每个月初有很多人用食品券购买大量食品。食品店会不会因为需求的猛增而乘机提高食品价格呢？如果答案是肯定的，那么美国政府的大量食品补贴的主ว要收益者是食品店，而不是穷人。
两位经济学家hastings和9๗ashington在2๐008年表论文，把食品店每个ฐ月第一个星期的食品价格和销售量与第二、第三、第四个ฐ星期的食品价格和销售量进行比较，然后把大量数据进行统计分析。而且他们把穷人相对集中ณ地区的食品店和穷人不集中地区的食品店分开来看。
他们现，当穷人领到เ食品券时，需求增加3๑0％，但食品价格仅仅增加3％；食品价格的增长不均匀，那些穷人买的比较多的，可以储藏的食品，例如，各种豆子、大米和罐头类食品的价格增长稍微大一些。这说明绝大部分食品的价格几乎ๆ没有因为ฦ放食品券而提高价格，所以穷人真正享受到了食品券的绝大部分好处，食品店从中得到的好处微乎其微。
这其中一个主ว要原因是不同收入人口的分布。即使在穷人相对集中的地区，穷人的比例也仅仅占20่％－30％。食品店不能因为ฦ少数人的需求突然增加而大幅度提高价格，因为那样只会把多数消费者赶到其他商店，“捡了芝麻，丢â了西瓜”，得不偿失。食品店不能ม像航空公司那样根据客户群不同的特征商务旅行、休闲旅๓行等等，卖不同的价格pri9。
相比之ใ下，鼓励低收入人群工ื作的eit9๗etaxcredit，劳动所得退税制项ำ目对厂家的好处要多一些，对穷人的好处要少一些。试想，什么样的人会给沃尔玛这样的连锁店打工呢？他们几乎ๆ都是受教育程度低，工作机会少，选择余地小的人群。在没有eitc的情况下，沃尔玛可能会付给员工每小时10่美元。eitc通过给这些人减少税收，给这些人每小时补助4๒块钱，目的是要他们多工ื作，少吃国家老保。但是员工ื并没有因此而得到每小时1้4块钱，而很可能是12๐块钱，或1้1块钱，甚至更少。国家补助的4块钱的很大一部分变成了厂家减少的工资；厂家有可能成为主要受益者。
由增加或减少税收而引起的利益再分配在大部分情况下很难衡量，因为ฦ受影响的因素太多，数据很难采集，也很难分析。例如，如果政府试图对上市的汽车公司增加税，那ว么到底是谁在承担这个ฐ税呢？是消เ费者，还是员工，还是管理层，还是股东？他们各自承担多少呢？萨默斯等公共财政经济学家在上世纪80่年代初ม想出了一个ฐ巧妙的办法。他们通过分析仅仅一个参数就可以等到答案——这个公司的股票价格在政府宣布增税前后的变化。股票价格在一个高效的资本市场里可以综合反映方方面面的信息。这种分析方法的局限性是只适用于分析公司税，依赖于上市公司股票价格的自由浮ด动，不适用于个人税或其他税种。
1988๖年大卫?卡特勒davidcutler利用这种办法分析1986๔年税改thetaxreformacນtof1้98๖6对不同公司的影响，并表论文。当时他才大学本科毕业。这篇论文是基于他在哈佛大学经济系的毕业论文。这篇论文使他获得经济系的最高荣誉奖summacumlaude，进而在麻省理工ื大学mit攻读经济学博士。199๗1้年毕业后任教于哈佛大学经济系，1997年晋升为ฦ终身教授。他在公共财政和公共医疗领域里创น建颇丰，曾服务于克林顿ู政府，20่09年再次进政府，是奥巴๒马总统医疗政策的主要智囊之ใ一。
198๖6年，里根政府降低了公司所得税，取消เ了以前投资减税i女estmenttaທxcredit的规定，并加了资产折旧的度。卡特勒通过比较公司股票价格在税改前和税改后的变化，现那ว些设备占总资产比例较大的公司的股票价格上升了；那ว些有新投资的公司的股票价格下降了。这个结果其实很容易就可以想通，因为ฦ加资产折旧度对已有很多设备的公司有利ำold9e9apital有害。这也是1986年税改没有达到เ鼓励投资的目的的主ว要原因。卡特勒本科的毕业论文就赢得了业内人士的重视，表以后经常被引用。
那ว么如果政府规定公司必须给雇员一定的福利待遇，例如，必须给员工购买身体保险，这会对公司、工ื资和劳工供给有什么影响呢？萨默斯在他1989年的一篇论文中回答了这个问题。给员工ื福利待遇自然增加公司的雇佣成本，自然减少公司对劳工的需求，需求曲线向左下方移动。但是人们没有想到เ的是劳工供给会因为公司福利待遇而增加，供给曲线向右下方移动。
萨默斯ั想到了这一点，结果是在新的供需平衡点，雇佣的劳工数量employment很有可能ม和以前差不多，但工ื资9agerate肯定低于以前的工ื资。也就是说，员工ื得到เ福利待遇的代价是接受低工ื资。“羊毛出在羊身上”，没有任何惊奇。在此基础上，如果政府再规定最低工资，而这个最低标准高于新า平衡点的工ื资，那么เ公司就会少雇人，从宏观上说就是减少了就业，伤害了劳工的利益。所以忽视经济规律的、一厢情愿的政府规定很多时候会事与愿违。
同样，美国在1้99๗2年出台了残疾人法disa逼lityacນt，要求公司满足残疾员工身体的特出需求，例如，在进大门的台阶旁边要建有斜ฒ坡以方便轮椅出入；不能歧视残疾人员，否则面临严重罚款；在工资方面对残疾员工要一视同仁等等。残疾人应该为此庆幸还是为此忧虑呢？据估算，公司增加一个残疾员工ื的平均成本要增加10่00美元。两位经济学家aທ9grist在2001้年表论文评析残疾人法的效果。他们通过分析法律出台前后的残疾人就业率、工作时间、税后收入等一系列数据，现这个法律适得其反：残疾人的就业和税后收入都有不同程度的下降。
六十五公共财政领域里的前沿性研究下
什么是税收的效率？各种税收引起的福利ำ损失有多大？
马丁?费尔德斯ั坦教授负责的“公共财政”课程的最后四堂课，由这一领域的新秀哈吉?柴提raທjcນhetty主讲。
柴提于2003๑年从哈佛获经济学博士，然后在加州伯克利大学任教。由于他在公共财政领域里的杰出贡献，今年春天被哈佛大学经济系晋升终身教授，年仅29岁。
本文主要讨论税收的效率问题，了解各种税收引起的福利损失有多大。
税收的效率成本
税收的效率指的是由税收引起的福利损失deaທ9eightloss的多少，是关于整体经济这块“饼”的大小，不涉แ及这块“饼”是如何分配的不是一个ฐdistributionissue。一个税引起的福利ำ损失越大就越低效。从这个基础理论可以得出三个ฐ推论。
第一，在本身就有市场扭曲的情况下，例如有最低工ื资要求，政府再征税就会更加低效。
第二，个人所得税的边际税率随收入的增加而增加progressiveinetax，会导致更加低效，税率越平均越好。
第三，税率在长时间内保持越均匀越好taທxs摸othingovertime。根据这个理论，在战争期间，国家筹措资金的最佳方式不是增加税收而是借款，把还债的压力比较均匀地分摊给不同时期，甚至不同年代的人，这样眼下的人不用勒紧ู腰带、牺牲太大。
但是大多数人大多数时间根本就不注意税率的变化，就更不用问税率的变化在多大程度上会影响他们的行为选择。如果把这种现象考虑进去，那么เ以上三个结论就应该完全逆转。
已有的市场扭曲或政府规定并不妨碍政府再次加税，因为人们根本就不注意政府对税率的调节。同理，有钱人按更高的税率缴税也不会影响整个经济“饼”gdp的大小，或者影响得没有以前认为得那么เ大。税率也可以在不同时期有较大的变化，这种变化带来的福利损失没有以前认为得那ว么เ大。在战争情况下，政府可以“两条腿走路”：增加一部分税收，再借一部分钱，因为税收税率的变化没有那ว么可怕。
这三个结论无论正着说还是反着说，都有非常严谨的数学证明，关键问题在于它们的前提不一样，而前提不一样是因为ฦ对人们行为ฦ的假设不一样；对人们行为的假设不一样又是因为理论家对这个世界ศ是如何运作的理解不一样，于是得出的结论完全相反。
测量福利ำ损失
1้992年，麻省理工学院的经济学家jamespoterba——其2๐008๖年接替费尔德斯ั坦任国家经济研究局nationalbຘureaທuofe9omicre色arch主席——表论文，量化了1986๔年税改对人们购房的影响。
美国的个人所得税政策一直允许，100万美元以下的房屋贷款的利息部分可用于抵减上税的基数taxdeducນtible。美国收入最高阶层的人，也就是每年缴最高边际税率的人，对每一美元的房贷利息只需要付60่美分。这种税收政策鼓励人们买房而不是租房，而且只要贷款在10่0万美元以下，买的房子越大，贷款越多，省税就越多；越是有钱人就越是如此。所以这个政策偏向有钱人regressive。
poterbaທ巧妙地计算了房贷利息减税所带来的福利损失。他想，拥有房子的成本u色rcນost就是把这个房子租出去的钱和房贷利息减税之差ๆ。税率越高，房贷减税就越高，拥有房子的成本就越低，福利损失就越大。
1้986年税改大幅减小了个ฐ人所得税的税率，增加了拥有房子的成本。poterba计算出，这个ฐ政策变化使那ว些年收入25๓万美元以上的家庭买房的好处对社会来说，就是福利损失，从12万美元降低到02万美元，但仍然不是零，所以他主张完全取消房贷减税的政策。但那些有房产的人比那些租房住的流动人口在政治生活中ณ更加积极踊跃，声音更大，不会支持那些损害自身利益的政策。
还有两位经济学家marion和muehlegger研究税收的执行力度对福利损失的影响。他们于20่0่8年表论文，揭示19๗93年执行柴油税改革的效果。美国对商业使用的柴油例如卡车运输征税，对家庭使用的柴油例如取暖免税。这种双轨制给偷税漏税创造了条件。美国政府从1้993年起在家庭使用的柴油中ณ加一种红色的燃料以示区别。经济学家的计算结果显示，这次改革减少了2๐5％的福利损失。这说明福利损失不仅与需求价格弹性有关，而且与税收的执行力度有关。
企业所得税cນorporatetaທx和红利税dividenttax对福利损失有什么影响呢？用标准的一次微分分析方法我们可以看出，红利税对公司的投资行为和分红多少没有任何影响，而企业所得税却会打击企业再投资的积极性，导致福利ำ损失。这给那ว些主ว张提高红利税的政治家了理论根据。
但企业的行为是否和理论上的预ไ测相符呢？经济学家众说不一。chetty在200่5年与saez合作表论文，研究布什政府2003年把红利ำ税从35๓％减少到1้5๓％对企业行为的影响，并有理论创น新。
通过跟踪3807๕家大公司的分红行为，他们现，20่03๑年税改以后，所有公司都大幅度增加分红，平均每年50่0่亿美元；而且管理层拥有股份越多的，持有期权越少的，股东中ณ机构投资者越多的，公司分红就越多。
他们的现与理论大相径庭。他们的解释是：管理层的利益与股东的利益不完全吻合prin9๗cນyprobຘlem。股东希望的是利ำ润最大化；高管层想的是如何扩大公司规模，显示自己的重要性，坐公司的飞机到处飞，投资自己้喜欢的项ำ目。
于是9๗cy摸del：ceo可以把公司利ำ润做有效投资，也可以投资在他自己喜欢但对公司基本无益的项ำ目上petprojecນt，剩下的钱再分红。他的目的是，通过前两种投资最大限度地满足他自己的利益和虚荣心。