太仆寺卿吴弘业疏言“少顷逆璫（魏忠贤）随出与阁部诸臣议事因后关抚袁崇焕历加诋毁而欲更易其人、罗织其罪诸臣倾听者围迭数重二臣站立最后忽见逆璫与王体乾排众而指二臣曰上传关外如此重大事情科道官如何不言……”
袁崇焕伙同阎鸣泰请修名为ฦ“懋德”的生祠之请是在天启七年四月而“宁锦大战”发生在天启七年五、六月所以《明史》上的说法有问题“请修生祠”应在“宁锦大战”之前。
这段话也很简单“兵部尚书”和“边臣”有着根本的职能ม区别根本不是一回事情所以边臣挂“兵部尚书”完全是“虚衔”否则哪个边臣都“总大端之纪纲”那不乱ກ套？
争议点介绍
1้、皇帝
可是袁崇焕却说一套作一套他在崇祯面前自许“五年复辽”但出关以后他的所作所为ฦ则是另外一回事他真正的意图是以“议和”来解决辽东的问题这是他后来自己承认的
“募死士二百人令其直冲夷营如杨素用寡法今已深入未卜存亡……”
其实双方的战略意图分别在皇太极和袁崇焕各自的言辞中ณ有所体现。
“传统”的观点一般认为袁崇焕利ำ用“议和”麻痹了皇太极为城池的修筑争取了时间而对于朝鲜和东江镇的损失则ท采取视而不见的态度。
3）“宁远大战”是大捷还是大败？
依据上文可知孙承宗也不否认袁崇焕有不怕死的气概但他同时也表示不能因此就忽略了对袁崇焕轻浮作风的质疑即“疑其喜事也”所谓“喜事”就是好事、没事儿找事儿好表现好逞能等意思。基于袁崇焕“喜事”的作派孙承宗用再三驳他提议的方式历练他希望他有所改观。由á此可见孙承宗巡阅山海关时也对袁崇焕的轻浮ด有了跟王在晋比较类似的认识。
可以说孙承宗、袁崇焕当初ม都支持开赴关外“渐图恢复”的决策是错误的他们缺乏็战略眼光和对战局深层次的思考而王在晋则是将“战局发展”和“战争消耗”联系了起来所以才有准确的预ไ见性。而他思考战守之策的出发点也跟孙、袁二人截然不同他的出发点能着眼于国家已经很脆弱的财政他深知国家是经不起长久消耗的而孙、袁二人只是言战、求战心切豪言状语甚多可谋略๓实在不足眼界ศ也很狭窄最终导致了窘迫的局面。
【《崇祯长编》卷十一】
所谓“专恃欺隐”。是指责袁崇焕依恃崇祯帝的信任而行欺骗和隐瞒。他欺骗隐瞒了什么呢？没有明说。崇祯帝责其“专恃欺隐”或指袁崇焕“五年复辽”的目标。但是崇祯帝若以此事指责袁崇焕实属不妥。因为第一不能ม实现目标有各种各样的原因不是袁崇焕一个ฐ人可以左ุ右的；第二袁崇焕督辽才一年多的时间五年期限未到不应以此相责。或许崇祯帝所谓“专恃欺隐”另有所指。
这里的问题是如果一年多以后孙承宗手下的“11้7086๔名士卒”依然是“秦晋川湖齐梁燕赵”之ใ“客兵”那孙承宗提出修筑宁远收2๐0่0่里土地来屯田的计划ฐ就彻底失败了。因为ฦ此时宁远已经修筑如果孙承宗在阎教授所提到天启五年（16๔2๐5年）仍旧ງ聚集“秦晋川湖齐梁燕赵”之兵那他就是在自煽๓耳光。
阎教授提到เ袁崇焕改贡道是为ฦ了切断毛文龙来自朝鲜ຒ的“财路”这实在也很让人费解这皇贡是朝鲜国王给崇祯的礼信怎么可能ม是毛文龙的“财路”？难道毛文龙胆敢雁过拔毛劫掠皇贡不成？若毛文龙果真有胆大妄为ฦ到เ这样的程度那ว朝鲜ຒ国王为什么不揭发他？
1、孙、袁二人所谓的“雄才大略๓”难副其实
在袁崇焕的官衔中“督师蓟ต、辽、登莱、天津等处军务”是个因事特设的“派遣”职务既然是因“事”而特设的那就意味着“事”前根本不存在所以也就不可能有固定工ื资标准等着它故“蓟ต辽督师”确定不了俸禄标准仅是个职责描述而已就是派遣去干什么差使的意思。
就“都察院右副都御史”而言其在《大明会典》中ณ有明文规定在京的“都御史”称之为“坐院官”在外担任总督军务、漕运、粮储、巡抚地方แ等项的“都御史”为ฦ“因事添设”既是“无定员”又是“无定衔”就是说“品级”也没有确定
都察院
正官左右都御史二员；左右副都御史二员；左ุ右佥都御史四员。
【以上坐院官、后不全设。其总督军务、漕运、粮储、巡抚地方等项ำ因事添设、无定员、或以都御史或以副都、佥都御史无定衔。见都察院】
袁崇焕显然是在外的而且是“总督军务”和“因事添设”的因此他那个“都察院右副都御史”的头衔肯定是属于“无定员”、“无定衔”的情况所以也不能解决如何给他发俸禄的问题。
“蓟辽督师”、“右副都御史”都不能解决待遇问题所以只有按照ั那个“兵部尚书”的标准发俸禄了故袁崇焕这个头衔的意思是享受正二品待遇的都察院右副都御史并专责“蓟ต、辽、登莱、天津等处军务”。
综上所述袁崇焕头衔解析如下
“虚衔”是“兵部尚书”；
“派遣”是“督师蓟ต、辽、登莱、天津等处军务”；
“本官”是“都察院右副都御史”。
由上文解析可知袁崇焕的“本官”就是“都察院右副都御史”而都察院的“都御史”就是“风宪官”这可见于《大明会典》的记载
风宪总例
在京都察院、及十三道、在外按察司、俱称风宪衙门、以肃政饬法为职。见诸司职掌、及正统中所定宪纲、条例甚备、各以类分列。其通行难附者、载此
洪武二十六年定左右都御史、副都御史、佥都御史。职专纠劾百司、辩明冤枉、提督各道、及一应不公不法等事。其属有十二道监察御史。凡遇刑名、各照道分送问发落。其有差ๆ委监察御史、出巡追问审理刷卷等事。各具事目、请旨ຈ点差
袁崇焕身为风宪官本应是“以肃政饬法为ฦ职”以及维护“正统中所定宪纲、条例”可他却执法犯法违反了《大明会典》中ณ风宪官如何对待总兵镇守官的“定例”
“一总兵镇守官。受朝廷委任、以防奸御侮。凡调度军马、区画边务、风宪官皆无得干预。其相见相待之礼ึ、尤须谦敬。如总兵镇守官有犯违法重事。须用体覆明白、指陈实迹、具奏请旨。不许擅自辱慢。其军职有犯。具奏请旨、已๐有定例。风宪官巡历去处、亦须以礼ึ待之。并不得轻易淩辱”
这条规定中要求“风宪官”即便对“有犯违法重事”的总兵镇将都必须ี“以礼待之”而且“须ี用体覆明白、指陈实迹、具奏请旨。不许擅自辱慢”“具奏请旨ຈ、已๐有定例”可以说关于不得擅自处置的规定是一再强调的但袁崇焕却并没有依照执行反而是擅自杀了毛文龙。
而且毛文龙还并非一般的“总兵镇守官”他不仅虚衔到“左都督”的一品大员还是持有“尚方宝剑”的边帅虽然袁崇焕也有“尚方宝剑”但那也不过是和毛文龙有一样的荣威而已。
更为ฦ有趣的是袁崇焕知道他没有资格擅自处决毛文龙也知道他要处置毛文龙必须“请旨”就在他给崇祯的奏报中他的叙述印证了以上两点
袁崇焕题“臣朝西叩头请旨ຈ……臣因叩头请旨曰臣今诛文龙以肃军政镇将中再有如文龙者亦以是法诛之。臣不能成功皇上亦以诛文龙者诛臣……但文龙大帅非臣所得擅诛便宜专杀席藁待罪惟皇上斧钺之ใ天下是非之ใ。”
袁崇焕斩ล毛文龙之前居然向西叩头请旨实在是令人称奇的事情他如此的举措显然是显示他没有获得崇祯ງ的任何授意否则请什么旨？
另外从他的先临时叩头请旨可以看出他应该知道《大明会典》有“其军职有犯。具奏请旨、已有定例”的明文；而后他又称“臣今诛文龙以肃军政”可知他对风宪官是“以肃政饬法为ฦ职”还是了解的而袁崇焕的恶劣之ใ处就在于他的“知法犯法、执法犯法”到了忘乎所以的地步而且明目张胆他最后居然告诉崇祯ງ
“但文龙大帅非臣所得擅诛便宜专杀席藁待罪惟皇上斧ร钺之ใ天下是非之……”
这简直是明知故犯的典型真不知道崇祯看到这里是什么感觉。与崇祯经过公审评议折腾了几个ฐ月后才定了袁崇焕的罪相比他杀毛文龙时的专断、独行已经远远超越了帝王。
不过最为可悲的是袁崇焕此举并非是为了消เ灭后金而只是为ฦ了跟后金议和铺平道路。就为这个ฐ目标袁崇焕就明目张胆的肆意专杀了另一个军镇持有“尚方宝剑”的总兵镇守官这不仅违背《大明会典》相关规定的属于目无法度之行为ฦ还是对“尚方宝剑”代表皇威的无视他最终没有被论“谋叛”而却被陵迟处决应是被论了“谋反大逆”之罪这跟他擅杀毛文龙有极大的关系。
------ๅ--ๅ----ๅ--ๅ-ๅ-ๅ--------ๅ---------ๅ-ๅ--ๅ--ๅ-ๅ--ๅ-ๅ---------ๅ-ๅ----ๅ--ๅ-ๅ--ๅ--------ๅ---------ๅ--ๅ
【《大明会典》卷二百一十】
【《崇祯长编》卷八】
【《大明会典》卷二】
【《大明会典》卷二百零九】
【《大明会典》卷二百一十】
【《崇祯长编》卷二十三】