在所谓“资敌”这个指控里有个很重要的关键那就是“敌”到底是谁？因为ฦ袁崇焕接济的对象并不是后金而是蒙古喀喇沁部这是个地理很特殊的蒙古部ຖ落它原来就在蓟门外是后金由蓟ต门入寇的必经之路而“请开马市”也发生于一个非常敏感和特殊的时期这个时期里蒙古喀喇沁部正在和后金频๗频密切接触。
事件简述
这段史料记载的是袁崇焕于“平台召对”之时自许下了“五年复辽”的诺言。所谓“五年复辽”就是五年之内恢复辽东的失地而要达成这样的目标也就意味着必须ี消灭后金。袁崇焕在和崇祯对答之时完全是按照以消灭后金为ฦ目标的所以他不仅要求兵械、粮饷要予以支持还要吏部、兵部、户部ຖ、言路都必须ี配合他。这样的要求是让朝廷全力支持他若不是为决战而准备不是为ฦ了消เ灭后金而准备谁会提这么多的要求？
关于“平台召对”在《崇祯ງ长编》中ณ有如下的记录
而反“传统”的观点认为皇太极这次进攻并非是一定要夺取“宁远、锦州”二城其主要是为ฦ破坏、袭扰而来。这次进攻可视作皇太极对袁崇焕修筑大凌河、小凌河、锦州三城的惩罚和告诫最终结果是后金迫使明军放弃了锦州、大凌河、小凌河三城圆满达成了战略๓意图所以“宁锦之战”并不能算一个明朝的“大捷”反而是战略上的一个完败。
对于这场战役有两ä种解读一种解读是驻守宁远的袁崇焕、满桂以及驻守锦州的赵率教、纪用经过激烈的战斗击退了皇太极的进攻此战中不仅城防很成功而且野战也有斩获袁崇焕修筑的防线又一次阻挡住了后金军的进攻；另外一种解读则是皇太极为ฦ了惩戒袁崇焕潜修台堡所以率军前来破坏用“以战胁迫”的方式警告明朝不要尝试相机进取而这一次皇太极又成功的实施了战略意图在明军的许多城池还未竣工ื以前进行了破坏连克右屯、大凌河、塔山等处台堡城池十余座将袁崇焕力求“战守又在关门四百里外,金汤益固矣”的设想彻底化为ฦ了泡影。
1）袁崇焕是否是“抗命独卧孤城”的英雄？
而另外一种观点则认为袁崇焕守宁远不过是执行预案罢了而他的上司高第也早ຉ有将令必须ี死守所以根本不存在所谓“抗命独守孤城”；“宁远大战”中明军的人员、物资损失巨大后金伤亡轻微故很难称为明方的大捷；至于炮伤努尔哈赤纯属没有依据的传言；后金攻击宁远只有两天并非被击退而是另有原因。综合这些观点可以总结出另外一个评价那就是宁远之战其实并非是一个胜利而是由溃逃、龟缩、丢粮、弃岛、伤亡惨重、损失巨เ万拼凑而成的伪胜。
“启无巳之争遗不了之局而竭难继之供”
“修筑宁远”不仅代表明军屯驻关外的开始而且还彻底否定了王在晋依托山海关防御的策略。明军开赴关外屯驻本来是为ฦ“战”而准备的并非以“守”为宗旨所以兵马规划得很多达到十余万人可是又没有必胜的把握结果连年驻扎边关而又不出击如此的状况不仅导致军费激增还造成了长期的消耗这才惹得朝中怨声载道而孙承宗此时很是尴尬可谓骑虎难下最后他和马世龙一起谋袭耀州也是迫不得已的选择。
另外阎教授所谓“将后金入犯京师全部责任加到他一人身上”的说辞并不成立因为和袁崇焕一起论罪的还有兵部尚书王洽、蓟辽总督刘ถ策只不过这两人没有他那么多罪状而已。
阎教授以袁崇焕主ว要防区不在蓟镇为由为其开脱认为ฦ要把后金入犯京师的全部ຖ责任加在他一人身上不公平。
其中说得很清楚毛文龙在朝鲜必须ี和朝鲜国王有“政治联系”否则怎能“為王犄角彼此恊心冀收桑榆ด”？而阎教授却说袁崇焕非要切断毛文龙和属国国王之间的“政治联系”不知道若袁崇焕真有此打算又该算是意欲何为呢？
最后毛文龙是明朝在朝鲜ຒ的全权代表他本身就具有跟属国联络的政治任务以下是崇祯给朝鲜国王的上谕里直接提到的
“袁崇焕是一位历史人物有其历史的、社ุ会的、民族的与性格的局限性也有其军事失误和举措失当之处且成为ฦ他罹祸ຖ的‘口实’。然而瑕不掩瑜。袁崇焕作为明代杰出的军事家和著名的爱国英雄而永垂史册万古流芳。”
“正如明末杨继盛《临ภ行诗》云‘浩气还太虚丹心照ั万古。’时代呼唤袁崇焕的浩然正气与爱国精神时代需要袁崇焕的浩é然正气与爱国精神。人们透过袁崇焕的正气与精神、仁智与勇廉、品格与事功、喜悦与悲哀了解先贤景仰英豪知荣明耻激励来者。”
但是相关史料却显示袁崇焕跟奸臣魏忠贤有着千丝万缕的关系他对奸臣进谄言、修生祠、声气相应他的莫逆、深交不乏阉党中ณ坚分子他还被指认魏忠贤为干父并受魏忠贤指使去给后金吊孝……试问袁崇焕如此的种种事迹怎能称得上集“浩然正气”于一身？
为了厘清这些问题我们先从一封天启的上谕入手梳理一下袁崇焕跟阉党的关系。在“宁锦大战”中袁崇焕因为的辞职完全是源于他自己้“谋略๓失当、守土无方、出战胆怯”等原因这些意思在天启的一封上谕里有所体现
“得旨袁崇焕谈款一节所误不小朕不加谴责尚著叙赉分明念久ื在危疆姑使相准耳。恩典出自朝廷霍维华何得移荫市德好生不谙事体。”
天启的上谕里提出“袁崇焕谈款一节所误不小”就是说他中ณ了缓兵之ใ计放弃了策应友军和盟友而最终全面处于被动之ใ失。
另外这封上谕中天启也斥责了霍维华让荫于袁崇焕此人是阉党中ณ坚分子在宁锦大战后他要求将自己้的荫功让一级给袁崇焕于是天启发上谕申ã饬。此人在崇祯朝查办阉党时赫然在列
“虽未祠颂阴行赞道削籍者二十人张訥、徐大化、杨维垣、霍维华……”
在以上被论罪的二十人中ณ“徐大化、杨维垣、霍维华”等人排列很靠前这三人是阉党中比较早ຉ期的中ณ坚分子并涉แ及赵南星、左光斗、杨涟案
起補刑科右給事中ณ刘懋疏ຕ陈“……嗣是魏广微恨杨涟疏参忠贤有门生宰相等语遂谋合忠贤中旨ຈ逐赵南星、杨涟、左ุ光斗、魏大中ณ等以去又中旨起王绍徽、徐大化、崔呈秀、霍维华、杨维垣等以资其凶毒而大权明归忠贤矣。”
阉党除掉东林党赵、左ุ、杨等人是魏忠贤当权之始霍维华赫然在其起用之列可见乃ี是中坚分子。而霍维华让荫于袁崇焕足见交往颇深若论阉党分子爱护袁崇焕或许还能以此为ฦ依据而说阉党陷害他并迫使其引咎辞职实在没有什么依据可持在这里值得思考的问题是阉党分子怎么会与袁崇焕交往甚密呢？
其实倒袁派就有一种观点那就是袁崇焕根本就是阉党分子他引咎辞职决非阉党陷害他而是因为他在宁锦之战中ณ的表现拙劣所以连阉党都实在容他不下。另外也正因为他是阉党分子所以虽有不小的失误但却并没有获罪反而加一级病休引归这可以视作阉党对他的照顾和袒护这种说辞成立的基础即是袁崇焕为ฦ阉党分子。
关于袁崇焕是否真是阉党的讨论,我们将在下文继续……
-ๅ---ๅ--ๅ----ๅ------ๅ----------ๅ--ๅ---ๅ---ๅ--ๅ----ๅ------ๅ----------ๅ--ๅ---ๅ---ๅ--ๅ----ๅ------ๅ----
【阎崇年著《明亡清兴六十年》（下）】
【阎崇年著《明亡清兴六十年》（下）】
【阎崇年著《明亡清兴六十年》（下）】
【阎崇年著《明亡清兴六十年》（下）】
【阎崇年著《明亡清兴六十年》（下）】
【《明熹宗实录》卷八十七】
【《崇祯长编》卷十七】