阎教授所谓“调集秦、晋、川、湖、齐、梁、燕、赵等军兵驻扎山海ร关”的说法援引的是孙承宗于天启四年二月所上的奏章中所提到的“今关城聚秦晋川梁燕赵之众”
“孙承宗、袁崇焕等为构筑关宁防线采取诸多措施一是修筑城堡二是驻扎军队三是召回辽人四是垦荒屯田五是贸易货物六是抚绥蒙古。剑侠小说网提供中前所兵民已近50่00人前屯军民有6万余人中后所兵民不下万余人。宁远兵民达5万余。总计已๐恢复五城十三堡垦田5000余顷ั兵民已达10余万。宁远经过袁崇焕亲率军民经营由原先“城中郭外一望丘墟”极度荒凉凋敝；变为“商旅辐辏流移骈集远近望为乐土”。宁远成为明朝抵御后金南犯的关外重镇。明朝调集秦、晋、川、湖、齐、梁、燕、赵等军兵驻扎山海ร关到天启五年即天命十年(162๐5年)已达官兵117๕086๔人马5๓95๓00匹。关外形势顿为改观。”
一、阎教授的官职解释错误叠出
不过必须指出的是谬误流传甚广借着阎崇年、金庸等公众人物的以讹传讹这些错误仍极有市场。我们不奢望纠正但很希望人们能ม冷静地思考。
“谕以袁崇焕付托不效专恃欺隐以市米则资盗以谋款则ท斩帅纵敌长驱顿兵不战援兵四集尽行遣散及兵薄城下又潜携喇嘛ใ坚请入城种种罪恶。剑侠小说网提供命刑部会官磔示依律家属十六以上处斩十五岁以下给功臣家为奴。今止流其妻妾子女及同产兄弟于二千里外余俱释不问。”
阎教授在《明亡清兴六十年》中对袁崇焕的罪状逐一进行了反驳。
一、付托不效
所谓“付托不效”。是指崇祯皇帝ຓ命袁崇焕为蓟辽督师指望他五年复辽；而他辜负了皇帝ຓ的嘱托致使后金军队长驱直入攻打京师给明朝带来极大的震动和损失。
面对后金铁骑长驱直入作为兵部尚书、蓟辽督师袁崇焕应当承担自己的责任……袁崇焕受明帝ຓ付托诚心竭力任事封疆ຆ于朱明社稷可谓“义气贯天忠心捧日”。他提醒过要重视蓟镇的防守而且他的防区主要在关外而不在蓟镇。但是袁督师“付托不效”之责还是有的而将后金入犯京师全部责任加到他一人身上以显示主上圣明这对袁崇焕则ท是不公平的。
阎教授以袁崇焕主要防区不在蓟镇为ฦ由为其开脱认为要把后金入犯京师的全部责任加在他一人身上不公平。
我等草根认为阎教授这里的说辞略๓有不妥因为袁崇焕是专责对付后金的“蓟ต辽督师”后金无论从哪个防区突破都应该是他的责任不能因为ฦ后金在辽东而袁崇焕主要防区也在辽东所以后金只要没在辽东突破就没有他的责任。若按照阎教授那样的逻辑是否可以认为后金入犯的京师更不是袁崇焕的防区而应该由京营来负责？
另外阎教授所谓“将后金入犯京师全部ຖ责任加到他一人身上”的说辞并不成立因为和袁崇焕一起论罪的还有兵部尚书王洽、蓟ต辽总督刘策只不过这两ä人没有他那ว么เ多罪状而已。
二、专恃欺隐
所谓“专恃欺隐”。是指责袁崇焕依恃崇祯帝ຓ的信任而行欺骗和隐瞒。他欺骗隐瞒了什么呢？没有明说。崇祯帝责其“专恃欺隐”或指袁崇焕“五年复辽”的目标。但是崇祯ງ帝若以此事指责袁崇焕实属不妥。因为第一不能实现目标有各种各样的原因不是袁崇焕一个人可以左右的；第二袁崇焕督辽才一年多的时间五年期限未到不应以此相责。或许崇祯帝所谓“专恃欺隐”另有所指。
阎教授在这里的阐述中有避重就轻之嫌。虽然崇祯没有明确指出“专恃欺隐”的具体内容但是起码有三个备选的可能ม怎么เ也论不上“五年复辽”。
首先对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实袁崇焕有意轻描淡写是明显的谎报和瞒报。
早在袁崇焕卖粮食以前喀喇沁部就已经和后金来往密切跟后金议和、结盟、会兵、遵后金国制接受了后金的收编按照后金的要求后金对明朝发动攻势喀喇沁部必须从征。
“辛未上颁敕谕于科尔沁、敖汉、奈曼、喀尔喀、喀喇沁五部ຖ落令悉遵我朝制度”
“谕归顺各部蒙古诸贝勒申定军令。规定凡遇出师之时宜踊跃争赴协力同心不得迟期……若征明国每旗大贝勒一员、台吉二员率精兵百人从征违者罚马一千匹、驼百头。于相约会集之地掳掠者罚马百匹、驼十头。”
对于蒙古喀喇沁部三十六家的这些情况袁崇焕不会不知道可是他在奏章中却说喀喇沁三十六家“未与奴通”只是“依奴而自固”这种说辞显然隐瞒了喀喇沁部落已经投靠后金的事实。
“臣会同蓟辽总督俞查得哈刺๐惧三十六家原在蓟ต辽抚赏仇于虎而未与奴通。自去年虎酋攻伯彦黄台吉据此故穴彦死之ใ而我不能为各夷之依。夷遂依奴而自固。……业责无与奴通。”
在袁崇焕的奏章里他还“借”蒙古人之“口”向崇祯保证这写蒙古部ຖ落“断不敢诱奴入犯蓟辽”
“各夷共谓室如悬磬不市卖一二布匹于东何由藉其利而糊口？宁愿以妻子为质断不敢诱奴入犯蓟辽。”
可后金入犯蓟门之时正是由喀喇沁蒙古带路理由á则是他们曾受抚赏而熟ງ悉路径
“上亲率大军伐明谒堂子启行以来朝蒙古喀喇沁部落台吉布尔噶都曾受赏于明熟ງ识路径用为进兵向导。”
其次关于“斩帅”和“议和”两ä件事情袁崇焕都是在瞒着崇祯ງ的情况下操办的。
在袁崇焕下狱后的审讯中他自己供认他一手操办的“斩帅”和“议和”二事他虽曾频繁与兵部尚书王洽与内阁首辅钱龙锡商议希望获得支持但最终却并没有获争取到王、钱二人的同意。
“先是锦衣卫以斩帅主欵二事究问袁崇焕根因据崇焕所供斩帅一事则龙锡与王洽频以书问之崇焕而崇焕专断ษ杀之者也主ว欵一事则崇焕频๗以书商之洽与龙锡而洽与龙锡未尝许之也”
后来崇祯不仅论了袁崇焕“以谋款则斩ล帅”之罪还因为钱龙锡在知道了袁崇焕有“斩帅”和“议和”的企图后没有有及时奏报所以论钱龙锡“隐瞒不报”之罪。
“龙锡以辅弼大臣事关疆场安危而不能抗疏发奸何所逃罪？”
如果钱龙锡因为没有及时揭发袁崇焕都算是“隐瞒不报”那袁崇焕的所作所为则更是理当被视为“专恃欺隐”了。
第三在后金自蓟门破口入关以后袁崇焕受崇祯委派指挥各路援军堵截皇太极。袁崇焕率军赶到了蓟州ะ布防他奏报崇祯称他的布署可谓万无一失
兵部ຖ疏言袁崇焕揭帖“……入蓟城歇息士马细侦形势严备拨哨力为奋截必不令越蓟西一步。初臣虞阑截我路未必及蓟今及之则ท宗社之ใ灵而我皇上如天之洪福也微臣狗马力今可施矣”
接袁崇焕塘报“凡要害地方俱已๐拨兵防守其蓟州守则ท不忧矣西建昌、迁安、永平守则不忧矣东抚宁、山海、丰润、玉田守则不忧矣。”
虽然袁崇焕的保证言之ใ凿凿但结果却是皇太极数万人马不战而越过了蓟州并直扑京师袁崇焕的布防形同虚设。
“十三日大军至蓟ต州获一生员令持书往谕驻城道员、军官及庶民降。”
“是夜乃过蓟州五里外驻营。”
“十四日大军至三河县获一汉人令持书招降。”
从《满文老档》的记录来看后金军于十三日到了蓟州还专门派了一个被俘虏的生员去蓟ต州送招降书所以袁崇焕绝对不可能不知道皇太极的后金军已๐经来到蓟ต州了。
另外后金军扎营的地点离蓟州ะ也不远离城只有五里地如果袁崇焕在蓟州“细侦形势严备拨哨力为奋截”那ว他也应该侦察到后金军的动向。
但是十四日后金军不战而到三河县这说明袁崇焕的堵截毫无作用。若将这样的结果与当初袁崇焕的保证联系起来那就是一种欺瞒因为袁崇焕把侦防能力连五里都不及、后金军来去都不知道的布署吹嘘成是万无一失的防线。当然也有人认为ฦ袁崇焕根本就是放后金过去的如果他有如此的作为那他所谓“必不令越蓟ต西一步”更是一种欺隐。
3、市米资盗
所谓“市米资盗”。这件事指的是崇祯二年（1629๗年）漠南蒙古东部闹饥荒“夷地荒旱ທ粮食无资人俱相食且将为变。”就是说蒙古哈喇慎等部ຖ室如悬罄聚高台堡哀求备至乞请市粟。这件事怎么办？在明朝与后金的辽东争局中ณ蒙古是双方都要争取的力量。袁崇焕坚持团结拉拢蒙古来对抗后金。袁崇焕先言“人归我而不收委以资敌臣不敢也。”蒙古各部首领闻将市粟指天立誓不忘朝恩。所以袁崇焕疏言“臣以是招之ใ来许其关外高台堡通市度命但只许布米易柴薪。”奏上奉旨“著该督抚严行禁止。”奉旨严禁皆失所望哈喇慎诸部ຖ背离明朝纷投后金。可见蒙古诸部ຖ台吉附己不纳委以资彼其责任在崇祯皇帝。所以袁督师“市粟”之事有而“资盗”之ใ罪无
阎教授这里的叙述有断章取义之ใ嫌他的说辞只是一味强调崇祯上谕中提到的“著该督抚严行禁止”却不提崇祯允许袁崇焕以接济口粮的方式代替“市粟”而且这些话就是紧接在“著该督抚严行禁止”之后的
奉圣旨“西夷通虏讥防紧要。奏内各夷市买于东明是接应何以制奴？着该督抚严行禁止其招来属夷其有饥困查明部ຖ落多少计口量许换米不得卖与布帛米粮及夹带禁品。路将等官倍加侦察如有疏ຕ违以通夷罪论处”
这里崇祯上谕里提到的“查明部ຖ落多少计口量许换米”与“卖与布帛米粮”有很大不同如果蒙古喀喇沁部ຖ真的发生了饥荒那么“查明人数接济口粮”是完全可以解决问题的而买了布匹和粮食离去则有很大问题。
这里面的奥妙是若定期按照ั人数来领ๆ取口粮的话这些部ຖ落就必须呆在明朝控制ๆ的地区而不可能去投奔后金；而如果这些部落只愿意买了大批的布匹和粮食而去又不愿意接受明朝所接济的口粮那ว就说明他们是去投奔后金的他们所谓饥荒也是假的。
在这种情况下袁崇焕如果不按照崇祯的要求以口粮方แ式给米而是“市粟”的话那ว肯定是“资盗”了。
4、谋款诱敌
所谓“谋款诱敌”。是指责袁崇焕以议和来引诱后金攻打北京。其实谋款即议和之ใ事袁崇焕任蓟辽督师后明确疏言“和为旁著”目的在于缓其兵攻而争取时间以固边防。崇祯帝对此“悉听便宜从事”或“优旨ຈ许之ใ”。何以“擅主”崇祯二年即天聪三年（1629年）袁崇焕与皇太极往来书简凡10่封其中皇太极致袁崇焕6封袁崇焕致皇太极4๒封。袁崇焕的第一封复信指出印玺之事未降封号不能妄行。第二封复信又指出辽东原为ฦ明朝土地且有汉人坟墓则不应归其占有。第三封复信解释“使者来时因在海上航行而让其久居。”第四封复信明确表示ิ战争长达1้0年不能一朝停止不是数人所能为ฦ数语所能定。对袁崇焕的4๒封复信日本著名满学家神田à信夫教授有一个评价“它强烈地反映出袁崇焕在与皇太极交涉中忠于明廷的责任感他强烈地主张议和必须ี按照ั中国即明朝所提送的典制方แ案并严戒其未经降封不准随意用印。”所以袁督师“谋款”之事有而“诱敌”之罪无
阎教授在这里所采用的阐述方法有偷梁换柱之嫌崇祯给袁崇焕所列的罪状中没有哪一条说他“诱敌”而只论了他在蓟ต州的“纵敌”之罪即“纵敌长驱顿兵不战”。
袁崇焕被论“谋款”是和“斩帅”联系在一起的即“以谋款则斩帅”阎教授所谓“谋款诱敌”显然是篡改了崇祯的指控原文将“斩帅”偷梁换柱成“诱敌”。
阎教授的说法是将“诱敌”之ใ罪凭空的强行加到เ崇祯ງ所列的指控当中再加以驳斥这种偷梁换柱的作为实在有失学者身份。
5、斩帅践约
所谓“斩帅践约”。是指责袁崇焕与后金约定而杀毛文龙。史料é已经证明袁崇焕与皇太极书信往来既无默契更无议约。倒是毛文龙通款后金谋降有迹。所谓毛文龙被杀后金军才敢南犯之ใ言实则夸大了毛文龙的作用。至于对毛文龙先斩后奏因而受到“擅杀”之诘则ท应做具体分析。对于袁崇焕计斩毛文龙的“席藁待诛”奏疏ຕ崇祯帝谕旨“毛文龙悬踞海上糜饷冒功朝命频违节制不受。近复提兵进登索饷要挟跋扈叵测。且通夷有迹犄角无资掣肘兼碍。卿能周虑猝图声罪正法。事关封疆安危阃外原不中制不必引罪。”所以袁督师“斩帅”之ใ事有而“践约”之罪无
阎教授的偷梁换柱之法同样也运用到了“斩帅”这里崇祯并没有论袁崇焕杀毛文龙是应后金之约其罗列的罪状中根本没有“斩帅践约”这一条有的只是“以谋款则斩帅”。
崇祯之ใ所以把“斩帅”和“谋款”联系起来论罪应该是沿着袁崇焕“议和”的思路来梳理的。
毛文龙所统辖的东江镇其兵员多是由被后金侵占了家园而导致家破人亡、妻离子散的辽东流民所组成的。这些人跟后金的仇恨很深应该很难接受议和。倘若袁崇焕所统辖的关宁军与后金议和而东江镇却又频频对后金出击那议和恐怕很难达成袁崇焕若要想达成议和那就必须有效控制ๆ东江镇。
如果按照ั这样的思路来梳理其实就不难理解袁崇焕为什么一再强调毛文龙不受节制是个大问题了。而当袁崇焕与后的金通书议和进入关键期之时他将后金的来使安顿ู在宁前私下决定去一次东江镇其实应是去试探毛文龙。