异常说明
本用不上。
任何抽象方法的类。如果你要从一个非接口的类继承，那么你只能ม从一个ฐ这样的类中去继
在一个导出类中，强制要求你必须有一个ฐ基类，它要么是抽象的，要么是“具体的”没有
voiddispo色{
}
charc;
bຘooleant;
一般说来，如果在一个ฐ程序里使用了“直接常量”literal，编译器可以准确地知道要生成
直接常量literal
维护文档的费用。
所占的成本比例极大。如果程序易于理解，那么เ它必定易于维护。同时，这也降低了创建和
prenticehaທll恰当的地点和恰当的时间出现，他将责任转交给paul之前，为这些书奠定
我的前两本书在osbຘornemcນgra9๗-hill出版时，jeffpepper是编辑。jeff总是在
里用打印栈轨迹staທcktrace的方法来“修补”这个问题本章中ณ的很多例子还是使
用了这个方แ法，看起来还是比较合适的。虽然这样可以跟踪异常的行为，但是你仍旧
不知道该如何处理异常。这一节，我们来研究一下“被检查的异常”及其并症，以及
采用什么เ方法来解决这些问题。
这个话题看起来简单，但实际上它不仅复杂，更重要的是还非常多变。总有人会顽ื固地
坚持自己้的立场，声称正确也是他们的答案是显而易见的。我觉得之ใ所以会有这种
观点，是因为ฦ我们使用的工具已๐经不是“ansi标准出台前的cນ那ว样的”弱类型语言
poorly-typed浪uage，而是像cນ++和javaທ这样的“强静态类型语言”strong
staທti9guaທge，也就是编译时就做类型检查的语言，这是前者无法比拟
的。当你刚开始这个ฐ转变的时候就像我一样，会现它带来的好处是那样的明显，
好像强类型检查总能解决所有的问题。在此，我想结合我自己้的认识过程，告诉你我是
怎样从对类型检查的绝对迷信变成怀疑的；当然，很多时候它还是非常有用的，但是当
它挡住我们的去路并成为障碍的时候，我们就得跨过去。只是这条界限往往并不是很清
晰。我最喜欢的一句格言是：“所有模型都是错误的。但有些是能用的。”
历史
异常处理起源于pl1和mesaທ之类的系统中，后来又出现在cນlu，smaທlltaທlk，
摸dula-3，aທda，eiffel，9，java以及jaທvaທ后面的ruby和c#中。jaທva
的设计和c++很相似，只是javaທ的设计者去掉了一些他们认为cນ++设计得不好的东西。
为ฦ了能ม向程序员一个他们更愿意使用的错误处理和恢复的框架，异常处理机制很晚
才被加入c++标准化过程中ณ，这个倡议是由á9est肉strup所起的。
cນ++的异常模型主要借鉴了clu的作法。然而，当时其他语言已经支持异常处理了：包
括ada，smalltalk两者都有异常处理，但是都没有异常说明，以及摸dulaທ-3它
既ຂ有异常处理也有异常说明。
liov和snyder在他们有关异常的开创性论文
5
中指出，用9๗t
faທshion报告错误的语言有一个主ว要缺陷，就是：
“…每次调用的时候都必须执行条件测试，以确定会产生何种结果。这使程序难以阅读，
并且有可能降低运行效率，因此程序员们既不愿意指出，也不愿意处理意外情况。”
5
baທrbaraliov和alansnyder:9dlingin9sonsoft9are
engineering,ไvol色-ๅ5,no6,1้979๗年11月。这篇论文在网上是找不到的，只有印刷版本，所以你得去图
书馆找一个副本。
注意，异常处理的初衷是要消除这种限制，但是我们又从jaທva的“被检查的异常”上
看到了这种代码。他们继续写道：
“…在调用会引异常的函数的同时，还要求程序员给出异常处理程序，这会降低程序
的可读性，使得程序的正常思路被异常处理给破坏了。”
c++ใ异常的设计参考了clu方แ式。st肉strup声称其目标是减少恢复错误所需的代码。
我想他这话是说给那ว些“通常情况下都不写c的错误处理”的程序员们听的，因为要把
那么多代码放到那ว么多地方แ实在不是什么เ好差事。所以他们写cນ程序的习惯是，忽略所
有的错误，然后使用调试器来跟踪错误。这些程序员知道，使用异常就意味着他们要写