这段日子里，鼓王崔训正这个传说中ณ的堕民突然从传说背后跳了出来，始宁报纸上连篇累牍地刊â载介绍关于鼓王崔传说的文章，有些地方แ还准备为他立祠纪念，只是报告一直未获批准。一些姓崔或姓冯的人纷纷寻找证据企图与传说拉上一点关系，有人公然声称在自己家里找到了鼓王崔或与他有关的人物的遗物。当然，在此之前，始宁百姓眼中ณ崔训正这一名字，就远比王充、嵇康、谢安、谢灵运乃ี至马一浮、竺可桢之类始宁历史名人响亮，但现在这个人之所以忽然如此受到关注，起因却是我和依影的一次闲聊。
鼓王崔的故事在始宁县历久ื不衰传诵至今，你只要到เ始宁，随便逮住一个本地人，他就会告诉你鼓王崔斗鼓失败的传说。始宁县有三个ฐ人物的传说妇孺皆知，罗隐徐渭鼓王崔。罗隐本是真命天子，后来被上天换了骨头，做了一世乞丐，只有他的“圣旨口”，在换骨头的过程中因牙齿叩在马桶沿上没有被换走。这是一个关于误解的故事。罗隐幼时，庙里的菩萨见了他都要站起来，他的奶奶肉眼凡胎看不到เ菩萨站起来的现象，便将鸡蛋置于菩萨膝上，罗隐经过，鸡蛋就滚下来了。这位老人的丰富的人生经验告诉她孙子的前程不可限量，就坐在灶下，一边用吹火筒敲灰沿，一边数说受到เ左邻๑右舍有失厚道的种种待遇，并使用了“一遭”“两遭”这数量词，结果灶神菩萨饱受吹火筒击打屁股的痛楚之后将“遭”字误听为“刀”字，而且漏听了老人对罗隐的最后告诫：“你若有出头之日，千万不可学邻๑舍，要忠厚待人。”所以灶神十二月廿三上天时奏告玉帝罗隐一家人的不良居心，终于导致了雷神下界换骨的后果。至于罗隐的奶奶在告诫孙儿之前为什么要历数邻舍的劣迹，这是我所不理解的。罗隐的结局具有黑色幽默的性质：某日他与舅舅避雨于岩石之下，说：这岩石突出，要掉下来压着我们的。舅舅知道他言必有中应验如神，即劝止他不要说这种不计后果的话。罗隐宽慰舅舅说，不要紧，压着了我们可以变成蟹爬出来。现在始宁人都说蟹是罗隐和他的舅舅变的。在这类传说中，罗隐用他的圣旨口改变了许多习俗和自然规律，变成现在这种状况。
另一个ฐ传说人物是徐文长，关于他的故事，现已๐有多种出版物行。这种出版物与流传在始宁一带的传说中的徐文长的区别ี在于：出版物讲述的是徐文长惩恶扬善的故事，始宁传说中的徐文长则愤世嫉俗，对任何人都要使用他的促狭手段。徐文长的故事不是关于误解的故事，而是关于恶作剧的故事。
第三个传说人物就是鼓王崔。
这三个人物的传说的共同点是他们历史上都确有其人，而且都是悲剧人物，生在他们身上的小故事往往有大量附会成份。它们的区别也很明显，罗隐是黑色幽默故事，往往产生不利于自身的或者歪打正着的后果。徐文长则诙谐聪明，老谋深算，料é事如神，每战必胜。这两者与历史上的唐末诗人罗隐明朝书画ฑ家徐渭并无必然关系，大多是将一些滑稽故事用削足适履的方法套在他们身上，而且有传说罗隐若应天命做皇帝ຓ，徐文长是他的军师，那ว么เ罗隐究竟是不是唐末的罗隐大可怀疑，并且在绍兴以东地方的一些民间故事书中，一个事迹类似徐文长的传说人物的名字叫“罗懿”，也有写作“岳懿”的。这不是我要讲述的内容。与这两者不同的是，鼓王崔的故事更世俗化，更具有时代和地域色彩，既没有罗隐故事的创น世意味，也没有徐文长故事的市井特色，随意性不大，内容比较固定。
下面一段文字是引自《始宁县志&ุ#ี8๖22๐6;方แ技》：
崔训正，一名巽占，章镇赵宅人，堕民，善鼓，号为鼓王崔。崇祯ງ癸未，迎伍君赛鼓，声绵远凄切，能泣鬼神，同镇冯姓鼓师闻而披靡，远走他乡。康熙十年之ใ赛，二少年不知其所自来，携蛮鼓登船，声闻于天，训正委槌ຄ于地，曰：“吾道休矣！”训正后不知所之。顷ั爆竹引燃神幔，伍君及娥帝船均焚如。
这部ຖ县志编于光绪年间，行文严谨，考证翔实。可是“后不知所之”这句话显然不确。在“风俗”编中述及的赛鼓是在五月初五迎伍君时，而在这部ຖ县志的“灾异”编中，又出现了鼓王崔，从下面引的这段文字中ณ可以看出，至少这年秋天，鼓王崔尚未“不知所之”：
康熙ກ十年辛亥自夏徂秋不雨，四郊尽赤，兼以蝗虫蝥害稼穑，几无遗粒。知县刘作梁步祷ຕ三月……时赵宅请灵霄菩萨祈่雨，崔训正为ฦ之鼓，为奸人播弄未克尽职，旱ທ象逾炽。时岁冬细民登山采蕨，不啻万计。是亘古奇荒也。
假定鼓王崔后来确如县志所说“不知所之”了，其原因显然不是迎伍君斗ç鼓失败和火灾，而是祈่雨时生了差错。这两处记载中含糊其辞的地方แ，如“二少年”其人，“为奸人播弄”其事等，在民间故事中却叙述详尽，说“冯姓鼓师”是鼓王崔的师弟冯化生，“二少年”即是冯化生之ใ子。传说还认为，这两个神秘人物就是为ฦ报仇而来的，终于在赛会上击败了鼓王崔。而且鼓王崔并没有失踪，他老死在章镇。县志之ใ所以这样说，大概编纂者觉得传说不可凭信。
这两ä个少年所拥有的“蛮鼓”，是我和依影那ว次聊天的