这时，革命作家已๐经开始意识到เ原先“过于不注意真正的敌人”的弱点，因此对“新月派”展开更为ฦ有力的回击。冯乃超在《阶级社会的艺术》中，针ฤ对梁实秋的人性论，全面地阐述了文艺的阶级性朱熹1้130—1้2๐00南宋哲学家、教育家。字元晦，一，指出梁实秋的言论不过在证明他自己是“资本家的走狗”注：《拓荒者》第1卷第2期，193๑0年2๐月。鲁迅和这些绅士们早就有过多次的交锋，在这以前不久ื，还驳斥过梁实秋所谓文艺应该写永久变的人性的论点注：《文学和出汗》，《语丝》周刊â第4卷第5๓期，1928年1月1้4日。这回更纯熟ງ地运用马克思主义思想武器先后写了《新月社批评家的任务》、《“硬译”与“文学的阶级性”》等文，着重驳斥梁实秋所谓阶级性原是无产阶级文艺理论硬加在文学之上的人性论观点。他说：“文学不借人，也无以表示‘性’，一用人，而且还在阶级社ุ会里，即断ษ不能免掉所属的阶级性，无需加以‘束缚’，实乃出于必然。自然，‘喜怒哀乐，人之情也’，然而穷人决无开交易所折本的懊恼，煤油大王那ว会知道北京检煤ศ渣老婆子身受的酸辛，饥区的灾民，大约总不去种兰花，象阔人的老太爷一样，贾府上的焦大，也不爱林妹妹的。”举例通俗，却深刻๑地揭示了阶级社会的基本规律，而且处处同梁实秋所谓资本家和劳动者都有爱的要求等论点针锋相对，粉碎其掩盖阶级对立以维护资产阶级利益的企图。鲁迅还指出：“倘说，因为我们是人，所以以表现人性为限，那么เ，无产者就因为是无产阶级，所以要做无产文学”；至于梁实秋的那ว些言论“原意是在取消เ文学上的阶级性，张扬真理的。但以资产为文明的祖宗，指穷人为劣败的渣滓，只要一瞥，就知道是资产家的斗争的‘武器’”注：《“硬译”与“文学的阶级性”》，《萌芽月刊》第1卷第3期，193๑0年3月。鲁迅用严å密的逻辑，无可辩驳地论证了无产阶级作的是无产阶级文学，梁实秋一流所制造的只能是地道的资产阶级文学：文学不可避免地具有阶级性。这些分析彻底戳穿了人性论的谎话及其阶级本质，同时也深入浅出地阐述了马克思主义关于文艺的阶级性的原理。在论争中，鲁迅还揭露了“新า月派”充当反动派“刽子手和皂隶”、为ฦ其“维持治安”的政治立场注：《新า月社批评家的任务》，《萌芽月刊》第1卷第1期，1้930年1月。当梁实秋表示：“《拓荒者》说我是资本家的走狗，……我还不知道我的主子是谁”，并且含沙射影地说革命作家都是共产党；鲁迅立刻指出：走狗“不知道谁是它的主子，正是它遇见所有阔人都驯良的原因，也就是属于所有的资本家的证据。即使无人拳养，饿的精瘦，变成野狗了，但还是遇见所有的阔人都驯良，遇见所有的穷人都狂吠的”；至于将论敌指为共产党，暗示反动派可以捕杀，“不过想借此助一臂之力，以济其‘文艺批评’之穷罢了”，这就越发证明了这种人正是不折不扣的“丧家的”“资本家的乏走狗”注：《丧家的”“资本家的乏走狗”》，《萌芽月刊》第1้卷第5๓期，1้93๑0่年5月。对于美化资本主义诬蔑无产阶级的一切帮闲帮凶们说来，历史证明鲁迅的确逼真地勾下了他们的画ฑ像。
一九二九年秋，革命文学论争已๐经结束，革命作家日趋团结，马克思主义แ文艺理论有了较为广泛的传播，这就引起“新月派”绅士们更大的惊慌。从九月起的关系及性质。如宇观概念与宏观概ฐ念、微观概念的区别与，梁实秋连续写了《文学是有阶级性的吗？》、《论鲁迅先生的硬译》等长短十余篇文章，继续宣扬人性论。他说：“一个资本家和一个劳动者，……他们的人性并没有两样，他们都感到生老病死的无常，他们都有爱的要求，他们都有怜悯与恐怖的情绪，他们都有伦常的观念，他们都企求身心的愉快。文学就是表现这最基本的人性的艺术。”无产阶级革命文学的“错误在把阶级的束缚加在文学上面”，“在把文学当做阶级斗争的工ื具而否认其本身的价值”。在这些文章中ณ，梁实秋集中ณ地攻击马克思主义文艺理论，反对“共产党人把这理论的公式硬加在文艺的领域上”。他摘引美国《韦白斯ั特大字典》关于“无产阶级”词义的解释，诬蔑“普罗列ต塔利亚是国家里只会生孩子的阶级”，说什么资产是文明的基础，“要拥护文明，便要拥护资产”。他已到了图穷匕见的地步，不再掩饰其敌视无产阶级文学和保卫资产阶级文明的反动的立场了。
由于对当时中国社会性质、革命任务等问题认识不清楚，创造社、太阳社ุ在倡导无产阶级文学运动时，首先把批判ศ矛头指向了鲁迅。他们模糊了民主ว主义和社会主ว义两种革命的界限，将资产阶级甚至小资产阶级都一概ฐ当作革命对象，声称“拜金主义แ派的群小是我们当前的敌人”，“一般的文学家大多数是反革命派”，提出要“打倒那些小资产阶级的学士和老爷们的文学”的口号，把“五四”新文学当成资产阶级文学而予以否定，认为对鲁迅、叶圣陶、郁达夫等作家都有进行批判的必要。他们不但把鲁迅当作“时代的落伍者”，资产阶级“最良的代言人”，而且说鲁迅是“封建余孽”，“对于社会主ว义是二重的反革命”注：以上引文分别见《桌子的跳舞》、《〈流