虽然规则ท怀疑论认真地要求我们注意，但它只是作为关于司法裁决中ณ的规则的功能ม的理论。以这种形式，在承认我们引以注意的各种反对意见时，它等于争论，就法院来讲，没有什么เ可限制空缺结构的范围；所以，认为ฦ法官自己้服从规则或受规则约束来决定案件，这如果不是毫无疑问，也是虚假的。法官可能ม以充分的、可预测的规则性和一致性活动，以使其他人至少从长期说依靠作为ฦ规则的法院判ศ决来生活。法官在决定案件时可能体验到强制心情，这种心情也是可以预测的；但越这一点，就没有任何东西能够表征为他们遵守的规则。没有什么法院作为正确的司法行为ฦ的标准对待的东西，因之，也就没有什么เ标识内在观点、表征接受规则的行为。
一旦我们抛弃法律制度的基础在于习惯地服从法律上不受限制ๆ的主权者的观点，并代之以为一个规则体系效力标准的最终承认规则的概念，一连串迷人的和重要的问题就面对着我们。这些问题相对来说是新问题；因为ฦ只要法理学和政治理论委身于旧的思想方法，它们就隐蔽着。它们也是困难的问题，要求充分的回答：一方面需要把握宪法的根本问题，另一方面需要评价法律结构显着更替和变化的典型方式。仅就这些困难问题与我们的主ว张明智与否有关，因此我们将研究这些问题。我们的主张是：在阐明法律的概ฐ念中，应当给第一性规则和第二性规则的结合以中心地位。
在前三章我们已经了解，把法律等同于主权者的强制命令这种简单模式在各关节点上都未能反映法律制度的某些特征。要说明这一点，我们认为无须像早期的批评者那样引证国际法或原始法，因为ฦ某些人可能认为它们是有争议的或两可的法律例证。相反，我们指出现代国家中国内法的某些众人皆知的特征，并说明了在这种过于简单的理论中，这些特征或者被曲解，或者全然不提。
在解释通过不断变化的各个ฐ立法者之间的继承而保持立法权力的持续性时，很自然地要使用“继承规则”、“资格”、“继承权”和“立法权”等词语。不过，很显然，随着这些词语我们引入了一组新的要素。使用对一般命令的服从习惯的术语，对这些要素不能作出任何解释；出于这些因素า，遵循主ว权理论的方法，我们建构了国君一世的简单的法律世界ศ。因为在那个ฐ世界里，没有规则ท，因而没有权利ำ或资格，更不用说继承的权利或资格了。那ว里的事实仅仅是：命令是国君一世下达的，他的命令被习惯地遵守。在为使国君成为终身主ว权者，使其命令成为法律方แ面，不需要更多的东西；但这不足以说明他的继承者的权利。其实，习惯服从的概念，在两个尽管相关但却不同的方面，未能ม说明在每一个正常的法律制度中每逢一个立法者继承另一个立法者都能观察到的连续性。一方面是，单纯的对立法者下达的命令的服从习惯，不可能授予新的立法者任何继承原立法者、并在其位置上下达命令的权利；另一方面是，对原立法者的习惯服从其本身不可能ม表明或建立任何假定，即新า立法者将被服从。如果要在继承时就有这种权利和这种推断的话，在前任立法者统治时期，在该社会的某处，必须有比任何能以习惯服从的术语作出解释的情况更加复杂的普遍的社会实践，即必须ี存在着对这样一个规则ท的接受--按照该规则新立法者有资格继承前任。
根据以上简要说明的理由在后面我们将对此理由á进行严å肃的审查，凡是存在法律制ๆ度的地方，就必定有这样一些人或团体，他们布以威胁为后盾、被普遍服从的普遍命令；而且，也必定有一种普遍的确信，即确信如果拒不服从，这些威胁就可能被付诸施ๅ行。同时，也必定有一个对内至上、对外独立的个人或团体。如果我们效仿奥斯ั丁把此种至上的和独立的个ฐ人或团体称为ฦ主ว权者，那么เ，任何国家的法律都将是以威胁为后盾的普遍命令，出这种命令的人既可以是主权者，也可以是服从于主权者的那些下属们。
是为序。
以下我们试图探讨这些哲学难题。在本节的后半部ຖ分，我们将以“重要性”、“非有意改变”、“道德罪过的故意性”和“道德强制ๆ的形式”为ฦ题，认识那些通常最广泛地被看作“道德的”行为ฦ的原则。这四个特征反映了这些标准在社ุ会生活中或个人生活中执行的典型的和重要的职能的不同方แ面。仅此即将证明我们区分这四个特征以便分别考虑，尤其是与法律比照ั和比较，是有理由的。何况，道德有这四个特征的主张是中ณ性的。在互相竞争的关于道德的地位或“根本”特征的哲学理论中间，可以肯定，如果不是全部的话，大多数哲学家会同意在任何道德规则或原则中这四个特征都是必要的，尽管他们将对道德具有这些特征的事实提出非常不同的解释或注解。也许会有人提出不同见解，说这些特征对于把道德与由更严å格的检验标准排除在道德之ใ外的某些规则ท或原则来说，虽然是必要的，但也仅仅是必要的，而不是充足的。我们将参考这种不同见解立于其上的事实，但我们坚持广义的“道德”观。这样做的理由是：第一，它符合大多数人的习惯；第二，道德一词在其广义上所指明的东西在社ุ会和个人生活中挥着重要的、可辩解的功能。
我们将先考虑被人们经常指证为一个特定社会的“道德”或一个