第二、作战方แ针错误。
纵观诸葛亮的一生，其道德品格、善用智谋和治理国家的才干，有不少事例实为后世之典范。但诸葛亮的军事才能ม，特别是识人、用人、驭人方面同曹操、孙权、周瑜、司马懿等人相比，确有许多不足之处。他突破不了使用人才、驾驭人才的樊篱，因此诸葛亮死后，蜀国基本上无人才可用。即使是诸葛亮临死前向后主刘禅推荐的几位辅国大臣，全都是一些谨小慎微的平庸之辈，再无雄才伟略、开疆拓士之栋梁的出现。蜀国为ฦ三国中最早灭亡也就在情理之中ณ了。
诸葛亮是人不是神,每一个ฐ人都是优缺点并存的,ไ诸葛亮也不例外。
画外音]魏延所建议的“子午谷奇谋”是一项ำ极具桃战性的北伐战略๓，跟当年韩信的“暗渡陈仓”没有区别ี，全都危险万分，但是打仗贵在出奇，出奇才能制ๆ胜。令人不解的是，诸葛亮口口声声要北伐，然而魏延提出的这个??“子午谷奇谋”，他最终却没有采纳。因此历史学家们便争论不休。有人认为ฦ诸葛亮过于谨慎坐失良机，也有人认为魏延的计谋风险太大无法实施ๅ，那么易中天先生怎样看待这个问题？他又有着什么不同于前人的看法呢？
根据《三国志?魏延传》裴松之注引《魏略》，诸葛亮还下了一道命令。这道命令是给魏延的，给魏延的一道密令，让魏延代理自己的职务，“令延摄行己้事，密持丧ç去。”就是说魏延你代理我的职务，你扶丧回成都。这就麻烦了，谁都听得出来，这样一看责任就追到了诸葛亮的身上。你下两道命令哪，一道命令让杨仪代理你的职务，不要管魏延；一道命令你下给魏延，要魏延代你的职务，不要管杨仪，你什么意思啊？不就是你存心要让他们两个打起来吗？所以就有历史学家说，魏延的冤案是诸葛亮一手策划；不但一手策划魏延的冤案，还一手策划ฐ杨仪的悲剧，对不对？因为你死的时候又秘密上书给朝廷说蒋琬接替自己的职务，把杨仪给晾了。所以有历史学家问，以你诸葛亮的崇高威แ望，你生前为ฦ什么เ不公开秘密？你为ฦ什么เ不把这些都公布出来？你一公布出来以后不就天下太平了吗？为ฦ什么？那ว么我的看法是，《魏略๓》的说法不可靠，我们先给诸葛亮把这个ฐ污给他洗掉，加在诸葛亮身上这个污先给他洗掉。为什么《魏略๓》不可靠呢？裴松之已๐经讲了，他说：“松之ใ以为，此盖敌国传闻之ใ言。”是敌人那边的传说，这是靠不住的。而且你说要魏延密持丧去是不可能ม的，因为魏延不在诸葛亮旁边，诸葛亮的遗体是在杨仪那儿的，魏延怎么可以奉诸葛亮的灵柩往南走呢？不可能的。而且这段记录说，魏延到了南谷口以后，杨仪告魏延说魏延准备向北投降曹操，那不可能ม，他投降曹操往北走，他怎么往南走呢？所以《魏略》这个ฐ记载不可靠。也因此说，不能说诸葛亮一手策划了这样一个冤案，这是不能成立的。但是，《三国志?魏延传》的记载可不可靠呢？《魏延传》可是明明白白记载了这样一条诸葛亮的遗令：“魏延断后，姜维次之ใ。若延或不从命，军便自。”那这个命令也有问题啊，是告诉杨仪这些人不要管魏延，把魏延扔那儿啊，扔在战场上，让他自己打曹魏去，咱回家。这个ฐ命令，为什么เ会这样一个命令呢？三种解释。第一种解释说诸葛亮料é定魏延必反，此人背后不是有反骨吗，他会看相看出来了。谁说的？《三国演义》。靠得住吗？靠不住，小说家言别当了真。第二种说法呢，那就是张作耀先生的说法，张作耀先生的《刘ถ备传》说，就是要策划魏延的谋反案，要逼反魏延，除掉魏延。第三种说法，是吕思勉先生、陈迩冬先生的说法，是什么呢？是《三国志?魏延传》的这个ฐ记载根本就不是真相。这两ä位先生认为ฦ当时的真相是什么呢？是诸葛亮得了急病，什么病我们当然不知道，但是根据诸葛亮当时的一些情况来看，他还属准备带兵北伐的，没想到เ自己้要生病的。突然病了，什么都没交待，来不及。结果，杨仪、费?、姜维啊这几个ฐ人一嘀咕说，这魏延肯定不听我们的，我们就怎么เ怎么เ着。因此是杨仪、姜维、费?等人假传丞相遗命，是假的。那么这个ฐ有没有可能呢？还是有可能的，因为ฦ说实在的，这个ฐ三国史啊，真是非常难研究。我们前面讲过了，光是马谡一个ฐ下场，同一个人陈寿，同一本书《三国志》，三种说法，你说哪个是真的？这种时候，权力交替的时候，新接权的人他完全可以做手脚。而且三国你知道，蜀国是没有史官的，就没有国家档案馆的。那你不能像研究现代史一样，国家档案馆，七十年后解密，你把当时的秘密文件拿来看一下，真相大白了，不可能的。所以他们假传丞相遗命也是有可能ม的。但是我们现在就面临着这样一个ฐ非常困难的选择：赞成《三国演义》的说法说诸葛亮下这道命令是料é定魏延要谋反，你这是冤枉了魏延；赞成《三国志?魏延传》的说法承认诸葛亮下了这道命令，我们又得批判ศ诸葛亮；如果赞成吕思勉先生、陈迩冬先生的说法说《魏延传》的说法不是历史真相，我们要否定陈寿。请大家想想该怎么办呢？难道就没有可以讲得通的、谁也不冤枉的第四种说法吗？
我们先说第一个问题：马谡该不该杀？我的看法是，可杀可不杀。
Bxz
易中ณ天先生举ะ的例子让我们知道，所谓“扶不起来的阿斗”这句老话看来