过是马克思主义者在控诉资本主义的不人道时使用的一种夸张的比喻。没有人比马克思本人更清楚雇佣工人与卖身为奴的奴隶之ใ间在经济上和法律地位上的根本差别了。在马克思的术语中，“劳动力所有者”工ื人与“货币所有者”资本家之ใ间的劳动力买卖关系也就是资本雇佣劳动的雇佣关系。正是马克思在《资本论》第一卷第二篇第四章中强调指出：
“这种关系要保持下去，劳动力所有者就必须始终把劳动力只出卖一定时间，因为他要是把劳动力一下子全部ຖ卖光，他就出卖了自己，就从自由á人变成奴隶，从商品所有者变成商品。他作为ฦ人，必须总是把自己的劳动力当作自己的财产，从而当作自己的商品。而要作到เ这一点，他必须始终让买者只是在一定期限内暂时支配他的劳动力，使用他的劳动力，就是说，他在让渡自己的劳动力时不放弃自己对它的所有权。”
附带说一句，当代西方的正统微观经济理论在这一点上倒是与马克思高度一致的：它在谈到当代的市场经济制度时总是说，资本或企业“暂时租入”hire工人的劳动。中国的自由主ว义แ者大概是为了赶上“抛弃马克思”的时髦，竟连马克思的如此有历史洞见力的论述都不愿再查一下了。
就是在《资本论》第一卷第二篇第四章的那个地方，马克思进一步说明了近代欧美国家的立法如何杜绝了卖身为奴的可能性。在论证了近代的自由工人“必须始终让买者只是在一定期限内暂时支配他的劳动力”之后，他在脚注中ณ指出：“因此，各种立法都规定了劳动契约的最长期限。在自由á劳动的民族里，一切法典都规定了解除契约的条件。在有些国家，特别是墨西哥美国南北战争前，从墨西哥夺去的领土也是这样，库扎政变前多瑙河地区实际上也是这样，奴隶制采取债役这种隐蔽的形式。由于债务要以劳役偿还，而且要世代相传，所以不仅劳动者个人，而且连他的家族实际上都成为别人及其家族的财产。胡阿雷斯废除了债役。所谓的皇帝马克西米利安颁布一道敕令，又把它恢复了。华盛顿的众议院一针见血地谴责这个敕令是恢复墨西哥的奴隶制的敕令。”
马克思这里说的正是《资本论》第一卷出版当时186๔7年的历史事实。我们需要补充的是，因为美国人禁止将自己的同胞卖身为ฦ奴或抵债为奴，美国才很快地展为一个经济达的“自由劳动的民族”；而盛行债务奴隶制的墨西哥则ท至今没有摆脱第三世界国家的地位。
这一段历史的比较告诉我们的是，在旧中国和墨西哥这样的盛行卖身为奴和抵债为奴的国家中，现代工业化经济的展是落后的；而展了现代工业化经济的欧美国家却是禁止卖身为奴和抵债为奴的。这就是说，现代达国家的富裕靠的是禁止某一类个人自由——禁止卖身为奴和抵债为奴的契约自由！
即使不谈这些历史上的经验事实，个人自愿签订卖身为奴的契约这一可能性仍然会使自由主义者们陷入进退维谷的两难境地：允许个人自由签订这种契约虽然可以维护契约自由，但是它将导致许多个人最终在相当长的时期中失去个人自由；如果不准个人签订和履行这种契约，则虽然可以避免出现丧失了个人自由á的奴隶，但是却在很大程度上剥夺了人们的一项ำ重要的自由——订契约的自由。不管实行哪一种作法，都无法实现完全的个人自由，都会有某一些人失去某些方面的自由。
要想摆脱这种进退两难的困境，唯一的出路就是创造一种环境，使任何人都不再会有动力去自愿地签订卖身为奴或抵债为奴的契约。此外，任何经济学家也都知道，即使法律上禁止签订卖身为奴和抵债为奴的契约，只要人们有动力去自愿签订这种契约，这样的契约就很难彻底根绝，一定会产生许许多多的扭曲现象。因此，就是为了象现代的欧美国家那样真正禁止卖身为奴和抵债为奴，也需要杜绝产生这些现象的经济根源，以便使人们不再会有动力去卖身为奴或签订债务奴役的契约。
如何才能使任何人都不再会有动力去卖身为ฦ奴或签订债务奴役的契约？社ุ会经验和深入的思考都会告诉我们，在绝大多数情况下，人们都是由于为生活所迫或有紧迫的经济需要必须满足，才会“自愿”地签订卖身为奴或债务奴役的契约。没有悬殊的收入和财富上的差ๆ别，没有紧迫的、不能满足的需要和求助无门的困境，就不能设想一个自由人会自愿地签订这样的契约。《圣经》中ณ的以扫为了喝一碗红豆汤而把自己的长子继承权出卖给雅各，那也是因为他又渴又饿又累็；而对于一个求告无门、不接受作奴隶的条件就会饿死的人，我们没有权利责怪他签订了卖身为奴的契约或有债务奴役条款的借据。
这样的思考引导我们得出结论：要想使人们不会自愿地去签订卖身为奴或债务奴役的契约，就必须使每一个人都享有不至于冻饿而死的最低生活保障，就必须使不同的个人具有的收入和财富不至于相差ๆ太悬殊。而这些都意味着维持一定限度的社会保障制度，意味着实行某种程度的财富和收入均等化。
这样，真正的个人自由á不仅要求个人之间在权利ำ上的平等，而且要求实行某种最低限度的社会福利保障制度，要求达到某种必要限度的财富和收入的平等，以便避免个人由á于经济环境所迫而不得不“自由地”签订卖身为奴的契约。
由于早ຉ就明白了这一点，注重个人自由的西方社会从一开始就由政府了大量的社会保障。罗马帝国不允许将破产的罗马公民变为奴隶，而是以国家的福利开支来供养他们，以致造成了整个ฐ社ุ会来养活罗马无产者的局面。现代西方的任何一个达的市场经济国家都向其公民了生存下去的最低生活保障，许多国家还给予了贫困阶层巨大的社会福利。由于真正的个人自由与收入平等和社会保障有这样不可分割的联系，当代西方的政治自由主义แ才倾向于政府社会福利并干预市场的运行。
由á于政府没有足够的社会保障和收入均等化措施，才使中国社会中一直存在着许多畸形的现象：年轻女子甘心为富人当小老婆，买卖婚姻，大量的妇女卖淫、卖身为奴和债务奴役。在这一类事情中，个人自由在绝大多数情况下最终都受到了粗暴的践踏。
当然，尽管个人自由á以权利的平等和某种程度的收入平等为前提，自由仍然与平等的要求有着严å重的冲突。最大化的个人自由是与完全的收入平等不相容的，甚至与程度相当大的收入平等也不能ม并存。不同的个人有着不同的能力、偏好、知识和勤奋程度，甚至碰到的机遇都不可能完全相同。这样，只要允许个人自由进行经济活动，个人收入就不会完全平等。要想达到完全的收入平等，就必须对最有可能得到高收入的那ว些人的经济活动自由进行非常强烈的限制，从而极大地损害个人的自由。
可以说，在达到真正的个人自由所要求的那个最低限度的收入平等程度之ใ后，收入平等的程度越大，个人的自由就会越小。在这个意义上，自由主义แ者们厌恶平等——特别是收入平等——又是有其道理的。
虽然如此，本节的论述已经足以驳倒中ณ国的经济自由主义者们的两类主张：既然真正的个人自由要求权利ำ的平等和某种最低限度的收入平等，既然个人自由就意味着真正的经济效率，效率就不可能ม与公平和平等完全分开。没有公平和平等就不可能有真正的经济效率，只要效率而完全不顾公平和平等是行不通的。而既然腐败损害了权利的平等，它就必定会损害真正的个人自由，损害真正的经济效率。因此，任何纵容腐败的主张都是有害的，它损害的不仅是公平和平等，而且是个ฐ人的自由á和经济效率本身。
第三节自由与强制
自由á与强制在概念上就是对立的。强制意味着逼迫人们去作他不愿意作的事情，或者禁止他们作他想作的事情。这当然意味着取消个人的自由。但是在现实的社会生活中，即使是在完全以个人自由为导向的社ุ会生活中，也必须ี有强制。这种强制ๆ甚至为真正的个人自由所必需。这样的强制可以来自于道德和社ุ会舆论的压力，但是它主要来自于以暴力为后盾的法制国家的政府。
追求个人自由的社会需要强制，这是由于两方面的原因：一方面的原因是完全的自由有其故有的弱点，这些弱点可能会危及整个人类社会；另一方面的原因是，为了防止自由á的个人之间相互冲突，在整个ฐ社会中普遍地维护真正的个人自由，也必须有政府的强制。
如果我们把完全的自由理解为每个ฐ人想干什么就可以干什么，这样的自由就有其内在的弱点。这里我们只需指出一个无庸质疑的事实：任何人都不具有完备的知识，也没有完全的理智。只要承认这一点，我们就应当想到，个人可能会产生对社会、甚至对他自己้都极端有害的念头。他可能想入非非，想吸毒，想自杀，想非法地伤害他人；他也可能相信甚至宣传伤害人命的各种邪说，例如象“法轮功”之ใ类的邪ิ教或希特勒的纳粹主义。如果容许人们把这样的念头都自由地付诸实现，社会和人类都会遭受巨大的灾难。而所谓完全的自由á容许任何人都想作什么就可以作什么，它也不能不容许把这样一些极为有害的念头付诸实现。这就是它内在固有的弱点。
自由主义者们会反驳说，个人产生这样的念头是很偶然的事情，它不会导致把强制作为社会生活的一个重要原则。这种反驳其实是闭眼不看社会生活中的现实。我们在任何国家的现实生活中都可以现许多极其有害的念头和行动，也都可以看到社会和政府在采取强制性行动以阻止将这些念头付诸实现。
在西方的大多数达国家中，警察都会采取行动以制止个人的自杀行为。我们经常可以看到เ这一类的新闻报道。但是自杀是典型的个人自由行为，警察制止个人自杀意味着任何人都没有结束自己生命的自由，政府有义务强制你活着。在西方的“文明”国家中，个人没有结束自己生命的自由这一点，似乎已经成了常识，以致近些年来是否允许“安乐่死”成了立法上的最大难题之一。不管有关“安乐่死”立法的辩论结果如何，这种辩论和立法本身就表明，追求个人自由的西方国家到现在还不打算允许个人有结束自己生命的自由á。
讲到自杀行为ฦ就不能不涉及到邪教。“法轮功”之类的邪教的一个ฐ主要特点，就是它们以种种似是而非的迷信学说来使其信徒想入非非，最终导致他们采取各种各样的自杀行为ฦ。对这样的邪教，就是最崇尚个人自由á的美国政府也不敢放任自流。美国政府确实曾经对“人民圣殿教”之类的邪教过于放任，以致它造成了上千人集体自杀的惨剧ຕ。但是美国政府也确实在力图监督这样的邪教组织，极力想制止它们的任何将导致伤害人命的行动。这样的监控最终导致了2๐0่世纪90年代为美国的“大卫”教派而生的死人惨剧。而在实际上，任何对邪教组织的监控都是以政府的强制ๆ性行为侵犯个人的自由——即侵犯个人愿意相信什么就相信什么เ的自由。1
个人消费应当是一个最没有疑ທ问的个人自由的领ๆ域。人们历来都认为，应当允许消费者有决定自己消费什么的完全的自由。但是实际上，“自由的”西方国家就是在这个领域也没有让个ฐ人完全自由——大多数西方国家的政府禁止吸毒，这又是以政府的强制限制ๆ人民消เ费的自由。
我们当然赞成这样的强制，支持政府限制这些领域的个人自由。如果一个社会中的人都可以自由自在地吸毒、结束自己的生命，特别是如果各种各样的邪ิ教都可以自由地引诱人民集体自杀，我们不知道社ุ会和人类将是什么样子。但是我们可以断定，那样的社ุ会中人们将会极为不幸。
为了克服完全的自由的这一根本弱点，社ุ会需要强制，特别是需要政府的强制。不应当允许任何个人有心血来潮时就结束自己生命的自由，也不应当允许任何人有诱人自杀自残的自由。就是对于个人的消费决策，也不应当完全听由个人自己决定——个人可能决定吸毒，不能让吸毒之类的消费完全自由。
自由主义แ者们将会在这里提出他们那ว最拿手的反驳：你所说的完全的自由的各种弱点，都是由于个人没有完备的知识和完全的理性。你们因此要求强制性地限制个人自由。可是你们怎么เ能保证强制者比被强制者更有知识、更有理性？自由主义者会举出一大堆例子，说明比被强制者更没有知识和理性的强制者如何胡乱干预，把社会搞得更坏。
要回答自由主ว义者的这种反驳，关键并不在于讨论强制者特别是政府是否一定比被强制者更有知识、更有理性。关键在于完全的自由的这些弱点，本身就要求以某些强制性的措施来限制某些方แ面的个人自由。至于怎样来保证实施这些强制措施的人比被强制者更有知识和理性，以及应当实行哪些强制性措施，这正是每一个研究社ุ会问题的人所应当回答的，而不是他可以借口反对强制干预逃避回答的问题。
事实上，确实经常有知识或理性更少的人作了强制者，甚至还常常采取过各种错误的、甚至有害的强制措施。这都给社会带来了危害。但是人类社ุ会的历史就是在努力进行必要的强制、不断纠正错误的强制ๆ中展的。这里的出点必须ี是，不能对完全的自由的固有弱点放任自流，放弃必要的强制措施。在这个ฐ基础上，才能逐步改进，实施适当的强制，使个人的自由真正造福于全人类。不能因为强制性措施可能ม会出错而放弃强制性措施，这就象我们对法庭的态度一样：法庭上的法官可能是一个ฐ笨蛋，他可能作出错误的判决；但是我们不会因此而否定法庭存在的必要，否定法庭判决的必要。
从知识和理性不足的个人可能ม自由地作出有害的决定这一点出，我们就会明白，为什么เ崇尚个人自由的现代西方社会产生于有很厉害的强制性的基督教文化中。
关于基督教对现代西方แ的经济和社会到底起了什么作用这个问题，学术界一直有不同的看法。但是毫无疑问的是，现代西方แ的社会是建立在基督教道德的基础上的，现代的美国更是受了英国的清教徒的极大影响。基督教的各个教派都要求自己的信徒要信仰坚定，但是却都极端排斥ม异教徒。在基督教会的统治下，中世纪的欧洲就有烧死女巫的传统，这使得各种邪教在欧美社会中很难立足。基督教的道德使欧美社会一直极端排斥吸毒行为，强调保护人的生命，以致于在许多基督教国家中，到现在堕胎都是非法的。在清教禁欲主义的影响下，最崇尚个人自由的美国极端敌视卖淫，到现在为止50个ฐ州中的4๒9个州仍然从法律上禁止卖淫。现代西方的个人自由建立在基督教道德的基础上，正是基督教的道德弥补了完全的自由á的固有弱点，而这种道德与任何道德一样，反映的是个人之间的相互制约、相互影响。
追求个ฐ人自由的社会需要强制的更重要原因，是为ฦ了防止自由的个人之间相互冲突，防止由此损害真正的个ฐ人自由。
上一节已经指出，社会生活中最常出现的现象是，当一个人自由地想干什么就干什么时，他往往会侵犯他人的自由，使别人不能完成他想作的事。我自由地驱车从北向南穿过一个十字路口时，可能就妨碍了他人由á东向西穿过这同一个十字路口的自由。因此，一个ฐ真正个人自由的社会必须ี在个人之间适当地分配自由的权利，使每一个人都享有同样的自由，并且在这个前提下让人们享有尽可能大的自由。
实质上，个人之间分配自由á的权利，就是在不同个人的自由相互生冲突时指明，一个人的自由到哪里为止，而他人的自由从何处开始。这就象十字路口的红绿灯，它指明了，我驱车从南向北穿过这个十字路口的自由到何时结束，而别人从东向西穿过这个路口的自由á从何时开始。正象为了保证红绿灯的指示得到执行而需要交通警察的强制一样，为了落实个ฐ人之间分配好了的自由的权利，就要有社会的强制，特别是政府所作的强制ๆ。
道德理想主义者可能会说，要恰当地在个人之ใ间分配自由的权利ำ，只需要人们自觉地遵守一般的道德规范就行了，不需要实行什么强制。确实，在足够的社ุ会道德和知识水平下，我们可以不靠强制而恰当地在个人之间分配自由的权利，实现真正的个人自由。但是要作到这一点，社会就必须有太高的道德和知识水准，每个人都必须能象孔老夫子教导我们的那样，真正作到“己所不欲，勿施于人”，或者能象康德要求的那样，真能使自己的行为ฦ成为任何他人行为的准则，而且每个人都必须对社ุ会应当如何分配自由的权利有完全而又一致的知识。任何知道一点社会人生的人都会承认，现实的社ุ会根本不可能具有这样的道德和知识水平。而且如果社会真能达到这样的道德和知识水平的话，共产主义就会是一个很有效率的经济制度，我们也不必再去搞什么เ市场经济了。
如果社会不具有上边所说的那ว种道德和知识水平，就需要在某种程度上使用强制来在个人之间分配自由的权利ำ。原则上说，只要有一个人不想遵守社会对自由的权利的分配，力图出社会同意给予自己的自由权而妨碍他人的自由，就必须有强制性的力量来制止他对别人自由á的妨害。可惜的是，我们在现实中可以看到的这种人是太多了。正如第三章第三节在谈到市场交换对政府的需要时所说的，一种强制力量要能够制止任何不遵守社会的权利分配的人，它所具有的武力就必须足以压倒社会中ณ的任何个人或团体的暴力力量。而这样一种强制力量只能是政府。
于是，为ฦ了防止自由á的个人侵犯他人的自由，就需要社会性的强制力量，特别是政府的强制。
为了进一步从社会的经济生活方แ面来说明这个道理，我们在这里要对著名的“科斯定理”进行深入的剖析。
科斯在他1960年表的著名论文《社会成本问题》中，讲了一个ฐ牧牛人与种谷物的农夫的故事：走失的牛会损坏农夫的土地上的谷物，而且放牧的牛越多，农夫损失的谷物就越多。他构思了一个数字化的例子，分别分析了牧牛人在法律上对损坏谷物负责任和不负责任的两种情况。法律如果规定牧牛人对损坏谷物负责任，显然农夫有不准牛群损坏自己谷物的权利“产权”；而如果牧牛人对损坏谷物不负责任，则牧牛人就有了损坏谷物的“产权”。
科斯分别分析了这两ä种截然不同的产权状况下最终形成的资源配置，即牧牛人放牧牛的头数，得出了那个著名的“科斯定理”：如果交易费用为零，则只要对权利作了初始的界ศ定也即“明确界定了产权”，那就不论将这个ฐ初始的产权界定给哪一方แ，都不会影响最终的资源配置状态，当事人双方แ达成的交易都会使资源配置达到帕累托效率。
科斯ั在他的定理中所说的产权，或“最初ม界定的权利ำ”，都是法律规定的权利ำ。而我们这里剖析的出点，是科斯的这个定理中所包含的悖论：如果真的没有交易费用，那么实际上就无需从法律上界定产权，也同样可以达到科斯所说的那ว种帕累托有效率的资源配置。当然，我们这里所说的交易费用，是广义แ上的交易费用，它包括了协调不同的人的决策所必要的一切费用，包括为ฦ武力解决问题所必须付出的代价。
论证我们上述的命题时所使用的，也就是科斯ั那篇著名的论文中的思路。唯一的改变是假定没有政府的法庭来界ศ定产权，在牧牛人和农夫双方谈判时起决定作用的是“实际的占有状态”：谁在暴力上占优势。如果牧牛人打不过农夫，他就不敢再让自己的牛损坏农夫的谷物；为了能放牧自己的牛群，他必须向农夫付钱。而如果农夫打不过牧牛人，他就必须忍受牛群对自己谷物的损害；为ฦ了请牧牛人控制牛群给他造成的损失，他必须向牧牛人付钱。往下就可以照ั抄科斯的论证，得出的结论当然也一样：在两ä种“实际的占有状态”下，最终的资源配置是一样的，都会达到帕累托有效率的资源配置。
这样的讨论未免有点野蛮气。但这是合乎实际的：在与文明程度不高的人们打交道时，即使待解决的是经济问题，也往往不通过政府的法律途径，而是直接靠双方的暴力来为交换“实际占有”的基础。近代资本主义แ产生之前的海外贸易大都是这样进行的，以致中世纪欧洲的商人往往同时也是冒险的战士甚至海盗。在中国，农村中ณ甚至某些城市中的许多私人之ใ间的经济纠纷直到不久前还往往是以私人的暴力为依据解决的。就是在西方แ达的市场经济国家，也存在着大量的“地下经济”，那里的经济纠纷通常不能靠政府的法律途径解决，而是由黑手党以其暴力为后盾来处理。
更重要的是，这样的讨论使我们达到了需要搞清的主ว要问题：为什么需要由政府出面，从法律上来解决各种各样的产权纠纷。简单而又明显的回答是，通过政府的法律途径可以大大降低整个社会的协调费用。稍稍想象一下就可以认识到，靠暴力来解决私人之间的产权纠纷不仅会使整个社会耗费巨大的代价，而且不会有任何公正可言。正因为如此，当代达的市场经济国家才普遍地通过政府的法律途径来解决产权纠纷，才把按法律规章办事本身变成了一个ฐ通行的规则。
这里我们又回到了讨论科斯定理前所说的那个命题：需要靠政府的强制ๆ来保障自由á的权利在个人之间的分配。经济学上所说的“产权”是个人的排他的权利，它所界ศ定的正是不同个人的自由权利相互之间的边界。现代市场经济的实践已๐经证明，靠政府来界定产权是协调费用最低的、最有效率的作法。
因为真正的个人自由必须靠强制、特别ี是政府的强制手段来保障，而且这种强制必须遵照法律，自由的市场经济就特别不能容忍任何违法违规行为。中国的经济自由主ว义者主张放纵违法违规行为，他们这样伤害的只能是真正的个ฐ人自由，是以这种自由为ฦ基础的市场经济的真正效率。
某些中ณ国的经济自由主义者辩解说，他们只是在改革初期的特殊环境下才主张放纵违法违规行为，因为当时的法律和规章都带有计划经济性质，它阻碍了市场经济的展。这种说法的含义是：“因为现行的规章制度是不合理的，所以要鼓励违法违规行为”。
这种说法貌似有理，实际上十分荒谬。表面上看，在经济体制生变化的时候，违反旧ງ的法律规章似乎是合理的，因为这就是在以实际行动鼓励体制的转化。但是实际上，这些违法违规行为最终带来的也只能是混乱。本节前边已经说明，任何市场经济中也都必须有强制性的法律规章，而法律规章的本性就是不准违反它，违反者必受惩处。一旦形成了放纵违法违规行为的风气，则任何必要的、合理的法律规章都难免被破坏的命运。那ว样一来，整个经济只能陷入一团混乱，人民的经济福利将会大幅度下降。正因为ฦ如此，虽然在经济体制的变换期，违法违规的现象客观上会自地大量出现，但是政府政策对这种行为却是绝对不能放纵的。
某些经济自由主义แ者会说，我们只鼓励对“不合理的”法律和规章的违法违规行为，目的是促进经济体制的改革。但是这里的问题恰恰在于，谁有权力说哪条法律、哪条规章是“不合理的”。几乎任何一条法律都会碰到เ某些人的反对，都会被某些人说成是“不合理的”。如果有人认为某条法律规章是“不合理的”他就可以违反它，那就没有哪条法律会得到遵守。
经济自由主ว义者当然会反驳说，我们认为可以违反的法律规章，其范围只限于我们认为ฦ是不合理的法律规章之内。但是这样一来，经济自由主义者就等于宣称，哪些法律是“合理的”、应当遵守，哪些是“不合理的”、可以不遵守，是由他们自己决定的；他们可以凌驾于国家的法律之上，而且只有他们知道哪些法律应当遵守。这实质上要是由他们这些少数人来决定社会上的一切法律规章，而他们崇拜的大师哈耶克却偏偏认为，主张由社会中的极少数人来为社会规划一切，这是破坏个ฐ人自由的作法！
实际上，在任何现代文明国家里，都通行着一条起码的社会准则，那ว就是“必须遵守现在生效的每一个法律或规章”。恰恰是最自由主义的国家才最强调法制国家的这一最基本规则。在那种国家中，公认的原则是：对任何一项法律规章，无论有多少人认为它不合理，只要有关的立法部门还没有宣布废除它，违反它的人就必须ี受到惩处。
我们已经看到了主张放纵违法违规行为所带来的恶果：在这种主张的支配下，违法违规已经成了惯例，而这些违法违规的行为已经给整个经济和人民的生活造成了巨大的伤害。2๐001年中国新闻媒体报道的那些重大事件，如河南洛阳大厦起火烧死几百人，广西南丹ล县的矿井透水淹死80多人等等，正是产生于违法违规的行为ฦ。
这还仅仅是放纵违法违规行为所造成的最明显的后果。一个不那么明显、但是害处更大的后果，是对国有财产所造成的破坏：在“搞活国有企业”的口号下，经济自由主ว义者们主张对国有企业、特别是国有企业的领ๆ导放任不管，放纵国有企业领ๆ导的违法违规行为。其结果是，国有企业过去以管理严格著称，我们在90年代初还经常听到“国有企业的规章制度太死，个ฐ人捞不到好处”的说法，而现在中国的国有企业则成了“巨贪”丛生的地方แ，成了自己违法违规也保护别人违法违规的地方。这样造成的经济秩序破坏最终损害的是中国的老百姓，它造成的国有资产流失，最终也只能变成中国老百姓的财产和收入的损失。
总之，以上两节的分析已经足以说明，极端的自由主义从来就不能ม避免自相矛盾和自我否定。放任每个人去自由行动可能导致自愿签订卖身为ฦ奴的契约，也可能导致邪教自由泛滥，使许多个人自愿地自害生命。中国的许多自由主义分子在这种事情上扮演了极不光彩的角色。而现代社会的历史、特别是西方แ“自由的”民族的历史恰恰说明，在这里提到的那些问题上，需要的正是以公共利ำ益的名义进行干预ไ，特别是政府的强制干预。
第四节行不通的自由主义
以上两节批评的实际上是一种极端的自由主义，它只要个人自由，否定任何平等和强制。我们的论述已经说明，这样极端的自由主义在现实当中根本不可能实现。正因为如此，西方的自由主义者在谈到政府政策时，都不能不采取比较温和的态度，顾及以上两节所说的那些因素า，提出一些温和的自由主义แ政策主张。西方的那些经济自由主义者，包括哈耶克这样的最直言不讳的经济自由主义人物，主张的基本上也是这样一些温和的自由主义政策。
本节的目的正在于说明，就是这样一种温和的自由á主义政策在实际生活中也是行不通的。其实，恰恰是那些经济自由á主义的大师，如米塞斯和哈耶克，早就承认了他们的自由主ว义经济政策在实际生活中没能行得通。不仅是他们，而且也包括比他们还要温和的德国的经济自由主ว义者如德国的弗赖堡学派，都一直在抱怨自由主义แ的经济政策没有得到贯彻。按照他们不断出的怨言和指责，除了美国等个ฐ别国家之外，20่世纪几乎ๆ就没有真正完全实行过自由主义的经济政策。就是在美国，经济政策也经常违反自由主义แ的准则，以致完全实行经济自由主义แ的时期只能算是例外。这就是说，实际的历史事实是，从来就没有任何地方切实地实行过真正的经济自由主义。
以下的论述将说明，这样的历史事实产生于一些根本性的原因。对这些原因的仔细思考会告诉你，问题的关键在于自由主义者们错误地看待了现代人所面临的社ุ会环境。他们向现代人推荐自由主义的生活态度，却忘记了现代的人生活在一个个人之间高度相互影响的环境中。
浅薄的自由主义者要求让每个人想干什么就可以干什么，哈耶克的个人主义强调让个人有一个自己作主的自由á天地。在他们心目中，个人似乎是森林中ณ的狮子，可以完全离开他人而构成自己的意志。他们忘了，人与动物不同的几乎一切东西——他的语言、他的思维能力，都只能在与他人的交往中展，个人的意志也只能在受他人的影响之下构成。哈耶克想让个人有一个他可以完全自己作主的自由天地，而在实际上，这样一个天地几乎是不存在的——现代的人是受他人强烈影响的人，甚至是在很大程度上被媒体操纵的人。这不是由于哪一个人、哪一个机构的强迫，而是因为现代人必须在社会中才能生存。在这样的社ุ会中，甚至就是那ว种哈耶克式的个人主ว义生活态度，本身也是在个人的相互影响之中形成的。
就是在个人的自由程度最大的消费选择这种问题上，个人也很难完全摆脱他人的影响。任何冷静的观察都会告诉你，一个ฐ人在考虑购买服装时，会在多大程度上有意无意地受流行的时尚影响。即使是那些特意要显示自己与众不同的人，他的消เ费选择实际上也会受他人的影响，只不过这种影响现在表现在，他一定要使自己้消费得与他人不同。不管怎样，他的消费选择都没有独立于他人任意的意志。仅此一点就足以说明，要使个人保有一个很大的独立于他人任意意志的空间，只能是十足的幻想。
在这样一种基本的社会环境下，实际的社ุ会生活中有四个重要的因素在起作用，它们全都使真正的自由主义政策无法得到贯彻。
不遵守准则的自由主义者
第一个这样的因素是，恰恰是那ว些有系统地鼓吹自由主义的人自己在破坏真正的个人自由。无论我们如何理解个人自由的概念，真正尾一贯地维护这种自由都只能导致一种隐士式的生活态度，导致尽量不干预他人事物的行为准则。但是自由主ว义的鼓吹者们却是一些积极入世的人，他们积极推行自己的自由á主义理念的行为本身就在与这个理念相矛盾：他们主张每个人都有自主ว的空间，而在实际上，他们到เ处宣传自己理念的行为本身就在打压他人自主的空间。
我们已经指出，浅薄的自由主义者要求让每个人想干什么就可以干什么。他们可能忘了，许多人喜爱干涉แ他人事物，要求干涉他人的自由，他们想作的恰恰是使别人不能想干什么就可以干什么เ。因此，浅薄的自由主ว义者如果硬要在整个社会中ณ推行他们自己的主张，他们就不能不破坏那些喜爱干涉他人者的自由，不准他们想干什么就干什么。可是这样一来，浅薄的自由主义者就破坏了他们自己主张的个人自由，因为ฦ那些喜爱干涉他人者不再能够想干什么就可以干什么เ了。
相比之下，哈耶克式的个人主义者可以算是能够自圆其说了。他们主张让每个人有一个自己้作主的自由天地，他靠着这个天地而可以独立于他人任意的意志之外。哈耶克式的个人主义者会坚持说，当他们在整个ฐ社会中推行他们自己้的主张时，他们不会破坏任何人的自由，当然这里说的是他们所主张的那种自由。他们会坚持说，当他们不准喜爱干涉他人者干涉别人的事物时，他们并没有破坏这些人的自由；因为他们所作的不过是维护每个ฐ人的那个自己作主的自由á天地，使每个人、包括喜爱干涉他人者都可以独立于他人任意的意志，而这正是他们所主张的那种自由。
但是进一步的思考仍然会使我们认识到，就是哈耶克式的个人主义แ者也不能不陷入自相矛盾。只要他们实事求是地承认，不同的人对由个人自主的领域有不同意见，那么哈耶克式的个ฐ人主义者就会陷入自相矛盾。当按照哈耶克的主张划分每个ฐ人自己作主的领域时，那ว些对于自己自主的领域的主张没有得到承认的人会现，他们在最根本的意义แ上不能独立于他人任意的意志之外，因为他们能够自主的领ๆ域本身是由别人划ฐ定的！正是在哈耶克所说的自由的意义上，他们丧失了个人自由！
哈耶克式的个人主义者会回答说，我们在这里没有剥夺那ว种人的自由，因为我们在为他们划分个人自主ว的领域时贯彻的不是“任意的”意志，而是真正合乎法制精神的意志。但是这种说法直接与哈耶克的另一论点相冲突：在哈耶克看来，个ฐ人的智慧不可能大于所有人的智慧，让少数人为整个社会规划一切必定会破坏个人的自由á，造成糟糕的后果。而在这里，贯彻他的主张却导致了由少数人为所有人规划一切。而任何有生活经验的人都会知道，当少数人为ฦ所有人规划每个人自主的空间时，这些少数人很难避免作出“任意的”决定。
在中国鼓吹自由主义的人多半还没有上升到进行上述讨论的水平。他们的行动因此更是常常直接损害了真正的个人自由á。我们在前边已经提到了那位一度被视为中国自由主义的旗手的先生。此公在学术界的研讨会上任意打断他人的言，不让别人把与他不同的意见继续讲下去。而学术界研讨会上的言是典型的哈耶克所说的那种个人自主的领ๆ域。学者在那里表他与别ี人不同的意见，这正是他个ฐ人自由的体现。这位自由主义旗手的这种霸道行径，只能说明他的自由主ว义的虚伪性：他主张的自由á不过是践踏他人自由的自由á；他们不允许别人有表达自己看法的自主领域，因而不会去维护真正的个ฐ人自由。
中国的自由主义者还有一种爱好：制造一种舆论，甚至建立一个多数，以孤立不同意自己意见的人。有人一边在大谈经济自由主义，一边就对与自己政见不同的人说：你在经济学界的名声够臭的了，还有什么资格同我谈这个ฐ问题！某些人还喜欢跑到外国人那里去“告洋状”，说某某人是某某方面派去的，不要资助他！
任何还有一点自由主义精神的人都会明白，对真正的自由主义แ者来说，充当告密者的角色是一种耻辱。但是这种事情就恰恰生在那些以自由主义者自居的人身上。我们在这里不必再那么书生气，谈论跑到“洋大人”那里告状是否合乎自由á主义的精神。不过对纠集多数、制造舆论以压服对手的手法，还是应当多说几句。
无论按照哪一种对自由的理解，自由都意味着任何个人都有持有任何观点的自由。尊重个ฐ人的自由的含义就是：一个人的观点受到多数人的反对，这并不是什么เ不好的事情；它既不意味着这个人错了，也不意味着这个人必须修改自己的观点，更不意味着这个人就失去了言权。把某个人的观点遭到多数人反对当作这个人的耻辱，当成取消这个ฐ人言权的理由，这本身就是不尊重个ฐ人的思想和言论自由，也完全违反了自由主义的精神。此外，纠集多数、制造舆论的作法本身也没有任何自由主ว义的味道。这本来是集体主义者喜欢使用的典型手法。在这样作的过程中，难免会侵犯个ฐ人的思想自由和言论自由。但是中国的许多所谓的自由主义者、当然也包括经济自由主义者却很喜欢这样作。
这样，鼓吹自由主义的人就成了自由主义的最大破坏者。即使这些鼓吹自由主ว义的人取得了彻底的胜利，胜利ำ的也不会是真正的自由主义。因为在争取胜利的过程中，真正的个人自由已经被破坏了。
破坏自由的“追求自由者”
使真正的自由á主义政策无法贯彻的第二个重要因素，是追求自由á的人往往为所欲为，这不仅会破坏他人的自由，而且会危及社会的存在；而自由的敌人也会利用自由á主义政策所给予的行动自由去破坏自由。
这里所说的“追求自由者”有别于前边所说的“鼓吹自由主义的人”。前边所说的“鼓吹自由主义的人”，是那些有系统地宣传和组织贯彻自由á主义主张的人，是有头脑的政治家和思想界的学者，他们是社ุ会的“精英”。而这里所说的“追求自由á者”，主ว要是社会中的普通民众，他们以自己的积极行动来谋求个人自由，但是往往没有什么有系统的思想和主张，因而常常作出许多非理性的行动。
对这些“追求自由者”的行为是怎么强调也不过分的。历史经验证明，没有这些普通的“追求自由者”的积极努力，任何社会精英对任何自由á主义的鼓吹都不能造成一个自由主义的社会。但是这些普通民众的行为常常会偏离自由主义的原则；而要真正贯彻自由主义的政策，就必须ี由鼓吹自由主义的社会精英们引导这些普通的“追求自由者”，使他们的行为合乎自由主义แ的要求。