主客观相统一作为基本原则ท，但事实上比较注重主观内容，与新派的主观主ว义观点没
具有期待可能ม性时，新派认为，应当以一般人在当时的情况下能否实施适法行为为标
法行为，会被将来的法律宣告为ฦ非法，进而给予制裁，国民就没有丝毫自由á可言。正
因为ฦ禁止事后法是为ฦ了保障国民自由，所以，禁止事后法只是禁止不利于被告人的溯
及既往，如果新法有利于被告人，则ท可以溯及既往适用新法。更有甚者，在新法处罚
较轻或者不处罚的情况下，对原来根据旧法所作的判决也必须改判为ฦ较轻的刑罚或者
宣告无罪。2๐3这是为了使刑罚的处罚范围降低到เ最低限度，从而扩大国民的自由。
禁止溯及既往既ຂ是司法原则，也是立法原则。因为刑法适用上的溯及既ຂ往与刑事
立法上的溯及既往都会损害国民的预测可能ม性、侵犯国民自由；即使一般来说，新法
优于旧ງ法，但是，在修改旧法、制定新า法之ใ前，旧ງ法也是适应当时社会的法律，不可
认为ฦ新法能适应以往时代的需要。
根据预测可能性的原理，下列ต做法违反禁止事后法的原则：1้对行为时并未禁
止的行为科处刑罚；2๐对行为时虽有法律禁止但并未以刑罚禁止未规定法定刑
的行为ฦ科处刑é罚；3๑事后减少犯罪构成要件而增加犯罪可能性；4事后提高法定
刑；5改变刑事证据规则，事后允许以较少或较简单的证据作为定罪根据。
3๑．禁止类推解释
多数学者认为，禁止类推解释是罪刑法定原则的一个内容。类推解释是指，需要
判ศ断的具体事实与法律规定的构成要件基本相似时，将后者的法律效果适用于前者
形式侧面的禁止类推解释，是禁止一切类推解释。因为ฦ类推解释导致刑法的规定适用
于相似的情况，“相似就是客观事物存在的同与变异矛盾的统一”24,两种现象之间只
要存在相同之ใ处，人们就可以说它们具有相似性。这样一来，任何行为都可能ม与刑é法
规定的行为相似，都有被科处刑罚的危险。
禁止类推解释既可以由民主主义解释，也可以由á预ไ测可能性解释。立法机关通过
文字表述其立法意图，因此，在解释刑é法时，只能ม在立法文字可能具有的含义内进行
解释；同时，由于刑法本身有自己的体系，故在确定文字含义时，应当在维持刑法整
体含义的前提下进行解释。如果可以类推解释，则意味着成文刑é法丧失了意义。
刑é法通过其文字形成规范从而指引、指示人们的行为；或者说，国民通过刑é法用
语了解刑法禁止什么เ行为。在了解的过程中，国民当然会想到เ用语可能具有的含义；
因此，在用语可能具有的含义内做出解释，就不会损害其预测可能性；如果将国民根
据刑é法用语所预ไ想不到的事项解释为刑法用语所包含的事项，就出了国民的预测可
能性，从而导致国民实施原本不认为是犯罪的行为却受到了刑罚处罚。所以，类推解
释的结论，必然导致国民不能预测自己的行为性质后果，要么造成行为的萎缩，要么เ
造成国民在不能预见的情况下受刑罚处罚。
25参见德karllarenz：《法学方》，陈爱娥译，台湾五南图书出版公司1้99๗6年版，第2๐27页。
禁止类推解释原本只是从形式侧面提出的要求，意在禁止对刑法做出任何类推解
释，但是，如果同时从形式法治与实质法治出，对类推解释应当作两个ฐ方แ面的补充
与展。其一，不仅应禁止类推解释，而且应禁止一切违反民主ว主义、违反预测可能
性的不合理解释。因为ฦ，一方แ面，在许多情况下，即使是限制解释也可能ม违反罪刑法
定原则的思想基础。另一方面，即使不是类推解释，而只是扩大解释，但如果出了
国民的预测可能性，也会违反罪刑é法定原则；甚至在应当作限制解释而不作限制解释
的情况下，也会损害国民的预测可能性。解释方แ法无穷无尽，但可以肯定的是，类推
解释从方法上来说，就是应当禁止的，而其他解释方แ法只有从解释理由与结论上才能
判断出是否违反罪刑法定原则。其二，类推解释的要求经历了由禁止一切类推解释到
只是禁止不利ำ于被告人的类推解释的过程。之ใ所以允许有利于被告人的类推，是因为
刑法中存在一些有利ำ于被告人的规定；而这些规定因为ฦ文字表述以及立法疏漏的缘
故，按照其文字含义适用时会造成不公平现象。所以，允许有利于被告人的类推解释，
正是为了克服形式侧面的缺陷，实现刑法的正义。
一般认为，罪刑法定原则ท并不禁止扩大解释，但如何厘定扩大解释与类推解释的
界ศ限，则是一个ฐ难题。从形式上说，扩大解释所得出的结论，没有出刑é法用语可能
具有的含义，即在刑法文义แ的“射程”之内进行解释；而类推解释所得出的结论，
出了用语可能ม具有的含义แ，即在刑é法文义แ的“射程”之外进行解释。“可能ม具有的含
义แ”，是指依一般语言用法，或者立法者标准的语言用法，该用语还能够指称的意义。
25，从着重点上说，扩大解释着眼于刑法规范本身，仍然是对规范的逻辑解释；类推
解释着眼于刑法规范之ใ外的事实，是对事实的比较。从论理方法上说，扩大解释是扩
张性地划定刑法的某个ฐ概念，使应受处罚的行为ฦ包含在该概念中ณ；类推解释则是认识
到เ某行为不是刑é法处罚的对象，而以该行为与刑法规定的相似行为具有同等的恶害性
为由，将其作为处罚对象。从实质上而言，扩大解释的结论在公民预测可能性之ใ内；
类推解释则出了公民预ไ测可能性的范围。
尽管如此，类推解释与扩大解释的界限仍然是不确定的。同一种解释，有人觉得
是类推解释，有人则认为是扩大解释。例如，将刑法第259๗条的“同居”概念，解释
为包括长期通奸或导致严重后果的通奸，既可能ม被人们认定为类推解释，也可能被人
们认定为扩大解释。即使一些习以为常的解释，仔细思索后也会现问题。例如，旧ງ
中ณ国与国外刑法都将非法侵入住宅罪的构成要件规定为，“无故侵入他人住宅或者经
要求退出但仍不退出”。我国的新旧刑法均只有“非法侵入他人住宅”的表述，但刑
法理论千篇一律地将本罪定义为“未经允许非法进入他人住宅或者经要求退出无故拒
不退出的行为”，人们却习以为常而没有异议。然而，“侵入”一词究竟能否包含“不
退出”的行为，或者说，上述定义是否类推解释，还是存在疑问的。不难现，这里
存在解释者的前理解、一般人的接受程度等问题。尽管类推解释与扩大解释的区别还
26除非刑法条文明确规定该行为构成犯罪。
2๐7参见高鸿钧：《现代西方法治的冲突与整合》，载高鸿钧๕主编：《清华法治论衡》第一辑，清华大学出版社2000年版，
第29页以下。
意杜里奥·帕多瓦尼：《意大利刑法学原理》，陈忠林泽，法律出版社1998年版，第24页。
存在难题，但不能ม因此否认二者的界限，也不能ม因此否定扩大解释本身。
4๒．禁止绝对不定期刑
法定刑必须有特定的刑种与刑é度。如果刑法对某种行为没有规定刑罚，那么，根