垄断竞争和寡头一样，也是介于竞争和垄断这两种极端情况之ใ间的一种市场结构。但寡头和垄断ษ竞争是完全不同的。寡头不同于第十四章完全竞争的理想状态，因为ฦ这个市场上只有几个卖者。卖者数量少使得激烈的竞争不大可能，而且，使企业之ใ间的战略相关性极为ฦ重要。与此相比，在垄断竞争之下，有许多卖者，其中每一个ฐ卖者与市场相比都很小。垄断竞争市场不同于完全竞争理想状态，是因为每个卖者都略有不同的产品。
◎许多卖者：有许多企业争夺同样的顾客群体。
我们简单地讨论这里的每一种情况。
如果一个企业是其产品惟一的卖者，而且如果其产品并没有相近的替代品，这个ฐ企业就是垄断。垄断ษ的基本原因是进入障碍：垄断者能在其市场上保持惟一卖者的地位，是因为其他企业不能进入市场并与之竞争。进入障碍又有三个来源：
内容提要
结论
分析税与进口限额的福利影响
在本章中你将——
供给弹性
总体而言，温斯顿和卡尔费的现有助于解释为什么“摇钱路”原先的收费价格和车流量预计都太高了：按他们的估算，只有那些每小时收入最少为3๑0美元一年约为6万美元的通勤者愿意支付2美元来节省20่分钟。
经济学家对政策的影响出了他们作为顾问的作用：他们的研究和著作经常间接地影响政策。经济学家约翰?梅纳德?凯恩斯johnmaynardkeynes提出了这种看法：
商务部:mercegov
甚至在1้9๗63年这种方法也是值得怀疑的，当时的贫困线是由莫利?欧桑斯基摸llieorshaທny划定的，她当时服务的部门就是现在的健康与人力服务部。欧桑斯基夫人现在已经退休了，她说她的计算仅仅打算用于一项ำ老年人调查，但这些数字被正在寻找一种全国贫穷衡量指标的约翰逊总统所滥用。
今天仍然在用的衡量指标是根据农业部对每年食物消费所需要货币量的估算，考虑到เ所有其他支出把这个ฐ数字乘以3就是指标数字，并进行调整以反映家庭规模。
但是，贫困线只是衡量税前收入，没有考虑食品券这种实物津贴以及劳动收入税减免这种优惠政策。它也没有扣除照ั料儿童与交通费用，因此低估了工作的穷人数量。它没有考虑地区生活费用差别，尽管密苏里农村支付的住房租金要比曼哈顿低得多，这种奇怪的做法低估了城市穷人而高估了农村穷人……
实际上，贫穷分析家无论其政治立场如何，都认为贫困水平与收入衡量被如此之扭曲，以至于连趋势都看不清了。布兰克教授说，非常可能的情况是，报告中的贫困一直增加和不平等一直加大的趋势和实际情况正好相反。
资料é来源：the9allstreetjournal，october5，199๗5，pB1。
正如人们可以借款和存款来使收入中ณ生命周期变动平稳一样，他们也可以借款和存款来使收入中暂时变动平稳。当加利福尼亚橘子种植者有好年成时，他们花掉全部额外收入将是愚蠢的。相反，由于他们知道好年成不可能总有，所以把一部ຖ分额外收入储蓄起来。同样，佛罗里达橘子种植者对暂时低收入的反应是提取储蓄或借款。在某种程度上，家庭进行储蓄和借款是要减缓收入的暂时变动，这些变动并不影响他们的生活水平。家庭购买物品与劳务的能力主要取决于其持久收入，即正常的或平均的收入。
为ฦ了确定生活水平的不平等，持久ื收入的分配比年度收入的分配更适用。虽然持久收入难以衡量，但它是一个重要的概念。由á于持久ื收入不包括收入的暂时变动，持久ื收入的分配比现期收入更平等。
经济流动性
人们有时谈“富人”与“穷人”时仿佛年复一年这些集团都由同样的家庭组成。实际上，情况根本不是这样。经济流动性，即人们在各收入阶级之ใ间的变动，在美国经济中是相当大的。沿着收入阶梯向上移动可能是由á于好运气或勤奋工ื作，向下移动可能是由于坏运气或懒惰。这种流动性有一些反映在收入暂时变动上，而另一些反映在收入较持久的变动上。
由于经济流动性如此之ใ大，所以，许多低于贫困线的人只是暂时的。对少数家庭来说，贫困是一个ฐ长期问题。在一个有代表性的10年期中，4个ฐ家庭中有一个ฐ至少在一年中ณ在贫困线之ใ下。但只有不到เ3%的家庭在8年或更长时间中是贫困的。由于暂时的贫困和持久的贫困很可能面临不同的问题，所以，旨在反贫困的政策需要区分这两ä个集团。
判断经济流动性的另一个方แ法是根据一代到另一代人经济成功的持续性。那些研究这个题目的经济学家现流动性是很大的。如果父亲的收入比他同辈人的平均收入高20%，他的儿子很可能比他同辈人的平均收入高8%ื。祖父的收入与孙子的收入之间几乎没有什么联系。还是一句老话说得对：“富不过三代。”
这种巨大经济流动性的一个结果是，美国经济充满了自己致富的百万富翁以及挥霍继承来的财产的继承人。根据1996๔年的估算，美国约有270万个ฐ家庭净资产资产减去负债过了100่万美元。这些家庭代表着最富的%的人口。这些百万富翁中有五分之ใ四的人是靠自己赚的钱，例如通过开办并建立企业或通过公司职务的晋升。只有五分之ใ一的百万富翁是继承了财产。
即问即答用什么เ衡量贫困率？◎说明解释所衡量的贫困率时的三个潜在问题。
收入再分配的政治哲学
我们刚刚说明了经济的收入如何分配，并讨论了在解释所衡量的不平等时遇到的问题。我们现在转向政策问题：政府对经济不平等应该做些什么？
这不仅是经济学问题。仅仅是经济分析并不能告诉我们决策者是不是应该努力使我们的社会更平等。我们关于这个问题的观点在很大程度上是政治哲学问题。但由于政府在收入再分配中ณ的作用是许多经济政策争论的中心，所以，在这里我们离开经济科学来考虑一点政治哲学。
功利主义แ
政治哲学中一个主要学派是功利主ว义。功利主义的奠基人是英国哲学家杰瑞米?边沁jeremyBenthan,1้748－18๖32和约翰?斯图亚特?穆勒johnstuartmill，180่6－187๕3。在很大程度上，功利主ว义的目的是要把个人决策的逻辑运用于涉แ及道德与公共政策的问题。
功利主义的出点是功利ำ或效用的概念——效用是人从其环境中得到的幸福或满足程度。效用是福利ำ的衡量，而且，根据功利主义者的看法，也是所有公共和私人行动的最终目标。他们声称，政府的正确目标是使社会每一个人的效用总和最大化。
功利主ว义者支持收入再分配是根据边际效用递减的假设。一个ฐ穷人额外一美元收入给这个ฐ人所带来的额外效用大于富人额外一美元带来的效用看来是合理的。换句话说，随着一个ฐ人收入增加，从增加的一美元收入中得到的额外福利是减少的。这个似乎有道理的假设与功利主义者总效用最大化的目标一起，意味着政府应该努力达到更平等的收入分配。
这种观点是简单的。设想皮特和保罗两人除了皮特收入8万美元而保罗收入2万美元之外完全相同。在这种情况下，拿走皮特的一美元给保罗将减少皮特的效用而增加保罗的效用。但由á于边际效用递减，皮特效用的减少小于保罗效用的增加。因此，这种收入再分配增加了总效用，这是功利ำ主义แ者的目标。
乍一看，这种功利ำ主义แ者的观点似乎意味着，政府应该一直进行收入再分配，直至社会上每个ฐ人有完全相同的收入。实际上，如果收入总量是固定的——我们例子中的10万美元——那么，情况就是这样。但实际情况并非如此。功利主义者否定收入的完全平等化，因为他们接受了第一章中提出的经济学十大原理之一：人们会对激励作出反应。
要把皮特的钱给保罗，政府就应该实行收入再分配政策，例如美国的联邦ะ所得税和福利ำ制度。在这些政策之下，收入高的人支付高税收，而收入低的人得到เ收入转移。但正如我们在第八章和第十二章中所说明的，税收扭曲了激励，并引起无谓损失。如果政府通过高所得税和减少转移支付拿走了一个人可以赚到的额外收入，皮特和保罗勤奋工作的激励都变小了。当他们工ื作减少时，社会收入减少了，总效用也减少了。功利主义แ的政府必须使更大平等的好处与扭曲激励的损失平衡。因此，为了使总效用最大化，政府不能使社会完全平等。
一个有名的寓言说明了功利主义者的逻辑。设想皮特和保罗是在沙漠上不同地方的饥渴旅๓行者。皮特的绿洲有许多水；保罗的地方แ水很少。如果政府可以无成本地把一个绿洲的水转移到เ另一个地方，就可以通过使两个地方的水量平等化而使水带来的总效用最大化。但假设政府只有一个漏水的桶。当它把水从一个地方运到เ另一个地方时，运输中有一些水损失了。在这种情况下，功利主义的政府仍然努力把水从皮特那ว里运到保罗那ว里，但这还要取决于保罗的饥渴程度和漏多少水。然而，在只有一只漏水的桶时，功利主义的政府并不想达到完全平等。
自由主义
思考不平等的第二种方แ法是所谓的自由á主义。哲学家约翰?罗尔斯ัjohnra9ls在他的著作《正义论》中提出了这种观点。这本书在1971年出版，并很快成为政治哲学中的一本经典之作。
罗尔斯从一个ฐ社会的制度、法律和政策应该是公正的这个前提开始。然后他提出了一个合理的问题：我们如何能使社会成员对公正的含义แ有一致的认识呢？看来每个ฐ人的观点必然要取决于自己้特殊的环境——他才能高呢还是才能ม低，勤奋还是懒惰，受教育多还是受教育少，出生在富裕家庭还是贫穷家庭。我们能客观地决定一个ฐ公正的社会应该是什么样子吗？
为了回答这个问题，罗尔斯提出了以下的思想试验。设想在我们任何一个ฐ人出生之前，我们到เ一起开会设计统治社ุ会的规则。这时我们对我们每个人生活的终点将如何结束都一无所知。用罗尔斯的话来说，我们都处于“无知面纱”背后的“原始状态”。罗尔斯认为ฦ，在这种原始状态时，我们可以为ฦ社会选择一套公正的规则，因为我们必须考虑这些规则将如何影响每一个人。正如罗尔斯ั所指出的：“由于所有人都处于相似状况，没有一个人能设计有利于自己้特殊状况的原则，所以，公正的原则是公正协商或谈判的结果。”用这种方法设计公共政策和制度使我们对什么เ政策为ฦ公正的判断保持态度客观。
然后罗尔斯考虑在这种无知面纱蒙蔽下所设计的政策要达到什么目标。特别是，他考虑如果一个人不知道自己结果是在收入分配的最上层、最下层还是中ณ间层，他会认为什么เ样的收入分配是公正的。罗尔斯认为，处于原始状态下的人会特别关注处于收入分配最低层的可能性。因此，在设计公共政策时，我们的目标应该是提高社ุ会中最差的人的福利。这就是说，不是像功利主义แ者所主张的使每个人效用的总和最大化，罗尔斯要使最小效用最大化。罗尔斯的规则被称为最大化标准。
由于最大化标准强调的是社ุ会上最不幸的人，所以，它证明了旨在使收入分配平等化的公共政策是正确的。通过把富人的收入转移给穷人，社会增进了最不幸者的福利。但是，最大化标准并不会导致一个完全平等的社会。如果政府努力使收入完全平等化，人们就没有勤奋工作的激励，社ุ会的总收入将大大减少，而且，最不幸者的状况肯定会更恶化。因此，最大化标准仍然允许收入不对称，因为ฦ这种不对称可以增强激励，从而提高社会帮助穷人的能力。然而，由á于罗尔斯的哲学只重视最不幸的社会成员，所以它要求的收入再分配比功利ำ主义者更多。
罗尔斯的观点是有争议的，但他提出的思想试验非常引人注目。特别是这种思想试验使我们把收入再分配作为社ุ会保险的一种形式。这就是说，从无知面纱蒙蔽的原始状态的角度看，收入再分配很像一种保险政策。房主购买火灾保险是为了预防他们的房子着火的风险。同样，当我们作为ฦ一个社会，选择向富人征税以补助穷人的政策时，我们就为ฦ自己成为穷人家庭成员的可能ม性进行了保险。由于人们不喜欢风险，所以我们应该为ฦ自己出生在一个给我们了保险的社会而感到เ庆幸。
但是，完全不清楚的一点是，受无知面纱蒙蔽的理性人实际上厌恶风险的程度是否足以使他们遵循最大化标准。实际上，由于原始状态的人结果可能处于收入分配的任何一个位置上，所以，当设计公共政策时他应该平等地对待所有可能的结局。在这种情况下，在无知面纱之下最好的政策应该是使社会成员的平均效用最大化，而且，所产生的公正概念就更接近于功利主义者而不是罗尔斯主义แ者。
自由á意志主ว义
不平等的第三种观点被称为自由意志主义แ。到现在为止我们考虑的两ä种观点——功利ำ主义和自由á主义——都把社会总收入作为ฦ社会计划者为了达到某种社会目标而自由地再分配的共享资源。与此相比，自由á意志主义者认为，社会本身没有赚到收入——只是单个ฐ社会成员赚到เ了收入。根据自由á意志主义者的看法，政府不应该为了实现任何一种收入分配而拿走一些人的收入并给以另一些人。
例如，哲学家罗伯特?诺齐克robertnozick在他1974๒年的名著《无政府、国家与乌托邦ะ》中写了下面这样一段话：
我们并不是一些由某人来分割馅饼的孩子，这个人做一些细微的调整来修正前面粗心的切割。没有任何集中ณ的分配，没有任何人或团体有权控制所有的资源，并总的决定怎样施舍它们。每个人得到的东西，是他从另一个人那ว里得到的，那个人给他这个东西是为了交换某个东西，或作为礼物赠予。在一个ฐ自由á社会里，不同的人们控制着各种资源，新的持有来自人们的自愿交换和馈赠。
在功利主ว义者和自由主义แ者努力判断ษ社会上有多大不平等程度为ฦ合意可取时，诺齐克否认了这个问题的正当性。
自由意志主义者对经济结果的另一种评价是评价这些结果产生的过程。当收入分配是以不公正手段达到的时候，例如，当一个ฐ人偷了另一个人的东西时，政府有权力也有义务解决这个ฐ问题。但是，只要决定收入分配的过程是公正的，所引起的分配无论如何不平等都是公正的。
诺齐克通过进行社会收入分配与课程成绩分配之间的类比来批评罗尔斯的自由á主义。假设有人要你判断你现在所选的经济学课程成绩的公正性。设想你自己处于无知面纱之下，不知道每个ฐ学生的才能与努力程度，你会选择某个成绩分布吗？或者你会保证评价学生成绩的过程公正而不考虑产生的成绩分布是否平均？至少就成绩的情况而言，自由意志主义者强调过程而不是结果是有说服力的。
自由意志主义แ者的结论是，机会平等比收入平等更重要。他们认为，政府应该强调个人的权利，以确保每个人有同样使用自己้才能并获得成功的机会。一旦建立了这些游戏规则，政府就没有理由á改变所引起的收入分配。
即问即答帕姆赚的钱比帕利尼多。一个人建议向帕姆征税并补贴帕利ำ尼的收入。功利主ว义者、自由主ว义者和自由意志主义แ者会如何评价这种建议呢？
减少贫困的政策
正如我们刚刚说明的，政治哲学家对政府在改变收入分配中应该起什么เ作用有各种观点。大部分选民中的政治争论反映了类似的分歧。尽管这些争论仍在继续，但大多数人认为ฦ，起码政府应该帮助那些最需要帮助的人。根据一个ฐ广为人知的比喻，政府应该一个“安全网”，以使任何一个公民免于陷入极度贫困。
贫困是决策者面临的一个最困难问题。贫困家庭比一般人更可能经历无家可归、毒品依赖、家庭暴力、健康问题、未婚少女怀孕、文盲、失业和教育程度低。贫困家庭成员更可能ม犯罪，也更可能成为ฦ犯罪的牺牲品。虽然很难把贫困的原因与结果分开，但毫无疑问，贫困与各种经济和社会病症相关。
假设你是一个政府决策者，你的目标是减少生活在贫困中的人数。你应该如何实现这一目标呢？我们这里考虑一些你会考虑的政策选择。正如你将看到เ的，虽然这每一种选择都会帮助一些人脱贫，但没有一种选择是完美的，要确定哪一种选择最好并不容易。
最低工资法
规定雇主支付给工人的最低工资总是争论的来源。支持者把最低工资作为帮助工作的穷人而政府又不用花钱的一种方法。批评者把最低工ื资看成是对它想帮助的人的一种伤害。
正如我们最初在第六章中ณ所说明的，很容易用供求工具来说明最低工资。对那些技能水平低和经验不足的工ื人来说，高的最低工资迫使工资高于供求平衡的水平。因此它提高了企业的劳动成本，并减少了这些企业需求的劳动量。结果是受最低工资影响的这些工人集团的高失业。虽然那ว些仍然就业的工人从较高工ื资中受益，但那些原本在较低工资时能就业的工ื人状况变坏了。
这些影响的大小关键取决于需求弹性。支持高水平最低工资的人认为ฦ，不熟ງ练劳动的需求是较为ฦ缺乏弹性的，因此，高水平最低工ื资所减少的就业是微不足道的。批评最低工资的人认为，劳动需求较为富有弹性，特别ี是在企业可以更充分地调整就业与生产的长期中更是如此。他们还注意到，许多最低工资工人是中ณ产阶级家庭的青少年，因此，高水平最低工资作为帮助穷人的一种政策并没有完全达到目标。
福利
提高穷人生活水平的一种方法是政府补贴他们的收入。政府这样做的主要方แ法是通过福利制度。福利是包括多种政府计划的一个广义术语。有未成年子女家庭补贴afdc是一项帮助有子女但没有养家的成年人家庭的计划ฐ。在一个典型的afdc家庭中，没有父亲，而母亲在家抚养小孩。在1996年的福利ำ改革方แ案中，afdc计划ฐ开始出现重大变动，相应的新闻摘录中讨论了这一点。另一项ำ福利ำ计划是补贴性保障收入ssi，它为有病或残疾穷人帮助。要注意的是，在这两项福利计划ฐ中，仅仅是收入低的穷人并不能有资格获得帮助。他还应该满足一些额外“要求”，例如，有小孩或者残疾。
对福利计划的普遍批评是，它引起了人们变成“需要帮助者”的激励。例如，这些计划会鼓励家庭破裂，因为许多家庭只有没有父亲才符合经济帮助的标准。这个计划ฐ也会鼓励未婚生育，因为ฦ对许多穷人来说，单身妇女只要有孩子就符合帮助的资格。由于贫穷，单身母亲就是贫困问题中相当重要的一部ຖ分，而且，由于福利ำ计划似乎增加了穷人，即单身母亲的数量，所以批评福利ำ制度的人断ษ言，这些政策恶化了它们原本打算解决的问题。
福利ำ制度潜在的问题有多严重？没有一个人知道确切的情况。福利制度的支持者指出，作为贫困的单身母亲依靠福利充其量也是艰难度日，而且他们怀疑ທ如果不是迫不得已๐这种制度会鼓励许多人追求这种生活。此外，长期趋势有时也不支持福利ำ制度批评者所提出的观点，即双亲家庭的减少主要是福利制度的象征。自从70年代初ม以来，福利津贴根据通货膨胀调整后的一直在下降，但生活在单亲家庭的儿童的百分比上升了。
负所得税
当政府选择一种制ๆ度来征税时，它就影响了收入分配。在累进所得税的情况下这显然是正确的，这种税制下，高收入家庭收入中纳税的百分比大于低收入家庭。正如我们在第十二章中讨论的，在设计税制时各收入集团之ใ间的平等是一个重要的标准。
许多经济学家建议用负所得税来补贴穷人的收入。根据这种政策，每个ฐ家庭都要向政府报告自己的收入。高收入家庭根据他们的收入纳税。低收入家庭将得到补助。换句话说，他们将“支付”一种“负税”。
例如，假设政府用以下公式来计算一个家庭的税收负担：
应交税收＝13๑收入－10000美元。
新闻摘录1้996年的福利改革