陈独秀的矛头是对准封建主义的。他不仅反对旧ງ文学形式上的“雕琢”等毛病，而且着重地反对了“黑幕层张、垢污深积”的封建思想内容。他把文学革命当作“开发文明”、改变“国民性”并借以“革新政治”的“利ำ器”。陈独秀大胆指斥封建文人一向崇奉的“明之前后七子及八家文派之ใ归方刘姚â”为“十八妖魔”，号召人们“不顾迂儒之毁誉”而与之宣战。他以欧洲十九世纪资产阶级文学为ฦ楷模，要求新文学能“赤裸裸的抒情写世”。他还表示：“改良中ณ国文学，当以白话为文学正宗之说，其是非甚明，必不容反对者有讨论之ใ余地”答胡适之信，《新青年》第3卷第3号，191้7๕年5月；这种态度比起胡适“不敢以吾辈所主张为必是”来，显然也要勇猛得多。可以说，陈独秀才是坚决地承接了和发展了晚清资产阶级的文学改革运动，并把它推到了最高点。在国内马克思主义แ还没有得到传播的历史条件下，这些主张对于打击封建主义แ和封建文学，扩领域内民主主义和现实主义思想的影响，都起了相当积极的作用。
真正“高张文学革命军大旗”的，是当时急进民主派的代表陈独秀。他在《新青年》第二卷第六号发表的《文学革命论》一文中ณ，明确提出“三大主义”，作为反封建文学的响亮口号：
新文化运动和文学革命的展开，遭到守旧派人物的咒骂和抵抗。一九一九年初，北京大学内流言四起，对《新青年》百般诬蔑恐吓。三月，刘师培、黄侃等人创办《国故》月刊â，以所谓“昌明中ณ国固有之学术”为ฦ宗旨，反对新文化。嗣后，自称“拚我残年极力卫道”的林纾，写了《致察鹤卿太史书》、《论古文白话之相消长》，攻击新派人物“覆孔孟，铲伦常”，对白话文大加嘲讽。他还在上海《新า申报》上发表文言小说《荆生》、《妖梦》，影射诋毁新文学倡导者，希望有“伟丈夫”出来禁压新文化运动。对此，新文化阵营坚决给以反击。《新青年》第六卷第一号发表《本志罪案之答辩书》，针对种种流言，猛烈地抨击旧人物，正式提出“拥护那ว德莫克拉西democracy和赛因斯sciencນe两位先生”的口号，表示ิ“若因为拥护这两位先生，一切政府的压迫，社会的攻击笑骂，就是断头流血，都不推辞。”这个答辩书实际上是“五四”前《新青年》全部ຖ主张的简要概括，也标志着刊物反封建的坚决性和彻底性更为增强。李大钊的《新旧思潮之激战》一文，揭露林纾之ใ流企图假借军阀势力实行武装ณ镇压的阴谋；他以俄国革命的实例，说明“真正觉醒的青年，断不怕你们那ว伟丈夫的摧残”，表示了同旧势力作斗ç争的坚强决心与非凡勇气。《每周评论》用特大标题刊â出了“对于新旧思潮的舆论”专页，转载当时许多报刊支持新文化运动的言论。蔡ກ元培在答复林纾指责新文化运动的公开信中，宣称“循‘思想自由á’原则，取兼容并包主义”。这种“兼容并包主义”，虽然属于资产阶级自由主ว义范畴，但在军阀政府言论封锁的情形下，却有利于新思潮的传播。鲁迅则以一系列杂文讽刺和打击守旧ງ派。在“五四”前夕的这一场新旧思潮的激战中，新文化统一战线充分显示ิ了它的积极作用。
《新青年》在反对旧ງ道德、提倡新า道德的同时，还倡导了以反对文言、提倡白话，反对旧ງ文学、提倡新า文学为内容的文学改革运动，发表了《文学改良刍å议》、《文学革命论》等文章。这些文章一开始还没有引起较大的反响。
问今为何世？豺虎满道路。禽猕歼除之，我行适我素。
莽莽洞庭湖，五日两飞渡。秋水含落晖，彩霞如赤炷。
问将为何世？共产均贪富。惨淡经营之，我行适我素。
说明此诗之所以能够写出并且“颇有朋辈为ฦ之感动”，其原因即是“我当时投身实际活动”。沈泽民《文学与革命的文学》注：上海《民国日报》副刊《觉悟》，1924年11月6日。一文，还从他所理解的文学的特征来说明革命思想与生活经验两者对于作家不可或缺。他说：
诗人若不是一个ฐ革命家，他决不能凭空创造出革命的文学来。诗人若单是一个有革命思想的人，他亦不能创น造革命的文学。因为无论我们怎样夸称天才的创น造力，文学始终只是生活的反映。革命的文学家若不曾亲身参加过工人罢工的运动，若不曾亲自尝过牢狱的滋味，亲自受过官厅的迫逐，不曾和满身泥污的工ื人或普通农人同睡过一间小屋子，同做过吃力的工作，同受过雇主和工头的鞭打责骂，他决不能了解无产阶级的每一种潜在的情绪，决不配创造革命的文学。
沈泽民认为，有些作品中ณ所以“只见些论文似的讲帝国主义侵略中ณ国的道理”，原因就在于作者缺乏实际感受，离开了文学的特征。此外，共产党人在《新诗人的棒喝》邓中夏、《荒漠里》瞿秋白、《八股？》恽代英、《现代中ณ国社会与革命文学》蒋光赤、《诤言》秦邦ะ宪等不少文章中，对当时流行的一些消极不健康的文艺思潮和创作倾向作了严正批评。邓中夏《中国现在的思想界ศ》、《思想界的联合战线问题》两文则根据党的第三次全国代表大会所确定的统一战线政策，对文化上的统一战线问题作了说明，号召进步文化界联合起来共同向封建复古派进行斗争。瞿秋白、蒋光赤的一部分文章如《赤俄新า文艺时代的第一燕》、《十月革命与俄罗斯ั文学》等还介绍了十月革命后的苏俄文艺状况。
早期共产党人的上述理论主张并不是系统完整的。它们散见于各篇文章中，而这些文章本身也不是没有弱点。由á于并不能ม完全分清马克思主义แ与旧有的民主主ว义แ思想之ใ间的界限，文中不少见解较为模糊，甚至还有错误。也有一些文章，由于论者本身对中ณ国社会状况缺乏深切了解，在传播正确观点、介绍苏俄文学的同时，也产生过“左”的偏颇。对于当时以小资产阶级作家为ฦ主要力量的中国文坛状况，早期共产党人一般都偏于否定过多，在必要地指出其消เ极因素的同时却对其积极因素估计不足。多数人对于文艺特征也有着不同程度的忽视。这些就使他们对鲁迅在文化战线上的重要作用及其作品的伟大价值缺乏足够认识；同时也多少影响了文艺家对他们这些主张的理解和接受。虽然如此，就历史功绩而言，尽管他们的主张远不成熟，却毕竟从革命的现实要求出发提出了一些可贵的建议和号召，播下了初步的马克思主义文艺理论的种子。一九二六年，《中国青年》周刊一四四期以《论党的出版物与文学》为题译载了列宁《党的组织与党的文学》一文，这在新文学运动史上也有重要的意义。
在早期共产党人的引导影响下，一九二四年开始出现一批专事提倡革命文学或具有鲜明革命倾向的文学社团，如在上海，有蒋光赤、沈泽民和一些文艺青年组织的“春雷社”，他们通过《民国日报》副刊《觉悟》编辑出版周刊性的《文学专号》，发表有关革命文学的论文和《哀中国》等诗歌。在杭州，有之ใ江大学学生发起组织的“悟悟社”，出版刊物《悟》，“以提倡革命文学、鼓舞革命性为ฦ宗旨”。在北京，除共产主义青年团主办的《烈火》外，还有出版《火球》、声明“研究现实的人生，挽救浪漫文艺的堕落”的“劳动文艺研究会”。它们的出现，反映了文艺青年中革命思想影响的扩大。但是，革命文学主张在广大小资产阶级作家和文艺青年中引起更大的反响，并且造成一定的声势，却是在“五卅”和国内革命战争的高氵朝时期。这是进步文艺界直接从政治上受到党所领导的革命斗争的推动和鼓舞的结果，小资产阶级原不可能有独立的政治路线，许多进步作家在“二七”、“五卅”、“三一八”等斗争中，都曾站在无产阶级和劳苦群众一边，从而也就程度不同地接受了革命的影响。其中ณ全国性的轰轰烈烈的“五卅”运动，尤其在文学上留下深刻烙印，促使文艺面貌发生显著变化。创น作中反对帝国主义的思想主ว题大为鲜明突出，以反帝ຓ为题材的作品多了起来；直接间接地反映群众革命斗争的作品此后也陆续出现蒋光赤的诗集《新梦》、《哀中国》和小说《少年飘泊者》、《鸭绿江上》也都出版在这一时期。不少作家政治上和文艺思想上趋于革命化。文学研究会、创造社和其他一些社ุ团的一部ຖ分作家思想都有重要发展。“五卅”前后，郭沫若、茅盾、叶绍钧、成仿吾、应修人、潘漠华等大批作家纷纷参加实际革命斗争。茅盾并于一九二五年撰写《论无产阶级艺术》注：连续刊载于1925年5月起的《文学周报》第17๕2期、173๑期、175期19๗6期。的长文，从性质、题材、内容、形式诸方面对这种新兴文艺作了较为ฦ全面细致的介绍说明。在《文学者的新使命》注：《文学周报》第190期，1้925年9๗月13๑日。一文里，他又指出“文学者目前的使命就是要抓住被压迫民族与阶级的革命运动的精神，用深刻伟大的文学表现出来，使这种精神普遍到民间”，“并且感召起更伟大更热烈的革命运动来！”郭沫若则于一九二六年发表《革命与文学》、《文艺家的觉悟》注：两ä文分别ี载于《创造月刊》第1卷第3๑期，1้926年5๓月；《洪水》第2๐卷第4๒期，1้926年5๓月。等文，号召文艺青年“到兵间去，民间去，工厂间去，革命的漩涡中ณ去”；指出时代所要求的文学，“是替被压迫阶级说话的文学”，“是表同情于无产阶级的社ุ会主义的写实主义的文学”，“是站在第四阶级说话的文艺”。这在当时文艺青年中间有着较大的影响。“三一八”之ใ后，鲁迅奔向南方，并发表《革命时代的文学》等著名讲演。大革命浪潮不仅使成仿吾等直接卷入，便是郑振铎、欧阳予情、田汉、郁达夫以至闻一多等作家也都受到冲击。他们或公开支持党所领导的革命斗争，或曾奔赴广州ะ、武汉等地参加革命文化宣传工作。朱自清则ท歌颂了“要建红色的天国在地上”的共产主义英雄。青年作者反映下层人民生活的作品也逐渐增多。在北伐战争过程中响起了文学“为ฦ第四阶级说话”的呼声，还出版过一些虽然不免粗糙但与革命斗争配合得比较紧密的作品。早ຉ期共产党人提出的革命文学主张，经过一段时间的酝酿，随着一些作家思想的革命化，随着后期创造社等团体的大力鼓吹，至此终于形成为文坛舆论。所有这些，都从作家思想上、生活上为后来无产阶级革命文学运动的展开和革命文学的创作准备了条件——