这条墨彩绘制ๆ的“龙”高384厘米，头部滚圆，额部中间绘有十字纹，眉部有数道横纹，圆睁的两ä眼中眼球居中，下颌具露出板状牙齿的大嘴。“龙”颈部有u形纹，体长尾大，呈斜ฒV字形外翻，腹部具有网纹。“龙”体的上部两侧具有伸向上方的双臂，手臂很短，具有四趾。68总体上看，这一奇异的生物似乎像张开双臂向人们宣告着什么。【8】oo[小]{说}『网』
其实，以上观点很可能都是受到了后世的女娲ຐ、伏羲图像的影响。在汉代画像石中，交尾的伏羲、女娲是最常见的主题，因而当时学者有“伏羲鳞身，女娲蛇躯”（《文选·王延寿〈鲁灵光殿赋〉》）的说法。汉代的伏羲、女娲形象与渭水流域的原龙纹确实有着隐约可见的渊源关系，但是，如果因此将这些纹象认定为这就是新石器时代的原始伏羲，则ท似乎是将后人的观念强加于古人。退一步讲，即使两者之间有着直接的渊源关系，我们也丝毫不能排除这一形象来源于自然界中ณ某种真实动物的可能。只要我们将这一纹像放到当时的文化背景中去，我们就不难现这一点。综观庙底沟文化或石岭下类型文化的动、植物纹饰，我们可以现，先民们惯用的艺术手法除了写实之外，便是将动、植物原型抽象化、图案化，基本见不到不同生物的合并组合。那ว么，这里的原龙纹，就不可能ม是人、蛇组合；再与现实中ณ的鲵鱼对比，我们可以确定，它确实就是自然界中鲵的写实图像。先是形体的吻合，不仅总体轮廓相似，连眼大无睑、前肢四趾等细部特征也准确无误；原龙纹的挺腹外翻动作，也是鲵的特征性动作。至于原龙纹的人脸，上古纹饰中人与动物的头脸本来就没有明显的区别，何况鲵头脸本身就如同小儿，我们没有充足的理由说图像就是人脸。再说足部，早期图像为两足，晚期图像为ฦ六足，这说明当时先民对这种生物肢体的描绘带有一定的随意性。渭水流域原龙纹均为彩陶瓶上的纹饰，具有强烈的装饰性和艺术性，先民用艺术语言表现某种动物时，对某一局部进行夸张、变形、添加、减舍是不足怪的。我们同样没有充足的理由说早期原龙纹的两ä足就是神性的表现。看来，考古工ื作者最初的定名并没有错误，这一生物图像的原型就是鲵
这幅原龙纹出现在濮阳西水坡遗址m45๓号大墓墓主人骨架的东侧，由白色的蚌壳精心摆放堆积而成。“龙”长1้78米，高o6๔7米，头向北，尾向南，背向西，爪向东。“龙”头似兽，昂瞠目；它的吻很长，半张的大嘴里长舌微吐；颈่部长而弯曲，颈上有一撮小短鬣；身躯细长而略๓呈弓形，前后各有一条短腿均向前伸，爪分五叉；尾部长而微曲，尾端具有掌状分叉。总体上看，这条“龙”似乎在奋力向前爬行。墓主人骨架的西侧，是一幅与原龙纹相对称的虎形蚌塑。虎头微垂，圜目圆睁，张口露齿，长尾后撑。虎的四肢作交递行走状，真可谓下山猛虎。墓主人骨架的正北（足部）有一个蚌塑的三角图案，三角图案的东侧横置两根人的胫骨。被蚌塑环绕的墓主人是一位身长184米的壮年男ç子，他头南足北，仰身直肢葬于墓室正中ณ。整个墓室布局严禁，充溢着庄严å、神秘的气氛。
我们看到，这条“龙”具有细长的身躯，盘曲于陶壶的肩部，成弧形。“龙”的头部呈方แ形，圆睛、头两侧具有暴起的巨腮，头与背部均有斑状花纹，而其腹部则为u字形迭弧状花纹。它的背部有两ä鰭，腹部有一鰭，尾部分为三叉。“龙”的尾部，绘有一只短尾、尖嘴、体型肥硕的大鸟，鸟喙与“龙”尾的中间部ຖ位相连，状似啄衔。37考古工作者曾把这一图案定名为“水鸟啄鱼纹”。3๑8近年来，很多学者都认为，这里的鱼就是早期的龙纹。如果我们联想到商代那些龙鸟（凤）相衔的纹像，就会认为这种看法不无道理。但是，当我们把这一图像放在仰韶文化半坡类型的文化背景中，进行客观、冷静的分析后，就会感到，其实考古工ื作者原来的定名并没有错。和出现在大量其他器物上的鱼纹一样，这里的“龙”也不过是鱼，只不过这条鱼的形状有些特殊，似乎ๆ有点儿像泥鳅一类的无鳞鱼罢了。
一类：{■（《殷虚书契·前编》）四·五四·一），■（《殷虚文字·甲编》二四一八）），■《殷契卜辞》三四o），■《殷虚书契·前编》四·五三·四），■《铁云藏龟》一o五·三），■（《殷虚文字·乙编》七三八八），■《铁ກ云藏龟》一六三·四）。
商代甲骨文中龙的含义，据研究大致可分为四类：
“龙像蜥蜴戴角的形状。”3๑“其实所谓‘龙’就是古人眼中鳄鱼和蜥蜴类动物的大共名。”④