袁崇焕本意是以“议和”来解决辽东问题但他在平台召对时并不敢说因为崇祯不会接受议和故他以“五年复辽”的说辞来哄骗崇祯可是一出关他就全面操纵款局与后金秘密议和背主谋款这种“专恃欺隐”、“两面三刀”的作为可谓“无德”而最终落得款局成空且敌人兵薄都城的结局可谓“无能”。剑侠小说网提供
这段史料记载的是袁崇焕于“平台召对”之时自许下了“五年复辽”的诺言。所谓“五年复辽”就是五年之内恢复辽东的失地而要达成这样的目标也就意味着必须消灭后金。袁崇焕在和崇祯对答之时完全是按照以消เ灭后金为目标的所以他不仅要求兵械、粮饷要予以支持还要吏部、兵部、户部、言路都必须配合他。这样的要求是让朝廷全力支持他若不是为决战而准备不是为了消灭后金而准备谁会提这么多的要求？
事件简介
而反“传统”的观点认为皇太极这次进攻并非是一定要夺取“宁远、锦州”二城其主要是为ฦ破坏、袭扰而来。这次进攻可视作皇太极对袁崇焕修筑大凌河、小凌河、锦州三城的惩罚和告诫最终结果是后金迫使明军放弃了锦州、大凌河、小凌河三城圆满达成了战略๓意图所以“宁锦之战”并不能算一个明朝的“大捷”反而是战略上的一个ฐ完败。
一个以大无畏的气概抗命守孤城且炮伤后金可汗致死的英雄实在令人叹服袁崇焕的亮相堪称完美而精彩……
1）袁崇焕是否是“抗命独卧孤城”的英雄？
其实“柳河之战”应该说是因为孙承宗当初选择了“修筑宁远”这个策略后所引发的一系列后果促就而成的。
“启无巳之争遗不了之局而竭难继之供”
面对后金铁骑长驱直入作为ฦ兵部尚书、蓟辽督师袁崇焕应当承担自己的责任……袁崇焕受明帝付托诚心竭力任事封疆于朱明社稷可谓“义气贯天忠心捧日”。他提醒过要重视蓟镇的防守而且他的防区主要在关外而不在蓟镇。但是袁督师“付托不效”之责还是有的而将后金入犯京师全部责任加到他一人身上以显示主上圣明这对袁崇焕则ท是不公平的。
另外阎教授所谓“将后金入犯京师全部责任加到他一人身上”的说辞并不成立因为和袁崇焕一起论罪的还有兵部尚书王洽、蓟辽总督刘策只不过这两ä人没有他那ว么多罪状而已。
其次难道朝鲜国王想要送一封信给身在朝鲜ຒ皮岛的毛文龙还需要借进贡使臣之手以掩人耳目吗？
其中说得很清楚毛文龙在朝鲜必须和朝鲜国王有“政治联系”否则ท怎能“為王犄角彼此恊心冀收桑榆ด”？而阎教授却说袁崇焕非要切断ษ毛文龙和属国国王之间的“政治联系”不知道若袁崇焕真有此打算又该算是意欲何为呢？
“至用人之人与为人用之人俱于皇上司其钥๓何以任而勿二信而不疑ທ皆非用人者与为人用者所得与。夫驭边臣者与他臣异军中可惊可疑者殊多故当论边臣成败之ใ大局不必过求于一言一行之微瑕盖著著作寔为ฦ怨则多凡有利于封疆者俱不利于此身者也。”
袁崇焕说如果在边关用人一切由崇祯来定夺并不妥当驾驭边臣有所不同边关军情变化复杂有时不能深究一言一行的对错而若真的实干起来必会引发许多怨言而越是有利边务就越会招致这些。
这段话显然是在为某事打预防针而且事关“用人”方แ面。在崇祯ງ看来或许可以理解为袁崇焕在老生常谈可是袁崇焕却是有所指的。
所谓“用人”与“为人用”；
所谓“驭边臣与他臣异”；
所谓“不必过求一言一行之微瑕”；
所谓“怨则ท多”、“有利封疆”而“不利于此身”；
其实都是在指同一个人、同一件事此人就是毛文龙此事就是“斩ล帅”。
袁崇焕的这个所指在“平台召对”之时就有所表露当时内阁首辅钱龙锡曾询问过他“五年复辽”的方略他当即就坦然相告称他所谓“五年复辽”的方略要先从东江镇着手
丁卯大学士钱龙锡疏ຕ言“御史高捷专论臣与袁崇焕交通杀毛文龙……崇焕七月陛见臣与次辅李标等四人遥见崇焕相貌不扬退而相谓此人恐不胜大事召对时又见崇焕以五年复辽自任因时往询访叩其方畧崇焕云恢复当从东江做起文龙可用则用之ใ不可用则处之亦不难。”
袁崇焕告诉钱龙锡毛文龙是否是“可用之人”能否“为人所用”处置也不难他的“恢复之计”要从东江做起。
这是袁崇焕在“平台召对”中对钱龙锡的说辞而“平台召对”以后袁崇焕上疏崇祯陈述方略时他并没有直接说“文龙可用则用之不可用则处之亦不难”而是大谈“用人”与“为人用”的关系但其实他这么说正是为他“处置”毛文龙作铺垫只是不直接向崇祯挑明而已。
以上这一切是袁崇焕在崇祯那里埋下的伏笔而他对付兵部尚书王在晋的手法又有所不同。
2、上级
王在晋是兵部尚书是袁崇焕的上级他对议和的态度会直接影响崇祯ງ以及东林内阁袁崇焕远在关外王在晋则近在殿前如果关外的“蓟辽督师”主张“议和”而殿前的兵部尚书却坚决反对那“议和”的前景将十分暗淡。
崇祯和东林内阁凡遇到要决策关于战守、议和等大略๓时必然都会咨询殿前兵部尚书的意见袁崇焕远在关门只能以上疏的形式申辩而殿前的兵部尚书则ท可以游说于各方并直接进言崇祯如果他对“议和”持反对意见那ว推进对议和的阻力是很大的。
袁崇焕要想成功促成议和之局就必须解决王在晋的问题如果王在晋也支持议和那ว事情会比较顺利；但如果王在晋坚决反对议和而袁崇焕又极力试图促成款局那他们二人必然势不两立。很不幸的是王在晋坚确实决反对议和所以袁崇焕只好想办法逼迫王在晋离任。
《三朝辽事实录》里有一段王在晋的按语其中就提到袁崇焕由于在“议和”问题上跟他意见不合所以动用各方关系力图要撤换他的事情。
“先是奴酋托西虏根根儿通禀乞和晋甚恶和字。语之曰当乞降降则还我辽东土地、人民及诸叛臣乃ี题请不则惟有剿耳。揭达阁部不敢闻乃奴中叛臣阻之事遂寝。比袁崇焕为ฦ督师于御前力任五年灭奴且矢誓焉。后知奴不能即灭乃阴许奴和有通官参将张定者进京至兵部讲款余时为本兵立叱之知余不可绐也。崇焕乃致语众宰王公射斗曰要边上做事须易本兵王公密告余旋๙图避路而奸党构谋借惠安敕书事侍御吴玉与余为难矣。余归崇焕得信行事中ณ奴之ใ诱先杀毛文龙除奴肘腋之患已巳虏遂从蓟镇深入薄都城舍山海ร而以宣蓟为屡犯之孔道。向使崇焕不使吊通奴西夷必不叛夷不叛则西路不可行。不杀岛帅则奴顾巢穴必不敢长驱而入犯此虽崇焕之贾祸亦由á中枢把握之无人也。”
王在晋在按语中提到在天启年间后金通过蒙古（西虏）寻求议和但是明朝方面提出议和的条件是归还土地、人民并绑送叛臣介于明朝开出这些条件后金中的叛臣极力阻止最终致使事情搁置下来了。到了崇祯元年袁崇焕就任“蓟辽督师”由于他先在崇祯ງ面前自请“五年复辽”而后来又发现消灭不了后金于是便私下与后金议和。当时袁崇焕派遣翻译官参将张定到兵部来游说时但却遭到เ了时为兵部尚书的王在晋严厉地申饬。袁崇焕在得知王在晋坚决不同意议和这个情况以后便开始游说权贵政要说若要边事顺ิ利就必须更换兵部ຖ尚书。有的政要将这个消息秘密透露给了王在晋希望他能ม找个ฐ退路回避袁崇焕一党即将启动的弹劾。后来袁崇焕一党果然借“惠安敕书”一事发难御史吴玉频频弹劾王在晋最终致使王在晋离任而归。袁崇焕在得到王在晋离任的消息以后便开始了议和。在议和过程中袁崇焕受后金的诱骗而杀了毛文龙为ฦ后金解决了后顾之忧于是有了已巳๑之ใ变从此后金屡次避开山海关绕道蒙古从蓟镇、宣府长驱直入袭扰京师。如果袁崇焕不在天启年间以吊丧的形式试图与后金议和后金和明朝之间的蒙古部ຖ落则不会背叛明朝这些部落不叛后金就没有走西路的可能。如果袁崇焕不杀毛文龙后金在有后顾之忧的情况下也不至于能ม长途奔袭。这一切虽然是袁崇焕惹的祸但跟当时执掌枢密之权的兵部ຖ尚书没有尽责也有很大的关系。
以上是当事人王在晋的叙述主旨是袁崇焕对于决不议和的上级——兵部尚书采取了唆使御史进行弹劾的手段最终逼迫王在晋离任然后便启动了议和之举。
王在晋所言到底是否属实我们可以通过对以下几个事件的略作一下考察。
1)袁崇焕在天启年间“吊丧议和”有没有导致蒙古部ຖ落起了反叛之心。
天启年“吊孝”确实是袁崇焕一手策划ฐ的并且获得了魏忠贤的支持以下有袁崇焕奏章为证
初ม辽抚袁崇焕以奴死虏信未的奏“遣喇嘛僧李锁南以烧纸为名往侦之。至是还言……既ຂ而又奏自宁远败后旋报死亡只据回乡之口未敢遽信幸而厂臣主持于内镇守内臣、经、督、镇、道诸臣具有方略且谋算周详而喇嘛僧慧足当机定能ม制变故能往能返奴死的耗与奴子情形我已备得尚复何求不谓其慑服皇上天威。遣使谢吊我既ຂ先往以为间其来也正可因而间之此则臣从同事诸臣之后定不遗余力者谨以一往一还情形上闻得旨据奏喇嘛僧往还奴中情形甚悉皆厂臣斟酌机权主持于内镇督经臣协谋于外故能使奉使得人夷情坐得朕甚嘉焉”
袁崇焕上疏介绍“吊孝”的来龙去脉ำ其中ณ提到“自宁远败后旋报死亡只据回乡之口未敢遽信幸而厂臣主ว持于内……”应是有意表达经得厂臣的首肯而天启回复中也提到เ“据奏喇嘛ใ僧往还奴中情形甚悉皆厂臣斟酌机权主持于内”更为明显的指出是“厂臣”主持于内。
这次“吊孝”对蒙古部ຖ落的影响比较明显时任蓟辽督师的王之臣专门有奏章阐述
督师王之臣奏“……年来奴酋求和于西虏而西虏不从屈服于朝鲜而朝鲜不受一旦议和彼必离心是益敌以自孤也。近日通官过都令处夷鞭其背云你汉人全没脑子终日只说我们不助兵你自家驮载许多金帛着哈喇替他吊孝求和反教别人与他为ฦ仇我们也不如投顺ิ也罢了。”据此我将何辞应之？
王之臣奏章中ณ指出和后金的议和将会影响到朝鲜和蒙古的态度如果明朝与后金议和那会让朝鲜ຒ、蒙古产生离心作用也就是所谓“益敌以自孤也”。王之ใ臣还以蒙古部ຖ落对通官鞭打的事件为例阐述了这次以吊丧形式的议和对蒙古部落的影响。王之臣提到蒙古部落奚落通官的说辞“你汉人全没脑子终日只说我们不助兵你自家驮载许多金帛着哈喇替他吊孝求和反教别ี人与他为仇我们也不如投顺也罢了。”这些说辞证明袁崇焕遣喇嘛吊孝求和对蒙古部落有离心作用。
2๐)、袁崇焕何时出镇行边御史吴玉何时与王在晋为ฦ难？两件事情的发生时间是否能符合“知余不可绐也……侍御吴玉与余为难矣”的时间顺序？
以下分别是袁崇焕抵达关门和吴玉弹劾王在晋的记录
“督師兵部尚书兼都察院右都御史赐尚方剑袁崇焕抵关门受事。”
“广西道御史吴玉劾兵部尚书王在晋冐滥川ษ功得锦衣之ใ世袭欺匿朝廷掩新平堡之杀戮多人及知县冯名世俸不及二年亦冐川功滥与考选。旨令查名世川功虚寔具奏。”
袁崇焕于崇祯元年八月正式上任抵达关门开始处理事务在袁崇焕到关门以后不久ื广西道御史吴玉便开始弹劾王在晋。
袁崇焕这条抵达关门的记录之后的第一个归档日期是“八月乙未”即“八月初七”；吴玉弹劾王在晋的那条记录之ใ前的归档日期为“八月癸丑”即“八月二十五日”。
以上日期点说明袁崇焕是先于“八月初ม七”就到关门而吴玉是在“八月二十五”之后才开始弹劾王在晋的这样的日期间隔符合时间顺序。
3）王在晋何时离任袁崇焕何时开始跟后金议和？是否符合“余归崇焕得信行事”的时间顺序？
以下是王在晋确切的离任时间
“吏部尚书王永光等会议增改敕书一案张庆臻、刘鸿训赃证俱确罪无可辞引。杨荣请宥都御史刘观受赃张聪请宥大学士杨一清受赃之ใ例及律内有议贵之ใ条。至王在晋、苗思顺ิ赃证未确实难悬坐应於ไ惩贪之中仍存优礼ึ大臣之意帝俱令削籍议罪以闻。”
王在晋正式被削籍的记录归档是在崇祯二年正月初二即“正月戊午”。
这是《满文老档》记载的明朝派遣使节到后金议和的记录
“明遣白喇嘛及官员来吊先汗之丧ç并贺新君即位。及阅其书内有吊丧者为谁议和者为ฦ谁等语”
《满文老档》天聪三年正月十二日以后有一条记录说明人派遣使节来试图议和这个ฐ时间与王在晋离任时间相差十天以上符合“余归崇焕得信行事”的时间顺序。
三、友军
毛文龙所统辖的东江镇其兵员多是由被后金侵占了家园而导致家破人亡、妻离子散的辽东流民所组成的。这些人跟后金的仇恨很深应该很难接受议和。倘若袁崇焕所统辖的关宁军与后金议和而东江镇却又频频对后金出击那议和恐怕很难达成袁崇焕若要想达成议和那就必须有效控制东江镇。按照这样的思路来梳理其实就不难理解袁崇焕为什么一再强调毛文龙不受节制是个大问题了。
在袁崇焕与后的金通书议和过程中经过前几封书信来往在崇祯二年闰四月进入了一个关键期。
闰四月初二明朝使节到达沈阳交付了袁崇焕写给皇太极的书信其中提到เ了使用“印信”的问题。袁崇焕表示他赞成议和如果印信符合要求那ว他乐意将后金的书信转奏给崇祯
“汗诚以怜恤众生而休兵当思议和之道则边官有荣亦不失汗之美意我将乐่意转奏之。边务之事当由边臣等议不涉及朝臣。印信者诚为证据倘若非赐封者则不得使用中国之ใ法例如此请汗毋以为奇”
闰四月二十五日皇太极回书进一步提出以大凌河、三岔河为界ศ并谈及印信使用及其索ิ要财帛等问题
“若真诚和好则以大凌河为ฦ尔界三岔河为我界ศ此两ä处之间留为空地逃人盗贼易察不致滋生事端和好之道得以长久ื。至于印信事除封谕外不得滥用等语。既如此令尔铸金汗印与我。至于以修好之礼相馈财帛尔等计之。勿待我如察哈尔汗则ท我不能允。”
后金的使节于闰四月二十五日从沈阳出发来到明朝控制地区。袁崇焕收到信笺后应该是从皇太极的回复内容中得出议和有望的结论。
因为印信问题是“议和”中最大的原则性问题其他的如后金要求比蒙古林丹汗规格更高的财帛ຑ礼遇并非大问题而以大凌河、三岔河为ฦ界ศ是自天启二年以来就基本保持的双方实际控制线所以他应该是认为ฦ“议和”到了关键时刻。
在收到后金来使的信笺以后袁崇焕没有立即回复而是私自决定去一趟东江镇去会晤毛文龙他此行的目的应是去解决东江镇的问题。为ฦ了“议和”大计应该怎么对付毛文龙其实袁崇焕早ຉ就打定了主ว意他的原则就是“文龙可用则用之ใ不可用则处之亦不难。”
在去东江镇之前袁崇焕就已经因为ฦ“议和”和“斩帅”两件事情频频๗与后任兵部ຖ尚书王洽、内阁首辅钱龙锡二人商议希望他们能给予支持以下是袁崇焕的供词
“先是锦衣卫以斩帅主欵二事究问袁崇焕根因据崇焕所供斩帅一事则龙锡与王洽频๗以书问之崇焕而崇焕专断杀之ใ者也主ว欵一事则崇焕频以书商之洽与龙锡而洽与龙锡未尝许之ใ也”
由袁崇焕的供词可知他去东江镇之时并没有获得兵部和内阁的支持。但此时他已经没有任何退路了因为皇太极那封闰四月底所发书信早ຉ就到เ了他的手里而后金的使节已经在等他的回复多时了倘若他回复皇太极兵部和内阁不同意议和那一定会惹恼皇太极是否就此兴兵而来暂且不谈至少他袁崇焕再要想继续跟后金“议和”恐怕是没多少希望了。
到了这步田地袁崇焕已经没有其他的选择了他要继续“议和”只有一意孤行于是他于崇祯二年五月十二日私自决定去一趟东江镇
“督师尚书袁崇焕疏言臣於本月十二日登舟出海文龙数年欲试之奇与东江将吏投距之气臣将一往收之。臣初以扁舟水上不必剑印随行而臣门下士周锡圭谓皇上声灵赫濯正当令东江将吏重睹威仪於是奉剑印以行。若地方战守机宜悉委之赵率教、祖大寿、梁廷楝、孙元化、何可纲矣。疏ຕ入报闻”
袁崇焕这次东江之行的目的非常明确就是针ฤ对毛文龙而去的。他事先就已经和内阁、兵部多次书信商议如何处置毛文龙可以说他谋害边帅是蓄谋已久的。
此时在袁崇焕看来“斩ล帅”有两层作用一是为“议和”扫清一个障碍即控制东江镇使其与关宁军保持步调一致不让东江镇成为影响议和大局的一个因素；二是以“斩ล帅”为ฦ锁链将内阁和兵部都与自己้捆绑在一起迫使他们支持“议和”。
4、内阁
“斩帅”对袁崇焕来讲是“连坐内阁”最有利用价值的噱头因为ฦ他知道内阁对毛文龙有意见当时朝廷曾多次讨论东江镇的“移镇”问题不过毛文龙并不积极为此内阁和毛文龙之间有了隔阂。
毛文龙之所以对“移镇”不感兴趣其原因是多方แ面的但最主ว要的问题还是毛文龙之所以能官至一品左都督赐尚方宝剑乃是因为他东江镇比较独立、重要的地位而他所统辖的部队熟悉后金腹地其作战方แ式是深入敌后隐秘出击并非正面攻防作战如果“移镇”其战术战法将全面改变到那ว时不仅其部队很难再发挥如以前那样的作用从而使东江镇的牵制之势不复存在而且他的地位和价值也将不复存在所以毛文龙对“移镇”并不积极在他看来“移镇”其实和“撤镇”并没多少区别ี。
另外毛文龙对“移镇”还有一层顾虑那就是朝野对他的弹劾和非议很多在这种情况下“移镇”不得不让毛文龙犹豫再三而他一再的拖延又增加了朝廷对他的非议弹劾之声此起彼伏因此毛文龙曾陈情上疏直剖心迹
“平辽縂兵毛文龙请诣阙,直剖心迹言,臣势处孤危动遭掣肘功未见其尺寸怨己深于寻丈而皇上知之否？中ณ外臣工ื于兵家奇正之法彛地山川之形或未深知故人持一论终非煞著惟臣居辽日久ื探讨独到无柰地隔天寥笔难代舌而皇上知之否？属国残破之余缓急无望一应接济合于夏秋两季及时顿给以便转运其间裒益调剂๘厥有权宜而皇上知之否？（其他语多杰骜）
旨云毛文龙本以义勇简任东江数年苦心朕所洞鉴人言何足置辩报闻。”
毛文龙此疏针ฤ对朝臣对他口诛笔伐表述了两点苦衷一是朝臣不见得懂战守谋略๓二是他远在朝鲜不能以笔代口于殿前这两点体现了他此时处境的尴尬对他来讲言路的舌刃更胜于后金的刀兵。
虽然崇祯并没有表示ิ听信廷臣的参奏反而还对毛文龙予以了鼓励安慰他说其在边疆“数年苦心朕所洞鉴”何至于为朝臣的几句言论而上疏辩解？但是言路和朝臣对他的弹劾非议始终无法消เ散后来又相继有山东总兵、兵科给事中ณ参劾毛文龙崇祯再次下旨安慰并让他不必理会
“平辽縂兵毛文龙复疏言被谤之枉。旨勉其竭力图功人言自息不必置辩”
由此可见朝臣对毛文龙的弹劾与非议仍在继续当时的毛文龙可谓是众矢之ใ的而这样的局面就给了袁崇焕机会。他为了获得内阁的支持首先以表明自己้对毛文龙的否定态度并暗示ิ自己要处置毛文龙妄图以此来取悦内阁所以他在“平台召对”之时跟内阁首辅钱龙锡讲他的方แ略是要从东江作起
“崇焕云恢复当从东江做起文龙可用则用之ใ不可用则处之亦不难。”
应该说袁崇焕此举达到了效果后来在他作为蓟辽督师抵关之时朝廷重臣纷纷与他商议“处置毛文龙”之事钱龙锡还在与他的书信中ณ首先谈到此事至此袁崇焕建立起了与朝廷核心重臣的联络渠道他们开始共谋所关心的内容故而频频书信来往
“先是锦衣卫以斩ล帅主欵二事究问袁崇焕根因据崇焕所供斩帅一事则龙锡与王洽频๗以书问之崇焕而崇焕专断杀之者也。”
不过内阁首辅、兵部尚书等朝廷重臣虽频频与袁崇焕通书商议可是以上史料中却显示ิ他们只是对妥善处置毛文龙感兴趣并非是要“斩帅”而专杀、擅杀乃ี是袁崇焕一人所为。