就说“言守边备塞”所谓“守边”当时指防御匈奴。作为北方的游牧民族，匈奴一向是“中国”的大患。用晁错的话说，就是“汉兴以来，胡虏数入边地，小入则小利，大入则大利”这实在让人恼火。所以晁错也主张对匈奴用兵，还比较了匈奴与“中国”的长短优劣，得出“匈奴之长技三，中国之长技五”的结论。这里要说明一下，就是当时所谓“中国”和我们现在所说的“中国”并不是同一个ฐ概ฐ念。当时的“中国”是“中央之ใ国”的意思。古人认为ฦ，天下五方，东西南北中。中央居住华夏民族，四方居住其他民族。其中，住在东方的叫做“夷”住在南方的叫做“蛮”住在西方的叫做“戎”住在北方的叫做“狄”华夏民族既然住在中央，当然是“中国”“中国”之ใ“长技”既ຂ然多于匈奴，当然可以战而胜之。因此，晁错主张，用“以一击十之术”“兴数十万之众，以诛数万之匈奴”
这里有三个ฐ方แ面的原因。
这当然也不是一点依据都没有。比如前面提到เ的邓公，就说过“吴王为ฦ反数十年矣”的话。吴王自己，也说他“节衣食之用，积金钱，修兵革，聚谷食，夜以继日，三十余年矣”但这也只是一说，而且都是事后说的。事实上，吴王造反，事前并无证据。“七国之乱ກ”平定后，政府军在他们那ว里也没找到什么“大规模杀伤性武器”相反，《史记》、《汉书》都说“吴王濞恐削地无已，因以此发谋，欲举事”或者“吴王恐削地无已，因欲发谋举事”即都认为吴王的造反是削藩逼出来的，也可以说是“正当防卫”或“防卫过当”至于晁错弹劾楚王和胶西王的那ว些事，比如楚王在太后丧期乱搞女人，胶西王卖了官爵，也都不能说是“罪大恶极”当然，晁错是御史大夫（副总理兼监察部ຖ长），弹劾这些诸侯是他分内的工ื作。但如果以此作为削藩的理由，那就是找岔子了。
七国兴乱，朝野震惊，舆论哗然。景帝君臣一面调兵遣将，一面商量对策。这时，一个名叫袁盎的人就给景帝出了个ฐ主意。袁盎说，吴楚两国，其实是没有能ม力造反的。他们财大气粗不假，人多势众也不假，但他们高价收买的，不过是一些见利ำ忘义的亡命之徒，哪里成得了气候？之所以贸然造反，只因为晁错怂恿陛下削藩。因此，只要杀了晁错，退还削去的领ๆ地，兵不血刃就能平定叛乱。袁盎是做过吴国丞相的，说话的分量就比较重一点。何况这时景帝大约也方แ寸已乱，听了袁盎的建议，就起了丢卒保车的心思。
最常规的是“正说”比如《三国志》和《大唐西域记》；最流行的是“戏说”比如《三国演义》和《西游记》。《三国演义》是“戏说”吗？是。因为它不但“演义”（发挥），而且“演变”（篡改）。就算它态度严å肃，不是“戏说”也有歪曲编造成分，是“正说”加“歪说”甚至“胡说”不过《三国演义》还只是“走调”《西游记》就“离谱”只好称之ใ为“大话”我们现在都知道《大话西游》“大话”了《西游记》，很少有人想到《西游记》才是“大话”的祖宗！但《西游记》是没有问题的，因为谁都知道那是神话。《三国演义》就不一样了，很多人把它当作历史来看，甚至以为ฦ那ว就是历史。从这个意义上讲，《三国演义》是不叫《大话三国》的《大话三国》。
申屠嘉也从不拍马屁，反倒疾恶如仇。汉文帝有个ฐ“幸臣”叫邓通。这家伙是个小人，也是恃宠骄人（孝文时中宠臣，士人则ท邓通，宦者则赵同）。申屠嘉却不吃这一套，逮住把柄就问罪，邓通把头磕破了也不顶用，最后还是皇帝出面赔礼道歉说好话，才算了事。这事让申屠嘉ล在朝廷享有崇高威望。所以，申屠嘉憎恶晁错，就等于一大批正人君子都憎恶晁错。晁错得罪了申屠嘉ล，则等于得罪了一大批好人。
那ว么，为什么那ว么多人和晁错搞不来呢？除了“道不同，不相与谋”外，性格也是一个原因。晁错的性格是不好的，《史记》、《汉书》都说晁错为ฦ人“峭直刻深”什么叫“峭直刻๑深”？峭，就是严厉；直，就是刚直；刻๑，就是苛刻；深，就是心狠。这可不是讨人喜欢的性格。不难想象，晁错在朝廷上一定是咄咄逼人，逮住了理就不依不饶的。
晁错的性格中ณ还有一个问题，就是执著。他是那ว种认准了一条道儿跑到黑、不见棺材不掉泪的人。为了实现自己的政治抱负和政治理想，他可以不顾一切，包括自己的身家性命。汉景帝二年八月，晁错由内史晋升御史大夫，极力推行削藩政策，引起舆论哗然。晁父特地从颍川ษ赶来，问他：皇上刚刚ธ即位，大人为政用事，就侵削诸侯，离间人家骨肉，究竟是为什么？晁错说：“不如此，天子不尊，宗庙不安。”晁错的父亲说，他们刘ถ家倒是安全安稳，我们晁家可就危险了（刘氏安矣，而晁氏危矣）。我走了，你爱怎么着就怎么着吧（吾去公归矣）！“遂饮药死”也就是服毒自杀了。
这当然证明了晁错的忠心耿耿，但同时也证明了他的执著。执著好不好？做一个学问家，执著是好的。做政治家，执著就不好，而且是大忌。政治家需要审时度势，见机行事，该坚持时坚持，该妥协时妥协，坚持而不失灵活，妥协而不失原则。晁错显然缺乏这种品质。
晁错是那ว种为了理想义无反顾一往无前的人。这样的人，往往受人崇敬，但也往往误人大事。也就是说，这种人只有“美学意义”没有“现实意义”；作为人物十分好看，担任朝廷大臣就很可能ม误国误民。因为他的头脑中，只有“该不该做”没有“能不能做”而后者却恰恰是政治家必须考虑的。政治家不但要考虑“能不能做”还要考虑是“现在就做”还是“将来再做”汉文帝就懂得这个ฐ道理。晁错向文帝ຓ上书，说“狂夫之言，而明主择焉”文帝回答说：“言者不狂，而择者不明，国之大患，故在于此。使不明择于不狂，是以万听而万不当也。”也就是说，作为ฦ建议，没有什么เ狂妄不狂妄的；作为决策，却有英明不英明的问题。因此应该道理归道理，事情归事情，建议归建议，决策归决策，不能混为一谈。
同样，像晁错这样的书呆子，也只能让他发议论，出主意，不能让他办实事，掌实权。文章写得好的，事情不一定做得好；调子唱得高的，手段不一定高。高瞻远瞩的人，可能看不清细节；深谋远虑的人，可能看不见眼前。所谓“知人善任”就是要把策划与执行、设计与操作区分开来，让他们各就各位。汉文帝欣赏晁错，却不委以重任授以实权，除晁错资历尚浅外，恐怕也有这方面的考虑。
可惜汉景帝没有乃父那ว种政治家眼光，而晁错要做的又是一件非常的大事，这就惹出了天大的麻烦。
晁错极力主张要做的事情，用苏东坡的话说，是最难做的。苏东坡在《晁错论》这篇文章中，一开始就讲了这个道理。他说，一个国家一个王朝，最难对付的患难，是表面上看天下太平，实际上潜伏着危机，而且难以预测（天下之患，最不可为者，名为治平无事，而其实有不测之忧）。这是非常难办的。为什么呢？因为坐观其变，静待其时，解决问题的条件虽然更成熟，就怕那ว时政治已彻底糜烂，局面已不可收拾（则恐至于不可救）；如果不管三七二十一，强行着手消除隐患，则承平日久，天下无事，谁又相信我们说的危机呢（起而强为之，则天下狃于治平之安而不吾信）？这就两难。这个时候，只有那ว些“仁人君子豪杰之士”才能挺身而出“为天下犯大难，以求成大功”绝非那些只想一蹴而就、暴得大名的人所能担当（此固非勉强期月之ใ间，而苟以求名之所能也）。要知道，在大家都认为天下太平一片祥和的情况下，无缘无故地挑起一场风波（天下治平，无故而发大难之ใ端），是要担极大的风险，甚至“冒天下之大不韪”的，除非你能ม收放自如，还能ม对天下人有个交代（吾发之，吾能收之，然后有辞于天下）。否则，还是不要轻举妄动的好。
削藩，恰恰就是苏东坡说的这种事；晁错，却不是苏东坡肯定的人。也就是说，削藩其事是其事（决定削藩是对的），晁错其人非其人（起用晁错是错的）。汉景帝用晁错来主持削藩之ใ事，恐怕确实是一个ฐ性的错误。
晁错，怎么就不是适当人选呢？