抵关诘在晋曰“新า城成即移旧城四万人以守乎？”
稍有军事常识的人都立刻会看出来单是守御山海ร关未免太过危险没有丝毫退步的余地。只要一仗打败这个大要塞就失守敌军便攻到北京。所以在战略形势上必须将防线向北移越是推向北方山海关越安全北京也越安全。袁崇焕一再向上司提出这个关键问题。王在晋是万历二十年进士江苏太仓人的文弱书生根本不懂军事眼光短浅胆子又小听袁崇焕说要在关外守关想想道理倒也是对的便主张在山海关外八里的八里铺筑城守御。他一定想离山海ร关太远逃不回来那怎么得了？袁崇焕认为只守八里的土地没有用外围阵地太窄起不了屏障山海ร关的作用和王在晋争论王不采纳他的意见。于是袁崇焕去向首辅叶向高申请叶也不理。
在清修明史的记录中污蔑王在晋无远略在“修筑宁远”的叙述里体现最突出。按照清修明史的描述孙承宗、袁崇焕二人极力推崇修筑宁远而且孙承宗还提出觉华岛能与宁远形成犄角之势所以宁远、觉华可守如果建成那ว将是拱卫山海ร关的屏障
这件事充分表现了他行事任性很有胆识敢作敢为ฦ而脚๐踏实地但狂气也是十足。若在平时他上司多半要斥责他擅离职守罢他的官但这时朝廷正在忧急彷徨之际听他说得头头是道便升他为兵备佥事那是都察院的官大概ฐ相当于现代文职的上校政治主任之类派他去助守山海关。袁崇焕终于得到了他梦想已久的机会雄心勃勃的到国防前线去效力……
清朝修明史这里的叙述设计很巧妙堪称一处“大巧若拙”的妙笔其“拙”很容易暴露而“巧”却隐藏得很深。
根据这样一个脉络我们可以制定如下探讨规范第一在现存的“原始文本”中寻找史料依据若有则以此为准；第二在没有“原始文本”支持的情况下则ท以“历史文献”为依据；第三实在没有其他资料可寻的情况下才参考“历史评述”；第四如果“历史评述”与另外两种史料矛盾则以另两种史料为准若“历史文献”与“原始文本”冲突则以“原始文本”为准。
“臣处东江原为ฦ关门牵尾关门接壤神京每月一两四钱米一斛尚不敷用况东江悬海风涛巨เ测百物腾贵而反议每兵银七钱米一斛ฑ使各兵肯安心东江耶？”
毛文龙于崇祯二年被害于双岛若按崇祯ງ二年反推“八年”时间应该是包括了崇祯朝的两年和天启朝的六年（天启朝仅有七年）而袁崇焕亲笔上疏中称毛文龙有“数年牵制ๆ之功”是天启六年当时称“数年牵制之功”自然应是算在“开镇八年”以内而且是“数年”都有牵制作用这显然和他自己斩ล毛文龙时的说辞不一致。
其中“蓟、辽、登莱、天津等处军务”就是管辖范围在袁崇焕之ใ前已经有好几位跟他职权范围完全相同的人他们分别是辽东经略王在晋枢辅孙承宗辽东经略๓高第等
这个头衔中有三个职衔称谓
应该说天启帝对袁崇焕的本意就是“欲更易其人”而他召集群臣商议则是想听听大家的意见魏忠贤在当时只是个传话之ใ人。由于皇帝的本意对袁崇焕并不利所以魏忠贤作为传话人其表叙必然是有倾向性这个“倾向性”实际上是来自天启帝的意思但吴弘业却把魏忠贤的这个“倾向性”演绎成奸臣诬陷袁崇焕。在吴弘业的叙述中魏忠贤要对袁崇焕“历加诋毁而欲更易其人罗织其罪”这实在堪称前文所述那种思路之典范即凡是魏忠贤弃用的都是被冤枉或陷害的。
最后清修明史还将天启以上谕申饬霍维华篡改成了“忠贤亦不许”以此来为“阉党陷害”立证据。清修明史为ฦ了袒护袁崇焕不惜以篡改史实、捏造证据的手法确实值得玩味。若袁崇焕根本就不是阉党或者真是被阉党陷害那完全可以把真凭实据拿出来何必遮掩粉饰呢？
“袁崇焕的浩然正气和爱国精神体现了中华传统文化的精华是中华民族精神的灵髓。”
3）袁崇焕卖粮食以后喀喇沁部在后金入寇中的表现到底如何？
“至用人之人与为人用之人俱于皇上司其钥何以任而勿二信而不疑ທ皆非用人者与为人用者所得与。夫驭边臣者与他臣异军中ณ可惊可疑者殊多故当论边臣成败之大局不必过求于一言一行之微瑕盖著著作寔为怨则ท多凡有利ำ于封疆者俱不利于此身者也。”
“今奉帝命巡边调兵之兵部ຖ尚书袁复汗陛下遣来使观□复书二函还。今观赵登科复来之ใ信始如汗顺造福之ใ善心。所谓人言足信军机大事外人何以得知者唯汗扪心自问乃以副天心耳天之心即汗之心亦即我之心也。汗若诚心我岂可弄虚；汗若实心我岂可作假。”
“且令王喇嘛谕虎酋领赏夷使贵英恰率拱兔、乃ี蛮各家从北入援无所不用其力……”
他所谓“纵能加固数城而其所有城池及田à禾能尽坚固乎？”摆明了是威แ胁要来抢掠和破坏这可以视为后金出击的战略意图。
这种看法的核心是皇太极设“计”迷惑了袁崇焕这跟“传统”观点恰恰相反。
1）“传统”的观点认为袁崇焕的顶ะ头上司辽东经略๓高第下达了“尽弃关外”的命令而他抗命不从孤守宁远
事情的经过要从高第赴任辽东经略抵达山海关开始当时的形势对明军极其为ฦ不利高第上任时正值明军八月柳河新败之后不久军心不稳、士气低落并且隐患甚多。
“孙侍郎”督理辽东军务以后折腾了好几年最终的局面却是战又不战可又羞于谈守进退两难、骑虎难下。在兵科给事中李鲁生上的一份奏折里有详细的阐述并切中ณ了“孙侍郎”在山海关战守策略๓上失误的要害
【《明熹宗实录》卷六十七】
早在袁崇焕卖粮食以前喀喇沁部就已经和后金来往密切跟后金议和、结盟、会兵、遵后金国制接受了后金的收编按照ั后金的要求后金对明朝发动攻势喀喇沁部必须从征。
“明朝调集秦、晋、川、湖、齐、梁、燕、赵等军兵驻扎山海关到天启五年即天命十年(เ16๔2๐5年)已达官兵117๕086人马59500匹。关外形势顿ู为改观。”
再说阎教授说袁崇焕要改变的是“贡道”也就是使节来往的通路每年就那么一次而已这一次的礼ึ节性访问能ม是毛文龙的什么“财路”？
3、战略上的完败袁崇焕背盟友、弃友军却终失三城
五、这条信息在没有其他相关内容的支持下这条很难被解读这里只能显示在孙承宗到山海ร关以前已๐经派了一千五百名士兵到觉华岛这是依从了阎鸣泰的建议而邢慎言也表示ิ支持可究竟派兵去干什么则不得而知。
为了解读这条信息我们必须再罗列其他史料比如《三朝辽事实录》中另外一条王在晋的奏章
王在晋题“臣之ใ为ฦ辽人封事屡上笔枯而颖废矣……又十三山、大山头目陈天成等笔架山头目宋景阳等各屯头目李应魁等各持避难辽民禀帖及赍奴酋伪敕奴子及叛将谕帖ຆ告示八张多方招降众不肯就蓦地赴关求救。臣一而发水兵一千三百名着游击金冠统领赴觉华岛防守发船接应又参将祖天寿向居觉华岛臣已招之率家眷进关安置昌黎。今据山海ร道议仍委本官招集辽人为兵居住该岛俟天寒冰结奴骑可驱兵船难渡或暂移于宁前之ใ间。盖觉华岛去宁远城二十里冻则履海如平地非远洋巨เ浸之ใ可拟也。岛无薪无水不能容多人且人多船少难于接济。臣又檄朱梅、周守廉等拨发哨兵暨勇健家丁以夷人为引路护导前行留驻前屯安顿。挑选精壮训练为兵存留แ老弱拨田使种。”
王在晋在这条奏章中提到了他如何安排水军去解救十三山站的难民其中也有三条信息需要注意
六、十三山站的难民到เ山海关求救辽东经略王在晋派水师游击金冠率领ๆ一千三百人乘坐船只开赴觉华岛准备接应十三山站的难民。
“……蓦地赴关求救。臣一而发水兵一千三百名着游击金冠统领赴觉华岛防守发船接应”
七、当时的山海道臣建议让祖大寿以原官驻守觉华岛并招募辽人为兵不过冬季觉华岛周围海面冰封以后非常危险坚硬的冰面能支持后金骑兵驰骋到那ว时舟船却反而不能使用所以最好把难民安置到前屯和宁远之间的地方。
“今据山海道议仍委本官招集辽人为兵居住该岛俟天寒冰结奴骑可驱兵船难渡或暂移于宁前之间。”
八、王在晋派遣了朱梅、周守廉等人带领ๆ家丁和哨兵以蒙古人为向导将水师从十三山接回来的难民再由陆路安顿到前屯。
“臣又檄朱梅、周守廉等拨发哨兵暨勇健家丁以夷人为引路护导前行留驻前屯安顿。挑选精壮训练为兵存留老弱拨田使种。”
这三条信息显示王在晋在接到十三山站辽民求救以后作出了相应布署并且最终有了成果即将一部分辽民接到了前屯安顿。这一点足以说明王在晋对于十三山站的辽民并非是“在晋竟不能救”事实上王在晋以水师将一部ຖ分难民接到了前屯。
接下来我们再考察一下清修明史提到的“脱归者仅六千人而已”是如何来的这个考察完成以后大家或许会对清修明史歪曲事实的笔力又有新า的认识。
茅元仪的《督师纪略》里有这样一段记载
“游击鲁之甲以米三千、布二万、绵一万往迎陷虏回者使居前屯。其人可六千即十三山义民也乘雨逃出。公阅关时闻而促在晋往迎之。在晋檄通判吴士科以舟船泊笔架山迎之ใ。”
这里很明确的记载了从十三山站脱逃的六千辽民皆是王在晋以水师迎接回来的可是清修明史却只字不提。在清修明史的叙述中王在晋好象一直坐视不理但事实是王在晋以水师接应出六千人安置于前屯对此我们只能感叹清修明史歪曲历史的笔法实在太厉害了。
《督师纪略》作者茅元仪是孙承宗心腹曾跟随孙承宗左右在他的《督师纪略》中尊称孙承宗为“公”并在许多地方袒护孙承宗又因为ฦ孙承宗和王在晋素有矛盾所以茅元仪对于王在晋的许多叙述都存在曲笔。茅元仪此处的叙述虽然有力的印证了王在晋确实派了水师并且接回来了六千多十三山站的难民但他还是对王在晋运用了曲笔。
通过第五条信我们可以知道王在晋部ຖ署的接应十三山难民之水师是先于孙承宗到关就安排了的
“独觉华之千五百兵议在臣（孙承宗）未至之先已从阎鸣泰之ใ议以邢慎言复议。”
不过茅元仪却说“公阅关时闻而促在晋往迎之”这一说法非常值得玩味应该说茅元仪也用了一处妙笔。
照理说孙承宗知道了情况敦促一下是可能ม的但如果在不了解前面第五条信息的情况下或许会使人以为ฦ是孙承宗让王在晋去接应辽民然后才有了吴士科率领水师到เ笔架山去。如果被读者这样理解那王在晋以水师接应的行动就由á主动变被动了迎接回六千多义民的成果将被归于孙承宗名下而让其他义民陷落的责任无疑将是王在晋的。可实际情况是仅有的六千多得归的十三山站义แ民都是王在晋用事先就安排好的水师接回来的。
在完成以上论证以后我们已经能够确定《明史袁崇焕传》中清修明史的意图是在有意诬陷王在晋不救十三山的难民同时绝口不提那六千幸存者是如何以归的并以巧ู妙的笔法试图让人相信如果实施了孙承宗、王象乾、袁崇焕的策略或许能ม避免最后的悲剧。
不过事实是王在晋的方案接回来了六千人而孙承宗、王象乾、袁崇焕等人的计划却不见得能实现。王在晋的安排已๐经被事实证明是果然有效的但孙承宗、王象乾ດ、袁崇焕的计划到底能否实现以下我们稍作一下讨论。
其实袁崇焕所提出的修筑宁远以策应十三山站义民之计划分别在地理位置、军队数量、城防设施、接应方式等方面都存在诸多问题可以说其一经提出便遭至众人的反对并非偶然。
首先宁远的地理位置距离十三山站比较远两地相距大约在二百里左右这个距离跟宁远到เ山海关的距离差不多。前文已经提到过当袁崇焕提出修筑宁远后诸臣纷纷提出二百里外的孤军难存。
“诸臣谓孤军在二百里外不能自存……张应吾曰大寇来未有能ม应者。”
这说明二百里的距离已经够远了而宁远距离十三山站也是二百里如此一来其距离山海关就有四百里之遥山海关外二百里就有孤军难存的顾虑那宁远外再二百里山海关外四百里处的危险岂不倍增？自存都难保又何谈策应？故二百里的距离放在宁远与十三山站之ใ间更突显出遥不可及策应之说难副其实。
其次进驻宁远的军队数量显得不够充足无论是孙承宗提的五千明军还是王象乾建议的三千蒙古人都不足以抵挡围困十三山站的后金主ว力。关于后金在十三山站的兵力《督师纪略》中茅元仪用了“奴以全师围之”来描述
“老酋惧遂命徙锦、义之ใ人以东于是奸杀横行矣。义州民不胜愤半复逃回城据十三山以拒。奴率兵攻义แ州义州人杀奴累万奴终屠其城。据十三山城者可四万余。他据前寺山者又万余。据查角山者亦四万余。约可十万俱在二三里间奴以全师围之。”
这个ฐ情报是否准确暂且不论但要围困十三山站的数万之众没有后金主力是无法办到的。若面对后金主力仅凭区区数千人的部队无论是蒙古人还是明军如何能ม壮得了十三山站的声势？况且这点儿单弱的军力还在二百里外。
另外根据王在晋询问十三山站逃回求救之辽人的陈述要策应十三山站数万人转移并非易事这在王在晋的奏章里有提到
王在晋题救辽民疏“又据哨探把总王守志等带回辽民千总宋景阳、辽人聂友功到臣审供……又问其何以往救曰高山不能即下须得官兵拒虏方可策应。夫以四十里之山四围接引非得数万人不可关门防守未定大兵何可轻发？”
通过逃归的辽民陈述情况可知因为山下有虏兵所以辽民不敢轻易下山若要转移就必须ี官兵来策应而所谓策应就是官军以“拒虏”的形式掩护辽民。王在晋听完以后感慨到方圆四十里的山区如果四面接应那ว非要数万兵马不可但当时关门的防守都还不稳固怎么可能轻易将派数万明军去接应？
自山海关派出数万军队开赴十三山站在当时来说几乎是不可能ม的。据王在晋于同年六月清点士卒的奏章可知当时山海关一带只有溃军五万余如此的军力确保山海关万全都显得吃力若派出数万开赴十三山站去阻挡后金主ว力一旦有所闪失其后果是不堪设想的。