“袁崇焕对上司辽东经略王在晋虽薄其无远略却人微言轻争辩不得便将自己้的意见奏告首辅叶向高。”
“就在这京师中人心惶惶的时候袁崇焕骑了一匹马孤身一人出关去考察。兵部中忽然不见了袁主事大家十分惊讶家人也不知他到了哪里。不久他回到เ北京向上司详细报告关上形势宣称‘只要给我兵马粮饷我一人足可守得住山海关。’
“在晋深倚重之题为宁前兵备佥事”
综上所述我们可以看出一个清晰的脉络那ว就是“历史评述”以“历史文献”和“原始文本”为ฦ依据而“历史文献”又是根据“原始文本”为依据的。
而在接下来的行文中ณ毛文龙还提出东江的军饷不仅是人数上被大打折扣而且在每士兵员额下其军饷也裁减至关宁军的一半
“辽抚袁崇焕上言切照奴衅以来……孰知毛文龙迳袭辽阳故旋兵相应使非毛帅捣虚宁、锦又受敌矣。毛帅虽被创น兵折然数年牵制之功此为最烈。”
“袁崇焕起升兵部尚书兼都察院右副都御史出镇行边督师蓟、辽、登莱、天津等处军务移驻关门”
“兵部尚书兼都察院右副都御史出镇行边督师蓟、辽、登莱、天津等处军务”
天启帝的意思就是让袁崇焕在“议和用间”的问题上过失不小但考虑到เ他长年守边所以允许他体面的病退而并不追究他的过失。这实质上和撤换袁崇焕没有区别只是采取了间接方式而已。
接下来清修明史还将霍维华让荫的事情也摆出来好象是旁人对袁崇焕遭受排挤看不下去了所以提出让荫而对霍维华是阉党中坚分子的事实闭口不提。
阎教授对袁崇焕的评价很高而且将他树立成正义、正气的化身
2）如果喀喇沁部已๐经投靠了后金袁崇焕卖了粮食还有没有争取过来的可能？
其次袁崇焕的“后路”还不仅仅是“议和”本身围绕“议和”这个主题他还悄悄为“斩帅”留下了后路在奏折中陈述完方แ略以后袁崇焕还对崇祯说了很大一堆关于“用人”与“为ฦ人用”的话
为了推动“款局”袁崇焕一面和朝中重臣商议一面还频繁与后金皇太极通书在书信中他诚恳的表达了愿意议和的想法。在《满文老档》收录的袁崇焕书信中他自称与皇太极同心议和天地可鉴也就是所谓“天之心即汗之ใ心亦即我之心也。汗若诚心我岂可弄虚；汗若实心我岂可作假。”
一会儿又要遣蒙古部落去援救
“尔一面遣使议和一面急修城垣。前宁远城冻掘之ใ未堕自以为得计遂诈称议和乘机筑城耳。不顾太平而顾兵戈ຖ乃不易也。纵能加固数城而其所有城池及田禾能尽坚固乎？”
反“传统”的观点一般认为后金确实在“丁卯之ใ役”中ณ派了主力到朝鲜作战所以造成了后方空虚袁崇焕没有及时派出军队去捣虚可被视为策应不力而跟这个策应不力有着直接关系的问题是袁崇焕中ณ了皇太极以“议和”为名而设下的“缓兵之ใ计”所以才没有及时出击策应东江和朝鲜实属贻误战机。
史料浅析
这段记载经常被用于宣传袁崇焕“抗命独卧孤城”的英雄气概ฐ但真实的情况却是因为袁崇焕的抗命不遵、轻浮冒进才最终导致了“委弃米粟十余万而死亡载途哭声震野民怨而军益不振”的局面清修明史在此处的记录上撒了弥天大谎把这个责任栽赃给了高第。
“孙侍郎”于天启二年六月巡视山海关之时他到兵部也才四个多月对辽事、军务的了解远不及王在晋不过他此次前来是为了考察“袁县令”越级反映的问题——“修筑宁远”是否合理当时“孙侍郎”并没有立即支持“袁县令”的主张只是反对王在晋暂时依托山海关防御的策略๓“孙侍郎”认为ฦ一切都要以战为主所以回京以后“孙侍郎”自请督师并提议撤换了王在晋。
【《明熹宗实录》卷六十九】
首先对于蒙古喀喇沁部三十六家背叛明朝而投靠后金的事实袁崇焕有意轻描淡写是明显的谎报和瞒报。
其中就提到เ“练兵十一万”阎教授想必也是看到了这段记载而且还想找点具体的资料é为ฦ《明史》中孙承宗的“丰功伟绩”作注解所以他老人家就去翻了《明熹宗实录》并看到了“今关城聚秦晋川梁燕赵之众”的记载于是就将其用来叙述天启五年八月关门的情形以此来丰富一下解说内容
“平辽縂兵毛文龙请诣阙直剖心迹言……属国残破之余缓急无望一应接济合于夏秋两季及时顿给以便转运其间裒益调剂厥有权宜而皇上知之否？”
2、在丁卯之役中袁崇焕贻误战机
阎教授对于王在晋修建重城的思路不由分说的就加以批评却又不罗列任何理由其根本原因应在于阎教授尽信《明史》而忽略其他史料似乎ๆ在他看来《明史》的见解就如同真理一样因为先前有“王在晋无远略”的评价所以王在晋无论作什么เ都是错误的。
在看过金大侠非常业余的水平以后我等草根本来是想领教一下阎教授二三十年研究的深厚积累但却没想到看见的是这么一番类似叫嚣的话语这实在不足以让人解惑。而这种把两ä段史料é翻译成白话再毫无逻辑的拼接在一起的做法算什么研究？
领教过阎教授“强悍”表现以后我等草根非常想请问一个问题那ว就是直接把将文言文翻译成白话再简单的拼接到一起这就是历史学家的水平吗？
而就在我等草根还尚在疑惑之际却又发现在阎教所授拼接的白话史料里还存在着一个非常明显的错误他误认为袁崇焕先后两次跟叶向高反映意见
“袁崇焕想方没法先后两次直接将意见报告给首辅即宰相叶向高。”
从阎教授的行文来看他是以孙承宗奏章为蓝本写的只是不知道这里是不是阎教授看走眼了？
原任大学士孙承宗疏辩“天启二年遂以臣入内阁又命臣暂掌兵部ຖ事适缺辽东经略推侍郎王在晋以往。及在晋抵任属道袁崇焕及两赞司移书故辅叶向高”
由以上史料可知孙承宗的原文里提到的“属道袁崇焕及两赞司移书故辅叶向高”中虽有“两”字也有“移书”可惜是“两赞司”而不是“两次”阎教授显然看走眼了连将史料é翻译成白话都出了问题。
在领略了阎教授的以上风采以后我等草根特别想对向来以“学术”自诩的阎教授说上一句今后您老的笔下一定要少出这样的低级错误而多一些有逻辑、有说服力的文字才好否则实在太对不起“学术”两个字。
------ๅ--------ๅ-----------ๅ-ๅ--ๅ--ๅ-ๅ---ๅ--ๅ-----------ๅ---ๅ--ๅ--ๅ-ๅ-------ๅ-------ๅ-----------ๅ
【金庸著《袁崇焕评传》】
【《三朝辽事实录》卷九《明熹宗实录》卷二十二】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【《崇祯长编》卷十三】