记载当中出现了一个ฐ职位——“宁前兵备佥事”这个官职并不算高看似有些普通但却是清修明史中精心布置的一个骗局而这个ฐ骗局设置就是为了掩盖真相。
“原始文件”则是第一手资料一般指奏章、疏议、上谕、往来信件等的原件这些原件为历史人物以第一人称亲自书写史料价值极高。虽然某些历史事件相距今天已๐有数百年的历史但是有了这些原始文本以后在探求某个ฐ事件真相时它能让我们如同身临其境般的还原在某个历史场景之中聆听当事人的原始对话这对于探求某个事件的历史真相有着不可估量的价值。收藏这些原始文本的史料主要有《崇祯长编》、《三朝辽事实录》、《两ä朝从信录》、《东江疏揭塘报节抄》、《度支奏议》、《满文老档》等另外还有各种《实录》中抄录、摘录作为《实录》依据的原始文本以及其他一些历史研究者单独抄录的相关奏章、题本。
“总兵毛文龙疏言……及登莱道臣王廷试奉旨ຈ汰兵将各岛哨守兵士俱不点阅只将皮岛官兵一看定为二万八千此亦不揣朝廷恢复之计止狃目前乏饷之筭耳以臣枵腹之卒二万八千而欲取胜数十万之众使天下人闻之畴不笑？臣之不能料敌如此国家之ใ误用微臣如此哉。”
这条罪是论毛文龙及其东江镇毫无作用开镇八年连尺寸之ใ地都未能ม收复而且“观望养敌”没有形成有效的牵制。不过袁崇焕自己在天启六年的上疏中都还称过毛文龙有“数年牵制之功”
袁崇焕作为“蓟辽督师”时的职权范围是很明确的这在《崇祯长编》中记载得很清楚
袁崇焕的职衔全称是
“袁崇焕谈款一节所误不小朕不加谴责尚著叙赉分明念久在危疆姑使相准耳。”
清修明史有意将袁崇焕请修生祠的日期挪后是刻意掩盖袁崇焕早在“宁锦大战”前就有巴๒结魏忠贤的事实这是为ฦ后来的说辞“崇焕不得已๐亦请建祠终不为所喜”作铺垫好让读者相信袁崇焕是和魏忠贤不对付所以即便后来请修生祠但依然遭到เ刻意的排挤和陷害这样的叙述很容易产生袁崇焕请修生祠不见得是巴结厂臣而只是事后不得以的印象。但这种“印象”是刻๑意缔造的假象是清修明史以篡改史实、颠倒时间顺ิ序的手法伪造出来的。
是浩然正气者？还是阉党余孽？
1）在袁崇焕卖粮的崇祯二年三月喀喇沁部到底是否已经投靠了后金？
首先他将“欵为ฦ旁著”即“议和”加在方略里面虽不称为“正著”而仅以“旁้著”谓之ใ但这已经为他“议和”埋下了伏笔开辟了路径。倘若有一天他与后金“议和”报到崇祯这里也是先有“欵为ฦ旁著”之说。不过在崇祯看来袁崇焕要“五年复辽”是断然不会以“议和”来解决问题的而之所以要申请“欵为旁著”乃是战守机宜的需要为一时与敌人周旋๙之用的工具所以并不介意故在批复中ณ有了“战守机宜悉听便宜从事”的旨意这个ฐ旨ຈ意在崇祯看来是给予袁崇焕可周旋的余地而在袁崇焕看来则是为他“议和”开方แ便之门算得上是留下了“后路”并在日后还成为了他“背主议和”的依仗。
“先是锦衣卫以斩帅主欵二事究问袁崇焕根因据崇焕所供……主欵一事则崇焕频以书商之洽与龙锡而洽与龙锡未尝许之也”
“又令傅以昭舟师东出而抄其后……”
从皇太极自己的叙述来看他攻击宁远、锦州的行动并非是一定要夺取这些城池而主要是对袁崇焕修筑锦州ะ等三城不满皇太极的袭扰、破坏为主的意图在他的书信中就有提到
3）袁崇焕和皇太极在“丁卯之役”的较量中到底谁为后期的战略意图作好了铺垫？
4）后金军攻击宁远仅有两ä天时间是被击退还是另有原因？
”
在战略上来评断ษ袁崇焕、孙承宗之流“修筑宁远、屯军关外”是个ฐ错误的主张它给明朝带来了很大的危害让财政长期背上了沉重的包袱这对整个ฐ明王朝的兴衰都是有着长期而深远的负面影响为ฦ明朝最终因财政崩溃而灭亡埋下了祸根。而王在晋当初否定袁崇焕“修筑宁远”的建议是完全正确的王在晋的眼光和谋略确实要高于孙、袁二人而他之ใ所以有这样的远见卓识主ว要还是因为他有很担任佥事、巡抚、总理三部侍郎等职的深厚军旅背景不象孙、袁二人一个是刚从礼ึ部过来的侍郎一个是才到เ辽东的县令。
【《明熹宗实录》卷六十七】
阎教授在这里的阐述中ณ有避重就轻之嫌。虽然崇祯没有明确指出“专恃欺隐”的具体内容但是起码有三个备选的可能怎么也论不上“五年复辽”。
“承宗在关四年,前后修复大城九,堡四十五,ไ练兵十一万,ไ立车营十二、水营五、火营二、前锋后劲营八,造甲胄、器械、弓矢、炮石、渠答、卤楯之ใ具合数百万,拓地四百里,开屯五千顷,岁入十五万。”
如果毛文龙的这个ฐ所谓“财路”不是他劫掠皇贡的所得那是否是毛文龙接受了朝鲜ຒ的资助呢？应该说东江镇接受朝鲜资助是后金才最不愿意看到的在“丁卯之役”中后金就将“支持毛文龙”作为讨伐朝鲜的理由á之一。说到这里我等草根实在很想请教一下阎教授这个“财路”是袁崇焕想要截断ษ的吗？若真是如此那ว袁崇焕“断绝东江财路”的思路岂非跟后金不谋而合了？再说从毛文龙的奏章内容来看他并不指望朝鲜的接济和资助
1้、宁远大战——由溃逃、龟缩、丢粮、弃岛、伤亡惨重、损失巨万拼凑而成的伪胜
况且袁崇焕还有监军道的关防
“壬寅命铸辽东监军分理关内关外各关防给监军道阎鸣泰、袁崇焕。”
而“监军道”也很明确的挂在按察司下面
“按察司副使、佥事分司诸道……监军道因事不常设。”
应该说金大侠之所以要犯这个错是跟他不了解明朝官制ๆ有很大关系。不过金大侠的特色是在常识性的错误上又有即兴发挥
在他的描述中说“宁前兵备佥事”相当于“政治委员”结合他将“兵备佥事”归为“都察院的官”估计他是以为ฦ“监军”和“都察院”属于“监督机构”所以就是一个衙门里的没有“正式任命”就是“政治部主任”而身在军中的“监军”也就相当于“政治委员”……
金大侠这一系列的发挥应该是出对他于明朝官制的不了解。
明朝实行的是“文臣领兵”体制采用的是“督抚兵备”体系即总督、巡抚、兵备三级总督以下可有若干巡抚巡抚以下可有若干兵备而兵备道员在其辖区内是最高军政长官相当于军分区司令而这些兵备道员统统都是按察司的官且听总督、巡抚调遣。《大明会典》的相关记载如下
“国初ม兵事专任武臣后常以文臣监督。文臣重者曰总督次曰巡ำ抚总督旧ງ称军门而巡抚近皆赞理军务或提督详载都察院。
其按察司官整飭兵备者或副使、或佥事、或以他官兼副使佥事；沿海者、移海防道；兼分巡者、称分巡ำ道；兼管粮者、称兵粮道；今具载之ใ而仍以所辖督抚领ๆ其首。”
以上史料中把总督、巡抚、兵备的关系说得很清楚而且写得也很清楚总督、巡ำ抚属于都察院而兵备属于按察司遗憾的是金大侠在写《袁崇焕评传》的时候可能根本就没搞清楚“都察院”跟“按察司”根本就是两回事不是一个ฐ衙门。
综上所述金大侠在《袁崇焕评传》的描写中既没有弄明白史实又没有深入了解明朝的官制同时还很不幸的上了清修明史的当再加上自己้的即兴发挥所以造成了一系列ต的谬误。金大侠是写小说的在历史方面的研究和功夫花得并不多犯一些常识性的错误是再所难免的对此我们表示理解。接下来我们去看看阎教授的是如何描述的他是一位研究袁崇焕问题多年的专家教授金大侠不能ม幸免的错误他能避免吗？
以下是阎教授关于袁崇焕问题的专著《袁崇焕传》相关部分的摘录
“王在晋又令袁崇焕往前屯（今辽宁绥中ณ前屯）安置辽民流亡、失业者。袁崇焕受命之后连夜赶路丛林荒野虎豹出没天明入城将士都赞叹他的勇敢与胆量。王在晋更加信任、器重袁崇焕于七月初题请任命他为ฦ宁前兵备佥事。”
阎教授不愧是学者不仅转述文言文一丝不苟而且还附带有地理说明可这样的结果是清修明史所设计的陷阱他几乎ๆ单照全收了很难想象这是一位研究了袁崇焕二三十年的学者所具备的水准。
而我们之所以说阎教授是“几乎ๆ照单全收”那是因为他的叙述跟《明史》还稍微有一点点区别阎教授的叙述将王在晋题请任命袁崇焕为“宁前兵备佥事”的时间精确到了“七月初”。
“王在晋更加信任、器重袁崇焕于七月初题请任命他为宁前兵备佥事。”
通过前文的讨论可知阎教授所谓“题请任命他为ฦ宁前兵备佥事”完全是照ั搬《明史》里的内容连明显的谬误也都照抄只不过与《明史》相比阎教授的阐述里还多了一个“七月初ม”这显示ิ阎教授在此还“学术”了一把应该是经过一番“考证”的。
前文曾提到王在晋的这条“题补”之ใ后的第一个归档日是“七月辛丑”即七月七日这就是说王在晋的“题补”应早于七月七日。
“〇辽东经略王在晋题补监军道兵备副使袁崇焕。〇陕西巡抚吕兆熊劾……〇辛丑改太常寺少卿管国子监……”
这能说明那条“题补”是七月初归档的记录相信阎教授也是根据同样的“考证”办法确认“七月初”的而阎教授也显然是查阅了《明熹宗实录》的记录原文可是这条记录里赫然是“监军道兵备副使”而不“宁前兵备佥事”这么明显的差异阎教授竟然不闻不问完全照搬《明史》了事结果连袁崇焕的履历都搞错了。
看到这里我等草跟不得不感叹一下一位一贯以学术自诩的学者已经研究了该历史人物二三十年出了四部ຖ专著相关文论、文章甚多可他居然连这个历史人物的基本履历都要搞错这实在太令人震惊了这种学术风范、学术水平到底能算几流？
总结
清修明史在“宁前兵备佥事”这里运用了巧妙的手法设置了一个ฐ“大巧若拙”的连环套其目的就是为了误导读者掩盖事件真相篡改历史本来面目。
这个“大巧若拙”的骗局一共有三层首先是明显的谬误让那些不去查证的读者相信袁崇焕确实有被“题为宁前兵备佥事”；其次是让人们误解袁崇焕当上了宁前地区的防区司令；最后是让稍微查证了资料的读者以“纠错”的形式延续谎言。清修明史如此机巧ู的设计骗局的根本目的无非是为ฦ了对袁崇焕进行吹捧所以把王在晋对他的申ã饬篡改成赏识。
因为清修明史有这样的陷阱所以导致了在解读这段历史时金大侠和阎教授分别犯了不同的错误。金大侠的错误源于他对明朝的官制不熟悉；阎教授所犯的错误则是无视权威史料而尽信、照ั搬《明史》这实在跟他一贯以学术自诩极不相称。
金大侠是写小说的他能凭借自己้的想象而试着解说一些明朝官职即便是误读出袁崇焕当上了宁前防区的司令也已经是很不错了因为ฦ他毕竟不是搞学术的水平相当有限只懂些皮毛而已。
可是阎教授的谬误就有些不能原谅了他研究了袁崇焕二三十年通读这些相关史料恐怕不止二三十次但他却连去“纠错”的程度都没有达到实在令人无法理解只能感慨的说清修明史高估了诸如阎教授这样的后世研究者把他们的水平想象得太“高”了。换句话说就是清修明史精心设计的骗局对于阎教授这种水平的“学者”来说简直是一种浪费。
------ๅ----ๅ----ๅ----ๅ--ๅ------ๅ--ๅ-----------ๅ---ๅ--ๅ--ๅ-ๅ-------ๅ-------ๅ-----------ๅ--ๅ------ๅ
【金庸著《袁崇焕评传》】
【《明熹宗实录》卷十九】
【《明熹宗实录》卷二十】
【《明史职官四》】
【《大明会典》卷一百二十八镇戍三督抚兵备】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【阎崇年著《袁崇焕传》】
【《明熹宗实录》卷二十四】